Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Авдеев А.П.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.Т.В. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 19 декабря 2013 года, которым
отказано в удовлетворении требований К.Л.П. о признании инженерных сооружений на земельном участке с кадастровым номером N по адресу <адрес> - глубинной скважины, водонасосной будки, котельной и выгребной ямы с проложенном коллектором от производственного задания Т.Т.В., находящиеся на плане в пределах точек - N - самовольными постройками.
Отказано в удовлетворении требований Т.Т.В. установить постоянное (бессрочное) право ограниченного пользования соседним участком (сервитутом) в, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим К.Л.П. на праве собственности, для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, эксплуатации здания универмага с пристройками - котельная и возведенных инженерных строений (сооружений): 1) глубинной скважины, 2) водонасосной будкой; 3) выгребная яма с проложенным коллектором от здания универмага, на условиях сервитута с соответствии со схемой установления границ на земельном участке - приложение N к Заключению эксперта N от <дата>, с выплатой собственнику земельного участка К.Л.П. соразмерной единовременной платы за пользование участком в размере <данные изъяты> рублей.
Отказано в удовлетворении заявления Т.Т.В. о взыскании судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
К.Л.П. обратился в суд с иском к Т.Т.В. о признании сооружений ответчика - глубинной скважины, водонасосной будки, котельной и выгребной ямы с проложенным коллектором от производственного здания, самовольными постройками. Требования мотивированы тем, что в <дата> на земельном участке, находящимся по адресу: <адрес>, кадастровый N, предпринимателем Т.Т.В. было самовольно построено четыре инженерных сооружения: глубинная скважина, водонасосная будка, котельная и выгребная яма с проложенным коллектором от ее производственного здания. В результате действий ответчика нарушены территориальные границы земельного участка, в связи с чем ограничен в пользовании всей территорией земельного участка.
<дата> Т.Т.В. предъявлено в суд встречное исковое заявление к К.Л.П. об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком. Требования мотивированы тем, что возведение инженерных сооружений: глубинной скважины, водонасосной будки, котельной и выгребной ямы, вызвано необходимостью для обеспечения и содержания нежилого здания. Ей на праве собственности принадлежит часть нежилого здания - универмага, расположенного по адресу: <адрес>. Для эксплуатации указанного здания необходимы котельная, скважина, дорога, а без занятия части земельного участка К.Л.П. этого осуществить невозможно.
<дата> Т.Т.В. было подано уточненное исковое заявление об установлении постоянного (бессрочного) право ограниченного пользования соседним участком (сервитутом), общей площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый номер N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим К.Л.П. на праве собственности, для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, эксплуатации здания универмага с пристройками - котельная и возведенных инженерных строений (сооружений): 1) глубинной скважины, 2) водонасосной будкой; 3) выгребная яма с проложенным коллектором от здания универмага, в соответствии со схемой установления границ на земельном участке - приложение N к Заключению эксперта N от <дата>, с выплатой собственнику земельного участка К.Л.П. соразмерной единовременной платы за пользование участком в размере <данные изъяты> рублей.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Т.Т.В., указывая, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Первоначальный иск был подан К.Л.П., именно К.Л.П. первоначально было отказано, а встречный иск является следствием подачи первоначального иска, в связи с чем суд должен был взыскать с К.Л.П. 50% от заявленной суммы издержек. Даже в случае одновременного отказа в удовлетворении иска и встречного иска распределение судебных издержек должно быть осуществлено. Суд в решении приходит к выводу, что К.Л.П. не давал согласия на возведение спорных объектов, но в материалах дела имеется письменное разрешение К.Л.П. на выбор места и сооружение объектов. В решении суд пришел к неверному выводу о том, что объекты недвижимого имущества и вспомогательные объекты не прошли государственную регистрацию, в связи с чем в отношении данных объектов установить сервитут невозможно, поскольку в отношении вспомогательных объектов недвижимости государственная регистрация не требуется, но эксплуатация здания без них невозможна. Судом принят во внимание вариант проезда вдоль здания, предложенный экспертом, но данный вариант является неприемлемым, поскольку в этой части проезда установлены линии электропередач. Суд не определил и не разрешил спор по существу.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из материалов дела следует, что К.Л.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером N.
Т.Т.В. является собственником 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером N.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданного <дата>, Т, Т.В. является собственником части здания универмага, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N.
Из заключения эксперта N от <дата> следует, что пристроенная к зданию универмага котельная на ленточном бутобетонном фундаменте полностью располагается на земельном участке Т.Т.В. Водонасосная будка, размерами 2,0 x 1,8 м, и выгребная яма располагаются на земельном участке, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенном по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует и установлено судом, что котельная и водонасосная будка являются объектами капитального строительства - объектами недвижимости, скважина и выгребная яма являются вспомогательными сооружениями, признаками капитального строения не обладают, и не являются объектами недвижимости.
Поскольку скважина и выгребная яма не являются самостоятельными объектами недвижимости, которые возможно обременить сервитутом, Т.Т.В. указанные объекты, а также водонасосная будка, возведены на чужом земельном участке, принадлежащем К.Л.П., судом первой инстанции на основании ст. 274 ГК РФ правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований Т.Т.В. об установлении сервитута для эксплуатации указанных пристроек.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения принят неприемлемый вариант проезда к зданию, является необоснованным, поскольку из заключения экспертизы N от <дата>, проведенной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Алтай, следует, что возможно установление проезда к зданию и сооружениям по земельному участку, с кадастровым номером N. Расстояния от стен здания до земельного участка, с кадастровым номером N составляет <данные изъяты> м. (см. Приложение N), с учетом пристроенных строений к зданию универмага это расстояние сократится до 5 м, что вполне допустимо для хозяйственного проезда. При существующей застройке данной территории проезд к зданию осуществим со стороны улицы <данные изъяты>, в точках <данные изъяты>, через земельные участки, не состоящие на кадастровом учете (см. Приложение N).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано Т.Т.В. в удовлетворении требования об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок К.Л.П., так как имеется возможность хозяйственного проезда к зданию универмага без установления сервитута.
Более того, доказательств, подтверждающих невозможность использования участка по его целевому назначению без установления сервитута для проезда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Т.Т.В. представлено не было.
Отказывая Т.Т.В. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, отказав во взыскании судебных издержек.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска не имеется, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ отказал Т.Т.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-127
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-127
Председательствующий - Авдеев А.П.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.Т.В. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 19 декабря 2013 года, которым
отказано в удовлетворении требований К.Л.П. о признании инженерных сооружений на земельном участке с кадастровым номером N по адресу <адрес> - глубинной скважины, водонасосной будки, котельной и выгребной ямы с проложенном коллектором от производственного задания Т.Т.В., находящиеся на плане в пределах точек - N - самовольными постройками.
Отказано в удовлетворении требований Т.Т.В. установить постоянное (бессрочное) право ограниченного пользования соседним участком (сервитутом) в, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим К.Л.П. на праве собственности, для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, эксплуатации здания универмага с пристройками - котельная и возведенных инженерных строений (сооружений): 1) глубинной скважины, 2) водонасосной будкой; 3) выгребная яма с проложенным коллектором от здания универмага, на условиях сервитута с соответствии со схемой установления границ на земельном участке - приложение N к Заключению эксперта N от <дата>, с выплатой собственнику земельного участка К.Л.П. соразмерной единовременной платы за пользование участком в размере <данные изъяты> рублей.
Отказано в удовлетворении заявления Т.Т.В. о взыскании судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
К.Л.П. обратился в суд с иском к Т.Т.В. о признании сооружений ответчика - глубинной скважины, водонасосной будки, котельной и выгребной ямы с проложенным коллектором от производственного здания, самовольными постройками. Требования мотивированы тем, что в <дата> на земельном участке, находящимся по адресу: <адрес>, кадастровый N, предпринимателем Т.Т.В. было самовольно построено четыре инженерных сооружения: глубинная скважина, водонасосная будка, котельная и выгребная яма с проложенным коллектором от ее производственного здания. В результате действий ответчика нарушены территориальные границы земельного участка, в связи с чем ограничен в пользовании всей территорией земельного участка.
<дата> Т.Т.В. предъявлено в суд встречное исковое заявление к К.Л.П. об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком. Требования мотивированы тем, что возведение инженерных сооружений: глубинной скважины, водонасосной будки, котельной и выгребной ямы, вызвано необходимостью для обеспечения и содержания нежилого здания. Ей на праве собственности принадлежит часть нежилого здания - универмага, расположенного по адресу: <адрес>. Для эксплуатации указанного здания необходимы котельная, скважина, дорога, а без занятия части земельного участка К.Л.П. этого осуществить невозможно.
<дата> Т.Т.В. было подано уточненное исковое заявление об установлении постоянного (бессрочного) право ограниченного пользования соседним участком (сервитутом), общей площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый номер N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим К.Л.П. на праве собственности, для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, эксплуатации здания универмага с пристройками - котельная и возведенных инженерных строений (сооружений): 1) глубинной скважины, 2) водонасосной будкой; 3) выгребная яма с проложенным коллектором от здания универмага, в соответствии со схемой установления границ на земельном участке - приложение N к Заключению эксперта N от <дата>, с выплатой собственнику земельного участка К.Л.П. соразмерной единовременной платы за пользование участком в размере <данные изъяты> рублей.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Т.Т.В., указывая, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Первоначальный иск был подан К.Л.П., именно К.Л.П. первоначально было отказано, а встречный иск является следствием подачи первоначального иска, в связи с чем суд должен был взыскать с К.Л.П. 50% от заявленной суммы издержек. Даже в случае одновременного отказа в удовлетворении иска и встречного иска распределение судебных издержек должно быть осуществлено. Суд в решении приходит к выводу, что К.Л.П. не давал согласия на возведение спорных объектов, но в материалах дела имеется письменное разрешение К.Л.П. на выбор места и сооружение объектов. В решении суд пришел к неверному выводу о том, что объекты недвижимого имущества и вспомогательные объекты не прошли государственную регистрацию, в связи с чем в отношении данных объектов установить сервитут невозможно, поскольку в отношении вспомогательных объектов недвижимости государственная регистрация не требуется, но эксплуатация здания без них невозможна. Судом принят во внимание вариант проезда вдоль здания, предложенный экспертом, но данный вариант является неприемлемым, поскольку в этой части проезда установлены линии электропередач. Суд не определил и не разрешил спор по существу.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из материалов дела следует, что К.Л.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером N.
Т.Т.В. является собственником 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером N.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданного <дата>, Т, Т.В. является собственником части здания универмага, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N.
Из заключения эксперта N от <дата> следует, что пристроенная к зданию универмага котельная на ленточном бутобетонном фундаменте полностью располагается на земельном участке Т.Т.В. Водонасосная будка, размерами 2,0 x 1,8 м, и выгребная яма располагаются на земельном участке, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенном по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует и установлено судом, что котельная и водонасосная будка являются объектами капитального строительства - объектами недвижимости, скважина и выгребная яма являются вспомогательными сооружениями, признаками капитального строения не обладают, и не являются объектами недвижимости.
Поскольку скважина и выгребная яма не являются самостоятельными объектами недвижимости, которые возможно обременить сервитутом, Т.Т.В. указанные объекты, а также водонасосная будка, возведены на чужом земельном участке, принадлежащем К.Л.П., судом первой инстанции на основании ст. 274 ГК РФ правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований Т.Т.В. об установлении сервитута для эксплуатации указанных пристроек.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения принят неприемлемый вариант проезда к зданию, является необоснованным, поскольку из заключения экспертизы N от <дата>, проведенной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Алтай, следует, что возможно установление проезда к зданию и сооружениям по земельному участку, с кадастровым номером N. Расстояния от стен здания до земельного участка, с кадастровым номером N составляет <данные изъяты> м. (см. Приложение N), с учетом пристроенных строений к зданию универмага это расстояние сократится до 5 м, что вполне допустимо для хозяйственного проезда. При существующей застройке данной территории проезд к зданию осуществим со стороны улицы <данные изъяты>, в точках <данные изъяты>, через земельные участки, не состоящие на кадастровом учете (см. Приложение N).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано Т.Т.В. в удовлетворении требования об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок К.Л.П., так как имеется возможность хозяйственного проезда к зданию универмага без установления сервитута.
Более того, доказательств, подтверждающих невозможность использования участка по его целевому назначению без установления сервитута для проезда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Т.Т.В. представлено не было.
Отказывая Т.Т.В. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, отказав во взыскании судебных издержек.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска не имеется, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ отказал Т.Т.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)