Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на изменение ответчиком площади переданного в аренду земельного участка без согласования арендатора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 29 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Волкова С.В.,
судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области - не явился, извещен
от ответчика - ООО "Юнитон-Маркет" - Мозжухин И.И., довер. от 18.09.2014 г., сроком на 1 год
от третьих лиц: 1. ЗАО "Фанэншнл Профит" - не явился, извещен
2. ОАО "Истринский Автодор" - не явился, извещен
рассмотрев 29 апреля 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области (истец)
на решение от 12 декабря 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 26 февраля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по иску Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области
к ООО "Юнитон-Маркет"
третьи лица: ЗАО "Фанэншнл Профит", ОАО "Истринский Автодор"
об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании вернуть земельный участок
установил:
Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитон-Маркет" (далее - ООО "Юнитон-маркет", ответчик) с требованиями:
- - обязать ООО "Юнитон-маркет" привести земельный участок с кадастровым номером 50:08:050221:0025, имеющий адресные ориентир: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, вблизи д. Лешково, предоставленный для производственной базы, площадью 78 600 кв. м в первоначальное состояние в соответствии с договором аренды земельного участка N 08025-Z от 22.12.2003;
- - расторгнуть договор аренды N 08025-Z от 22.12.2003 земельного участка из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевиденья, информатики, космического обеспеченья, энергетики, обороны и иного назначения с кадастровым номером 50:08:050221:0025, имеющий адресные ориентир: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, вблизи д. Лешково, предоставленный для производственной базы, площадью 78 600 кв. м;
- - обязать ООО "Юнитон-маркет" вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:08:050221:0025, имеющий адресные ориентир: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, вблизи д. Лешково, предоставленный для производственной базы, площадью 78 600 кв. м.
Определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Фанэншнл Профит" и ОАО "Истринский Автодор".
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 49, 309, 310, 421, 432, 450, 452, 453, 607, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы изменением ответчиком площади переданного в аренду земельного участка без согласования арендатора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года в удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области отказано.
При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку иск, удовлетворение которого предполагает снос объектов недвижимости, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о расторжении договора аренды и возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку арендатор самовольно изменяет предмет договора аренды без согласования с арендодателем в части увеличения площади земельного участка до 85 387 кв. м, следовательно арендатор допустил существенное нарушение условия договора в части передаваемого по договору аренды объекта.
В связи с чем, по мнению заявителя, вывод судов об избрание ненадлежащего способа защиты является ошибочным, поскольку истец по своему усмотрению определяет способ защиты, применение которого, по его мнению, позволит обеспечить защиту нарушенного права.
Заявитель полагает, что вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснован и противоречит действующему законодательству.
Также заявитель ссылается на то, что участвующими в деле лицами, в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции заявлялись ходатайства о необходимости отложения судебных заседаний, в связи с согласованием условий мирового соглашения, однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции неправомерно оставили данные ходатайства без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Юнитон-маркет" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представители Комитета и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 22.12.2003 между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ООО "Юнитон-маркет" (арендатор) заключен договор аренды N 08025-Z земельного участка (далее - договор) из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, с кадастровым номером 50:08:050221:0025 площадью 78 600 кв. м, имеющего адресный ориентир: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, вблизи д. Лешково, для производства пиломатериалов и кузнечно-сварочных работ.
30.12.2009 между Министерством имущественных отношений Московской области, Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области и ООО "Юнитор-Маркет" заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору N 08025-Z от 22.12.2003 перешли к Комитету по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области.
Полагая, что ООО "Юнитор-Маркет" нарушаются существенные условия договора аренды в части изменения без каких-либо согласований площади переданного земельного участка Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 12 августа 2013 года в Администрацию Истринского района поступило обращение от генерального директора ЗАО "Фанэншнл профит", в котором было указано на изменение конфигурации земельного участка с КН 50:08:050221:0025 с изменением его площади, без соответствующих разрешительных документов, без согласования новых границ с собственниками соседних земельных участков, в результате чего собственники соседних участков полностью лишены проезда и прохода к своим земельным участкам.
10 октября 2013 года на основании обращения был проведен муниципальный контроль, в результате установлено, что площадь спорного участка самовольно увеличена с 76800 кв. м до 86013 кв. м; изменение площади произведено без согласия арендодателя.
13.12.2013 комитетом была направлена в адрес общества претензия о необходимости приведения границ земельного участка в соответствие с договором аренды от 22.12.2003 N 08025-Z, устранении прав и законных интересов третьих лиц, прекращении незаконной деятельности.
15.05.2014 администрация обратилась к обществу с аналогичными требованиями, однако указанные претензии оставлены без ответа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.
В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Так, согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наряду с указанными в пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, а именно: при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при: использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.
Как установлено судами обеих инстанций, обращаясь с настоящим иском, истец в качестве основания для расторжения спорного договора аренды указывает на изменение в сторону увеличения площади арендуемого земельного участка арендатором с 76 800 кв. м до 86 013 кв. м и изменение конфигурации границ земельного участка, за счет территорий смежных земельных участков.
Между тем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ни договором, ни законом не предусмотрено такое основание для расторжения договора аренды земельного участка как фактические увеличение площади земельного участка и изменение конфигурации границ земельного участка.
Доказательств того, что увеличение площади земельного участка привело к ухудшению функционального назначения участка, либо к каким-либо другим негативным последствиям истцом в материалы дела не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).
При этом, на иные обстоятельства, которые могли бы повлечь расторжение договора аренды от 22.12.2003 N 08025-Z, арендодатель не ссылается.
Кроме того, как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов из материалов дела, на спорном земельном участке по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, вблизи д. Лешково, расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Юнитон-маркет" на праве собственности, а именно: нежилое здание склад ДСУ-3 площадью 402,7 кв. м, нежилое здание кузнечно-сварочных цех площадью 119 кв. м, нежилое здание котельная площадью 52,3 кв. м, нежилое административное здание УПТК площадью 389,6 кв. м, нежилое здание ангар "Модуль" площадью 1 862,8 кв. м, нежилое административное здание площадью 1 223,3 кв. м, нежилое здание склад УПТК площадью 1 259,8 кв. м, нежилое здание растворно-бетонный узел с подсобными помещениями площадью 133,2 кв. м, нежилое здание КПП площадью 20 кв. м, нежилое здание гараж с пристройками и ремонтными мастерскими площадью 1 430,7 кв. м, нежилое здание деревообрабатывающий цех площадью 587,2 кв. м, газопровод низкого давления протяженностью 668,69 м, газопровод высокого давления протяженностью 78,66 м.
Указанные объекты представляют собой производственную базу, под которую предоставлен спорный земельный участок с видом разрешенного использования "под производственную базу".
Исходя из чего, судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано на то, что спорный земельный участок используется ответчиком по его назначению, доказательств иного истцом также не представлено (л.д. 65 АПК РФ).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что увеличение границ спорного земельного участка привели к существенному изменению состояния участка по сравнению с тем состоянием, в котором он был передан в аренду.
Между тем, исходя из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Однако, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об установлении границ земельных участков, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Следовательно, обстоятельства пересечения границ земельного участка и обстоятельства занятия земельных участков, принадлежащих иным лицам без законных оснований могут быть разрешены только в рамках споров об установлении границ земельных участков, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения по самостоятельным искам заинтересованных лиц (владельцев земельных участков, участвующих в споре).
При таких обстоятельствах, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исходя из указанного, довод заявителя кассационной жалобы о выборе им надлежащего способа защиты и ошибочном не применении судами положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется кассационным судом как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам.
Более того, указанные доводы уже были предметом неоднократного исследования как суда первой инстанции, так и апелляционного суда.
Иное толкование норм материального права не свидетельствуют о допущение судами ошибки.
Довод кассационной жалобы о том, что участвующими в деле лицами, в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции заявлялись ходатайства о необходимости отложения судебных заседаний, в связи с согласованием условий мирового соглашения, однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции неправомерно оставили данные ходатайства без удовлетворения, отклоняется кассационным судом в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.
Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.
Между тем, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ходатайств об отложение судебного заседания, в связи с согласованием условий мирового соглашения лицами, участвующими в деле не заявлялось.
Из протокольного определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года следует, что апелляционным судом рассмотрены поступившие в письменном виде ходатайства истца об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле третьего лица, в удовлетворении которых, со ссылкой на положения статей 158, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, проекта мирового соглашения к указанному ходатайству приложено не было, так же как и доказательств, свидетельствующих о взаимодействии сторон по урегулированию спора.
При этом, Комитет своих представителей ни на заседания судов первой и апелляционной инстанции, ни кассационного суда не направлял.
В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.
Таким образом, право сторон на заключение мирового соглашения не утрачено.
Исходя из указанного, довод кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не подтверждаются материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года по делу N А41-47374/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2015 N Ф05-4704/2015 ПО ДЕЛУ N А41-47374/14
Требование: Об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние в соответствии с договором аренды и возвратить его, а также расторжении договора аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на изменение ответчиком площади переданного в аренду земельного участка без согласования арендатора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N А41-47374/14
Резолютивная часть объявлена 29 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Волкова С.В.,
судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области - не явился, извещен
от ответчика - ООО "Юнитон-Маркет" - Мозжухин И.И., довер. от 18.09.2014 г., сроком на 1 год
от третьих лиц: 1. ЗАО "Фанэншнл Профит" - не явился, извещен
2. ОАО "Истринский Автодор" - не явился, извещен
рассмотрев 29 апреля 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области (истец)
на решение от 12 декабря 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 26 февраля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по иску Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области
к ООО "Юнитон-Маркет"
третьи лица: ЗАО "Фанэншнл Профит", ОАО "Истринский Автодор"
об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании вернуть земельный участок
установил:
Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитон-Маркет" (далее - ООО "Юнитон-маркет", ответчик) с требованиями:
- - обязать ООО "Юнитон-маркет" привести земельный участок с кадастровым номером 50:08:050221:0025, имеющий адресные ориентир: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, вблизи д. Лешково, предоставленный для производственной базы, площадью 78 600 кв. м в первоначальное состояние в соответствии с договором аренды земельного участка N 08025-Z от 22.12.2003;
- - расторгнуть договор аренды N 08025-Z от 22.12.2003 земельного участка из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевиденья, информатики, космического обеспеченья, энергетики, обороны и иного назначения с кадастровым номером 50:08:050221:0025, имеющий адресные ориентир: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, вблизи д. Лешково, предоставленный для производственной базы, площадью 78 600 кв. м;
- - обязать ООО "Юнитон-маркет" вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:08:050221:0025, имеющий адресные ориентир: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, вблизи д. Лешково, предоставленный для производственной базы, площадью 78 600 кв. м.
Определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Фанэншнл Профит" и ОАО "Истринский Автодор".
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 49, 309, 310, 421, 432, 450, 452, 453, 607, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы изменением ответчиком площади переданного в аренду земельного участка без согласования арендатора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года в удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области отказано.
При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку иск, удовлетворение которого предполагает снос объектов недвижимости, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о расторжении договора аренды и возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку арендатор самовольно изменяет предмет договора аренды без согласования с арендодателем в части увеличения площади земельного участка до 85 387 кв. м, следовательно арендатор допустил существенное нарушение условия договора в части передаваемого по договору аренды объекта.
В связи с чем, по мнению заявителя, вывод судов об избрание ненадлежащего способа защиты является ошибочным, поскольку истец по своему усмотрению определяет способ защиты, применение которого, по его мнению, позволит обеспечить защиту нарушенного права.
Заявитель полагает, что вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснован и противоречит действующему законодательству.
Также заявитель ссылается на то, что участвующими в деле лицами, в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции заявлялись ходатайства о необходимости отложения судебных заседаний, в связи с согласованием условий мирового соглашения, однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции неправомерно оставили данные ходатайства без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Юнитон-маркет" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представители Комитета и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 22.12.2003 между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ООО "Юнитон-маркет" (арендатор) заключен договор аренды N 08025-Z земельного участка (далее - договор) из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, с кадастровым номером 50:08:050221:0025 площадью 78 600 кв. м, имеющего адресный ориентир: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, вблизи д. Лешково, для производства пиломатериалов и кузнечно-сварочных работ.
30.12.2009 между Министерством имущественных отношений Московской области, Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области и ООО "Юнитор-Маркет" заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору N 08025-Z от 22.12.2003 перешли к Комитету по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области.
Полагая, что ООО "Юнитор-Маркет" нарушаются существенные условия договора аренды в части изменения без каких-либо согласований площади переданного земельного участка Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 12 августа 2013 года в Администрацию Истринского района поступило обращение от генерального директора ЗАО "Фанэншнл профит", в котором было указано на изменение конфигурации земельного участка с КН 50:08:050221:0025 с изменением его площади, без соответствующих разрешительных документов, без согласования новых границ с собственниками соседних земельных участков, в результате чего собственники соседних участков полностью лишены проезда и прохода к своим земельным участкам.
10 октября 2013 года на основании обращения был проведен муниципальный контроль, в результате установлено, что площадь спорного участка самовольно увеличена с 76800 кв. м до 86013 кв. м; изменение площади произведено без согласия арендодателя.
13.12.2013 комитетом была направлена в адрес общества претензия о необходимости приведения границ земельного участка в соответствие с договором аренды от 22.12.2003 N 08025-Z, устранении прав и законных интересов третьих лиц, прекращении незаконной деятельности.
15.05.2014 администрация обратилась к обществу с аналогичными требованиями, однако указанные претензии оставлены без ответа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.
В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Так, согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наряду с указанными в пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, а именно: при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при: использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.
Как установлено судами обеих инстанций, обращаясь с настоящим иском, истец в качестве основания для расторжения спорного договора аренды указывает на изменение в сторону увеличения площади арендуемого земельного участка арендатором с 76 800 кв. м до 86 013 кв. м и изменение конфигурации границ земельного участка, за счет территорий смежных земельных участков.
Между тем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ни договором, ни законом не предусмотрено такое основание для расторжения договора аренды земельного участка как фактические увеличение площади земельного участка и изменение конфигурации границ земельного участка.
Доказательств того, что увеличение площади земельного участка привело к ухудшению функционального назначения участка, либо к каким-либо другим негативным последствиям истцом в материалы дела не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).
При этом, на иные обстоятельства, которые могли бы повлечь расторжение договора аренды от 22.12.2003 N 08025-Z, арендодатель не ссылается.
Кроме того, как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов из материалов дела, на спорном земельном участке по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, вблизи д. Лешково, расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Юнитон-маркет" на праве собственности, а именно: нежилое здание склад ДСУ-3 площадью 402,7 кв. м, нежилое здание кузнечно-сварочных цех площадью 119 кв. м, нежилое здание котельная площадью 52,3 кв. м, нежилое административное здание УПТК площадью 389,6 кв. м, нежилое здание ангар "Модуль" площадью 1 862,8 кв. м, нежилое административное здание площадью 1 223,3 кв. м, нежилое здание склад УПТК площадью 1 259,8 кв. м, нежилое здание растворно-бетонный узел с подсобными помещениями площадью 133,2 кв. м, нежилое здание КПП площадью 20 кв. м, нежилое здание гараж с пристройками и ремонтными мастерскими площадью 1 430,7 кв. м, нежилое здание деревообрабатывающий цех площадью 587,2 кв. м, газопровод низкого давления протяженностью 668,69 м, газопровод высокого давления протяженностью 78,66 м.
Указанные объекты представляют собой производственную базу, под которую предоставлен спорный земельный участок с видом разрешенного использования "под производственную базу".
Исходя из чего, судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано на то, что спорный земельный участок используется ответчиком по его назначению, доказательств иного истцом также не представлено (л.д. 65 АПК РФ).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что увеличение границ спорного земельного участка привели к существенному изменению состояния участка по сравнению с тем состоянием, в котором он был передан в аренду.
Между тем, исходя из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Однако, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об установлении границ земельных участков, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Следовательно, обстоятельства пересечения границ земельного участка и обстоятельства занятия земельных участков, принадлежащих иным лицам без законных оснований могут быть разрешены только в рамках споров об установлении границ земельных участков, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения по самостоятельным искам заинтересованных лиц (владельцев земельных участков, участвующих в споре).
При таких обстоятельствах, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исходя из указанного, довод заявителя кассационной жалобы о выборе им надлежащего способа защиты и ошибочном не применении судами положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется кассационным судом как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам.
Более того, указанные доводы уже были предметом неоднократного исследования как суда первой инстанции, так и апелляционного суда.
Иное толкование норм материального права не свидетельствуют о допущение судами ошибки.
Довод кассационной жалобы о том, что участвующими в деле лицами, в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции заявлялись ходатайства о необходимости отложения судебных заседаний, в связи с согласованием условий мирового соглашения, однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции неправомерно оставили данные ходатайства без удовлетворения, отклоняется кассационным судом в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.
Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.
Между тем, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ходатайств об отложение судебного заседания, в связи с согласованием условий мирового соглашения лицами, участвующими в деле не заявлялось.
Из протокольного определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года следует, что апелляционным судом рассмотрены поступившие в письменном виде ходатайства истца об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле третьего лица, в удовлетворении которых, со ссылкой на положения статей 158, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, проекта мирового соглашения к указанному ходатайству приложено не было, так же как и доказательств, свидетельствующих о взаимодействии сторон по урегулированию спора.
При этом, Комитет своих представителей ни на заседания судов первой и апелляционной инстанции, ни кассационного суда не направлял.
В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.
Таким образом, право сторон на заключение мирового соглашения не утрачено.
Исходя из указанного, довод кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не подтверждаются материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года по делу N А41-47374/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)