Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Архиповой М.В., Тюриной Н.А.,
секретаря: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года гражданское дело по иску Т. к И.Д. об устранении препятствий в пользовании домовладением и надворными постройками, и встречному исковому заявлению И.Д. к Т. об устранении нарушений права собственности,
по апелляционной жалобе Т. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 05.02.2013 г.
Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к И.Д. об устранении препятствий в пользовании домовладением и надворными постройками, в обоснование заявленных требований, указав, что по свидетельству о праве на наследство по завещанию от *** года она является наследницей *** доли имущества Д.., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. *** ул. ***, д. *** Два года назад ответчиком И.Д. построен дом по соседству с ее домовладением. Дом очень высокий и большой, расположен очень близко к ее надворным постройкам: гаражу и двум сараям, из-за чего снег с крыши дома ответчика сыплется на крыши ее построек, в результате чего гниют полы построек, насыпь размыта. Двор ответчика приподнят от земли на 15-20 см, выложен плиткой, а забор не доходит до плитки и имеется щель. Дождевая и снеговая вода со двора ответчика попадает в ее, истицы, двор - под эти же постройки. На основании указанных обстоятельств Т. вынуждена обратиться в суд, и просит: обязать И.Д. сделать на крыше его дома с восточной стороны, т.е. с ее стороны, желоб для того, чтобы снег с крыши ответчика не попадал к истице на крыши построек; сделать слив во дворе ответчика, чтобы вода со двора ответчика не стекала во двор истицы; закрыть желоб, с которого стекает вода с крыши ответчика под сарай истицы.
Позже Т. увеличила размер исковых требований в соответствии, с которыми просила взыскать с ответчика И.Д. судебные расходы, состоящие из уплаченной госпошлины при обращении в районный суд и подаче кассационной жалобы в областной суд, всего в размере *** рублей; стоимость строительно-технической экспертизы в размере *** рублей; расходы на проезд в областной суд *** года, *** года. *** года. *** года в размере *** рублей; расходы по осуществлению печати фотографий в размере *** рублей; всего судебные расходы в размере *** рублей. Также просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в качестве причиненного ей морального вреда в размере *** рублей.
В процессе рассмотрения дела И.Д. был подан встречный иск к Т. об устранении нарушений права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью *** кв. м по адресу: Тамбовская область, г. ***, ул. ***, дом *** с кадастровым номером ***, существующих ограничений (обременении) права не зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года сделана запись регистрации N ***, свидетельство о государственной регистрации права ***. На указанном земельном участке находится жилой дом, который принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права *** от *** года. Однако соседи: Т. и члены ее семьи, по мнению И.Д.. нарушают его право и чинят препятствия в осуществлении его права собственника, используя участок для личных нужд. На его земельном участке находятся часть гаража и часть сараев, не имеющих государственной регистрации, построенных незаконно и перешедших в общее долевое владение Т. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, где доли в натуре не определены и имущество не разделено. От оформления сервитута в соответствии с законом на часть участка, находящегося в его собственности Т. отказывается, а вместо этого ею уничтожены межевые знаки, которые она отказывается восстановить. В настоящий момент И.Д. не имеет возможности установить забор по границе своего законного земельного участка и пользоваться участком в связи с его предназначением и своим зарегистрированным правом собственности. Вместе с тем, до настоящего времени действия уполномоченных органов и государственные акты: постановка земельного участка и жилого дома на государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности земельного участка и жилого дома никем в соответствии с законом не оспаривались. Границы его земельного участка при межевании со стороны соседей землепользователей согласованы и возражений последние не имели. На основании указанных обстоятельств, ссылаясь на положения ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 304 ГК РФ просит: обязать Т. устранить нарушения его права собственности на земельный участок, предоставить возможность для установления уничтоженных Т. межевых знаков; запретить незаконное использование указанного земельного участка для личных целей под размещение объектов недвижимости (гаража и двух сараев) и другие незаконные действия в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности И.Д.; перенести забор в соответствии с границами своего земельного участка; вынести частное определение на основании ст. 226 ГПК РФ в связи с незаконным уничтожением межевых знаков Т. в соответствии со ст. 7.2 КоАП РФ.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от *** года исковые требования Т. к И.Д. об устранении препятствий в пользовании домовладением и надворными постройками были удовлетворены частично: И.Д. суд обязал установить на карнизной части ската крыши жилого дома N *** по ул. *** г. *** Тамбовской области со стороны домовладения N *** по ул. *** г. *** Тамбовской области трубчатые снегозадержатели. С И.Д. взысканы в пользу Т. судебные расходы в размере *** (***) рублей. В остальной части исковых требований Т. и в удовлетворении встречных требований И.Д. к Т. об устранении нарушений права собственности на земельный участок было отказано. С И.Д. были взысканы в доход федерального бюджета издержки, понесенные судом в связи с производством судебной экспертизы в размере *** (***) рублей.
На указанное решение суда Т. подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить решение Уваровского районного суда в части, взыскав с И.Д. в ее пользу судебные расходы в полном размере, а именно *** рублей и устранить препятствие в части устройства надбетонки, подняв ее на протяжении всех ее построек: гаража и двух сараев, чтобы вода с его территории не попадала на территорию ее домовладения.
Сообщает, что по выводам экспертизы выпуск водосточных труб направлен в сторону ответчика, поднятие надбетонки сомнительно, что она сделана, так как работы якобы велись зимой, а щели в ограде забетонированы не полностью, часть сарая и полностью второй сарай остаются такими же как и были, то есть пространство свободно и вода будет стекать как и раньше к ней, но только теперь не по сливу (желобу), а по всей поверхности.
В возражениях на жалобу представитель ответчика И.Д. по доверенности И.М. просит решение Уваровского районного суда Тамбовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Указывает, что со своей стороны ответчик считает, что судом не были нарушены процессуальные нормы, а гражданское законодательство не регламентирует количество судебных заседаний, которое необходимо провести для вынесения правильного, справедливого и обоснованного решения.
Также ответчик согласен с решением суда в частичном удовлетворении требований истицы о возмещении понесенных ею расходов, правомерно применив ст. 98 ГПК РФ и приняв к возмещению только документально подтвержденные и обоснованные расходы.
Сообщает, что в соответствии с результатами экспертизы, проведенной ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, отраженными в заключении N *** от *** г., вода с участка N *** не попадает на участок N ***. Считает, что судом было правильно оценено заключение эксперта, а Т., излагая факты, не имеющие значения по делу, вводит суд апелляционной инстанции в заблуждение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отказывая в удовлетворении требований Т. в части возложении обязанности на И.Д. по устранению попадания атмосферных осадков со стороны отмостки на территорию домовладения ***, принадлежащего истице, суд пришел к выводу, основываясь на пояснениях специалиста отдела архитектуры и строительства администрации г.*** и акте обследования домовладения N *** от *** года, что поступление атмосферных осадков в жидком состоянии со стороны отмостки на территорию участка N *** ответчиком устранено, выпуск водосточных труб дома N *** развернут на 90 градусов для выхода осадков не по направлению в к дому N ***.
С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из заключения эксперта N *** от *** года (том 2, л.д. 17-21) следует, что в результате обетонирования нижней части забора напротив дома N ***, между указанным домом и забором образовалось "корыто", в котором будут скапливаться атмосферные осадки и при его заполнении эти осадки будут поступать на территорию домовладения N ***. Для устранения вероятности поступления осадков на смежную территорию необходимо или поднять надбетонку на 10 см или устроить отводящие трубопроводы для удаления осадков из "корыта" на территорию домовладения N ***. выпуск водосточных труб дома N *** направлен в сторону смежного участка, и при сильных атмосферных осадках вода через выпуск из водосточных труб будет растекаться в сторону границы участков и поступать на территорию домовладения N *** Выпуск водосточных труб необходимо развернуть на 90 градусов для выхода осадков не по направлению к дому N ***.
Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом нарушением прав истицы Т. как собственника недвижимого имущества.
Вместе с тем, принятый судом в качестве доказательства акт от *** года (том 2 л.д. 237) по мнению судебной коллегии не подтверждает устранение нарушений прав истицы, установленных экспертным исследованием N *** от *** года, а лишь содержит сведения о визуальном осмотре территории домовладения ***.
В соответствии же с заключением эксперта N *** от *** года работы по поднятию надбетонки в виде бетонного бордюра по отмостке вдоль металлического забора, установленного по границе участков домовладений N *** и N *** по ул. *** г.*** Тамбовской области для предотвращения поступления осадков с территории домовладения N *** на территорию домовладения N *** указанные в экспертном заключении N *** от *** года выполнены не в полном объеме. Не выполнены работы по устройству надбетонки в месте расположения отмостки из брусчатки, как с левой, так и с правой стороны дома N *** имеющих уклон в сторону участка N ***. Не осуществлено устройство стационарного водоотведения путем установки в покрытии из брусчатки лотковых элементов от бетонной отмостки до газона.
При указанных обстоятельствах требования истицы в указанной части подлежат удовлетворению.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы понесенных истицей судебных расходов в размере *** рублей, включающие в себя расходы по оплате за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме *** рублей, оплата госпошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате печати фотографий, приобщенных к материалам дела в качестве доказательств в сумме *** рублей и расходы по оплате проезда в сумме *** коп. по справке ООО "Нико" о стоимости проезда от *** года исходя из даты судебных заседаний Тамбовского областного суда: *** года, *** года, *** года и *** года).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 05.02.2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Т. к И.Д. об устранении препятствий в пользовании домовладением и надворными постройками, взыскании судебных расходов и принять в этой части новое решение.
Обязать И.Д. выполнить работы по устройству надбетонки в месте расположения отмостки из брусчатки с левой и с правой стороны жилого дома N *** по ул. *** г. *** Тамбовской области, имеющих уклон в сторону участка N ***, а также устроить стационарное водоотведение путем установки в покрытии из брусчатки лотковых элементов от бетонной отмостки до газона в соответствии с заключением эксперта N *** от *** года.
Взыскать с И.Д. в пользу Т. судебные расходы в размере *** рублей.
В остальной части решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 05.02.2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1077/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-1077/2013
Судья: Чернова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Архиповой М.В., Тюриной Н.А.,
секретаря: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года гражданское дело по иску Т. к И.Д. об устранении препятствий в пользовании домовладением и надворными постройками, и встречному исковому заявлению И.Д. к Т. об устранении нарушений права собственности,
по апелляционной жалобе Т. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 05.02.2013 г.
Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к И.Д. об устранении препятствий в пользовании домовладением и надворными постройками, в обоснование заявленных требований, указав, что по свидетельству о праве на наследство по завещанию от *** года она является наследницей *** доли имущества Д.., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. *** ул. ***, д. *** Два года назад ответчиком И.Д. построен дом по соседству с ее домовладением. Дом очень высокий и большой, расположен очень близко к ее надворным постройкам: гаражу и двум сараям, из-за чего снег с крыши дома ответчика сыплется на крыши ее построек, в результате чего гниют полы построек, насыпь размыта. Двор ответчика приподнят от земли на 15-20 см, выложен плиткой, а забор не доходит до плитки и имеется щель. Дождевая и снеговая вода со двора ответчика попадает в ее, истицы, двор - под эти же постройки. На основании указанных обстоятельств Т. вынуждена обратиться в суд, и просит: обязать И.Д. сделать на крыше его дома с восточной стороны, т.е. с ее стороны, желоб для того, чтобы снег с крыши ответчика не попадал к истице на крыши построек; сделать слив во дворе ответчика, чтобы вода со двора ответчика не стекала во двор истицы; закрыть желоб, с которого стекает вода с крыши ответчика под сарай истицы.
Позже Т. увеличила размер исковых требований в соответствии, с которыми просила взыскать с ответчика И.Д. судебные расходы, состоящие из уплаченной госпошлины при обращении в районный суд и подаче кассационной жалобы в областной суд, всего в размере *** рублей; стоимость строительно-технической экспертизы в размере *** рублей; расходы на проезд в областной суд *** года, *** года. *** года. *** года в размере *** рублей; расходы по осуществлению печати фотографий в размере *** рублей; всего судебные расходы в размере *** рублей. Также просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в качестве причиненного ей морального вреда в размере *** рублей.
В процессе рассмотрения дела И.Д. был подан встречный иск к Т. об устранении нарушений права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью *** кв. м по адресу: Тамбовская область, г. ***, ул. ***, дом *** с кадастровым номером ***, существующих ограничений (обременении) права не зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года сделана запись регистрации N ***, свидетельство о государственной регистрации права ***. На указанном земельном участке находится жилой дом, который принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права *** от *** года. Однако соседи: Т. и члены ее семьи, по мнению И.Д.. нарушают его право и чинят препятствия в осуществлении его права собственника, используя участок для личных нужд. На его земельном участке находятся часть гаража и часть сараев, не имеющих государственной регистрации, построенных незаконно и перешедших в общее долевое владение Т. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, где доли в натуре не определены и имущество не разделено. От оформления сервитута в соответствии с законом на часть участка, находящегося в его собственности Т. отказывается, а вместо этого ею уничтожены межевые знаки, которые она отказывается восстановить. В настоящий момент И.Д. не имеет возможности установить забор по границе своего законного земельного участка и пользоваться участком в связи с его предназначением и своим зарегистрированным правом собственности. Вместе с тем, до настоящего времени действия уполномоченных органов и государственные акты: постановка земельного участка и жилого дома на государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности земельного участка и жилого дома никем в соответствии с законом не оспаривались. Границы его земельного участка при межевании со стороны соседей землепользователей согласованы и возражений последние не имели. На основании указанных обстоятельств, ссылаясь на положения ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 304 ГК РФ просит: обязать Т. устранить нарушения его права собственности на земельный участок, предоставить возможность для установления уничтоженных Т. межевых знаков; запретить незаконное использование указанного земельного участка для личных целей под размещение объектов недвижимости (гаража и двух сараев) и другие незаконные действия в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности И.Д.; перенести забор в соответствии с границами своего земельного участка; вынести частное определение на основании ст. 226 ГПК РФ в связи с незаконным уничтожением межевых знаков Т. в соответствии со ст. 7.2 КоАП РФ.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от *** года исковые требования Т. к И.Д. об устранении препятствий в пользовании домовладением и надворными постройками были удовлетворены частично: И.Д. суд обязал установить на карнизной части ската крыши жилого дома N *** по ул. *** г. *** Тамбовской области со стороны домовладения N *** по ул. *** г. *** Тамбовской области трубчатые снегозадержатели. С И.Д. взысканы в пользу Т. судебные расходы в размере *** (***) рублей. В остальной части исковых требований Т. и в удовлетворении встречных требований И.Д. к Т. об устранении нарушений права собственности на земельный участок было отказано. С И.Д. были взысканы в доход федерального бюджета издержки, понесенные судом в связи с производством судебной экспертизы в размере *** (***) рублей.
На указанное решение суда Т. подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить решение Уваровского районного суда в части, взыскав с И.Д. в ее пользу судебные расходы в полном размере, а именно *** рублей и устранить препятствие в части устройства надбетонки, подняв ее на протяжении всех ее построек: гаража и двух сараев, чтобы вода с его территории не попадала на территорию ее домовладения.
Сообщает, что по выводам экспертизы выпуск водосточных труб направлен в сторону ответчика, поднятие надбетонки сомнительно, что она сделана, так как работы якобы велись зимой, а щели в ограде забетонированы не полностью, часть сарая и полностью второй сарай остаются такими же как и были, то есть пространство свободно и вода будет стекать как и раньше к ней, но только теперь не по сливу (желобу), а по всей поверхности.
В возражениях на жалобу представитель ответчика И.Д. по доверенности И.М. просит решение Уваровского районного суда Тамбовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Указывает, что со своей стороны ответчик считает, что судом не были нарушены процессуальные нормы, а гражданское законодательство не регламентирует количество судебных заседаний, которое необходимо провести для вынесения правильного, справедливого и обоснованного решения.
Также ответчик согласен с решением суда в частичном удовлетворении требований истицы о возмещении понесенных ею расходов, правомерно применив ст. 98 ГПК РФ и приняв к возмещению только документально подтвержденные и обоснованные расходы.
Сообщает, что в соответствии с результатами экспертизы, проведенной ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, отраженными в заключении N *** от *** г., вода с участка N *** не попадает на участок N ***. Считает, что судом было правильно оценено заключение эксперта, а Т., излагая факты, не имеющие значения по делу, вводит суд апелляционной инстанции в заблуждение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отказывая в удовлетворении требований Т. в части возложении обязанности на И.Д. по устранению попадания атмосферных осадков со стороны отмостки на территорию домовладения ***, принадлежащего истице, суд пришел к выводу, основываясь на пояснениях специалиста отдела архитектуры и строительства администрации г.*** и акте обследования домовладения N *** от *** года, что поступление атмосферных осадков в жидком состоянии со стороны отмостки на территорию участка N *** ответчиком устранено, выпуск водосточных труб дома N *** развернут на 90 градусов для выхода осадков не по направлению в к дому N ***.
С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из заключения эксперта N *** от *** года (том 2, л.д. 17-21) следует, что в результате обетонирования нижней части забора напротив дома N ***, между указанным домом и забором образовалось "корыто", в котором будут скапливаться атмосферные осадки и при его заполнении эти осадки будут поступать на территорию домовладения N ***. Для устранения вероятности поступления осадков на смежную территорию необходимо или поднять надбетонку на 10 см или устроить отводящие трубопроводы для удаления осадков из "корыта" на территорию домовладения N ***. выпуск водосточных труб дома N *** направлен в сторону смежного участка, и при сильных атмосферных осадках вода через выпуск из водосточных труб будет растекаться в сторону границы участков и поступать на территорию домовладения N *** Выпуск водосточных труб необходимо развернуть на 90 градусов для выхода осадков не по направлению к дому N ***.
Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом нарушением прав истицы Т. как собственника недвижимого имущества.
Вместе с тем, принятый судом в качестве доказательства акт от *** года (том 2 л.д. 237) по мнению судебной коллегии не подтверждает устранение нарушений прав истицы, установленных экспертным исследованием N *** от *** года, а лишь содержит сведения о визуальном осмотре территории домовладения ***.
В соответствии же с заключением эксперта N *** от *** года работы по поднятию надбетонки в виде бетонного бордюра по отмостке вдоль металлического забора, установленного по границе участков домовладений N *** и N *** по ул. *** г.*** Тамбовской области для предотвращения поступления осадков с территории домовладения N *** на территорию домовладения N *** указанные в экспертном заключении N *** от *** года выполнены не в полном объеме. Не выполнены работы по устройству надбетонки в месте расположения отмостки из брусчатки, как с левой, так и с правой стороны дома N *** имеющих уклон в сторону участка N ***. Не осуществлено устройство стационарного водоотведения путем установки в покрытии из брусчатки лотковых элементов от бетонной отмостки до газона.
При указанных обстоятельствах требования истицы в указанной части подлежат удовлетворению.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы понесенных истицей судебных расходов в размере *** рублей, включающие в себя расходы по оплате за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме *** рублей, оплата госпошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате печати фотографий, приобщенных к материалам дела в качестве доказательств в сумме *** рублей и расходы по оплате проезда в сумме *** коп. по справке ООО "Нико" о стоимости проезда от *** года исходя из даты судебных заседаний Тамбовского областного суда: *** года, *** года, *** года и *** года).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 05.02.2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Т. к И.Д. об устранении препятствий в пользовании домовладением и надворными постройками, взыскании судебных расходов и принять в этой части новое решение.
Обязать И.Д. выполнить работы по устройству надбетонки в месте расположения отмостки из брусчатки с левой и с правой стороны жилого дома N *** по ул. *** г. *** Тамбовской области, имеющих уклон в сторону участка N ***, а также устроить стационарное водоотведение путем установки в покрытии из брусчатки лотковых элементов от бетонной отмостки до газона в соответствии с заключением эксперта N *** от *** года.
Взыскать с И.Д. в пользу Т. судебные расходы в размере *** рублей.
В остальной части решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 05.02.2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)