Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Сычева А.Г. по дов. от 16.06.2014, Бунина М.Д. по дов. от 04.12.2014,
от заинтересованного лица: Сусаковой Е.В. по дов. от 14.11.2014
рассмотрев 11 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения Одинцово
на решение от 02 июля 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 16 октября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Долининой Ирины Владленовны
к Администрации городского поселения Одинцово
о признании незаконным бездействия
установил:
Индивидуальный предприниматель Долинина Ирина Владленовна (далее - ИП Долинина И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского поселения Одинцово (далее - администрация):
- - о признании действий по направлению документов о выдаче разрешения на строительство спортивно-оздоровительного здания по адресу: Московская область, городское поселение Одинцово, ул. Чикина, д. 1А, на рассмотрение Градостроительного совета Московской области незаконными, и фактическим отказом в выдаче разрешения на строительство;
- - обязании выдать разрешение на строительство спортивно-оздоровительного здания по адресу: Московская область, городское поселение Одинцово, ул. Чикина, д. 1А, без заключения Градостроительного совета Московской области, в соответствии с законодательством, действовавшим на 23.12.2013.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года, требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители предпринимателя просили жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам, представили отзыв на жалобу. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Долинина И.В. является арендатором земельного участка площадью 450 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030123:26, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под реконструкцию спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, городское поселение Одинцово, ул. Чикина, д. 1А.
Постановлением Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области N 1208 от 06.12.2012 был утвержден градостроительный план названного участка.
15.01.2013 предприниматель обратился к Главе городского поселения Одинцово Московской области с заявлением N 02/01/13 о выдаче разрешения на строительство спортивно-оздоровительного здания с административными и торговыми помещениями по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чикина, д. 1.
В письме N 28/476 от 13.02.2013 администрация предложила ИП Долининой И.В. представить для рассмотрения заявления недостающие документы, а именно: правоустанавливающие документы на отдельно стоящее здание; техническое заключение по обследованию существующего встроенно-пристроенного помещения; проект организации дорожного движения; архитектурное и цветовое решение фасадов и схему планировочной организации земельного участка, а также продлить технические условия, выданные ОАО "Одинцовский Водоканал".
Письмами N 06/02/13 от 15.02.2013 и N 25/07/13 от 08.07.2013 ИП Долинина И.В. предоставила в администрацию недостающие документы.
24.07.2013 администрация сообщила ИП Долининой И.В. о том, что вопрос о выдаче разрешения на строительство подлежит рассмотрению на межведомственной комиссии Градостроительного совета Московской области по вопросам градостроительной деятельности.
Письмом от 23.12.2013 администрация направила обращение заявителя на рассмотрение в Градостроительный совет Московской области.
Таким образом, разрешение на строительство объекта предпринимателю выдано не было, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на его выдачу орган с приложением следующих документов:
1) правоустанавливающих документов на земельный участок;
2) градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;
3) материалов, содержащихся в проектной документации:
а) пояснительной записки;
б) схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;
в) схемы планировочной организации земельного участка, подтверждающей расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;
г) схем, отображающих архитектурные решения;
д) сведений об инженерном оборудовании, сводного план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;
е) проекта организации строительства объекта капитального строительства;
ж) проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;
4) положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Кодекса, положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Кодекса;
5) разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Кодекса);
6) согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;
7) копии свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.
В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:
1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;
2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа строительства, реконструкции;
3) выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Между тем разрешение на строительство указанного выше объекта несмотря на представленные заявителем документы администрацией в установленный законом срок выдано не было, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом возражения администрации относительно необходимости рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на строительство на межведомственной комиссии Градостроительного совета Московской области по вопросам градостроительной деятельности обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку на момент обращения предпринимателя в администрацию согласно пункту 6.5 Положения о Градостроительном совете Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области N 180/9 от 18.03.2013 в действовавшей редакции, Градостроительный совет Московской области вопросы выдачи разрешения на строительство испрашиваемого заявителем объекта не рассматривал, в связи с чем оснований для передачи указанного вопроса на его рассмотрение не имелось.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по делу N А41-16383/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2014 N Ф05-14387/2014 ПО ДЕЛУ N А41-16383/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N А41-16383/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Сычева А.Г. по дов. от 16.06.2014, Бунина М.Д. по дов. от 04.12.2014,
от заинтересованного лица: Сусаковой Е.В. по дов. от 14.11.2014
рассмотрев 11 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения Одинцово
на решение от 02 июля 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 16 октября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Долининой Ирины Владленовны
к Администрации городского поселения Одинцово
о признании незаконным бездействия
установил:
Индивидуальный предприниматель Долинина Ирина Владленовна (далее - ИП Долинина И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского поселения Одинцово (далее - администрация):
- - о признании действий по направлению документов о выдаче разрешения на строительство спортивно-оздоровительного здания по адресу: Московская область, городское поселение Одинцово, ул. Чикина, д. 1А, на рассмотрение Градостроительного совета Московской области незаконными, и фактическим отказом в выдаче разрешения на строительство;
- - обязании выдать разрешение на строительство спортивно-оздоровительного здания по адресу: Московская область, городское поселение Одинцово, ул. Чикина, д. 1А, без заключения Градостроительного совета Московской области, в соответствии с законодательством, действовавшим на 23.12.2013.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года, требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители предпринимателя просили жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам, представили отзыв на жалобу. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Долинина И.В. является арендатором земельного участка площадью 450 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030123:26, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под реконструкцию спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, городское поселение Одинцово, ул. Чикина, д. 1А.
Постановлением Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области N 1208 от 06.12.2012 был утвержден градостроительный план названного участка.
15.01.2013 предприниматель обратился к Главе городского поселения Одинцово Московской области с заявлением N 02/01/13 о выдаче разрешения на строительство спортивно-оздоровительного здания с административными и торговыми помещениями по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чикина, д. 1.
В письме N 28/476 от 13.02.2013 администрация предложила ИП Долининой И.В. представить для рассмотрения заявления недостающие документы, а именно: правоустанавливающие документы на отдельно стоящее здание; техническое заключение по обследованию существующего встроенно-пристроенного помещения; проект организации дорожного движения; архитектурное и цветовое решение фасадов и схему планировочной организации земельного участка, а также продлить технические условия, выданные ОАО "Одинцовский Водоканал".
Письмами N 06/02/13 от 15.02.2013 и N 25/07/13 от 08.07.2013 ИП Долинина И.В. предоставила в администрацию недостающие документы.
24.07.2013 администрация сообщила ИП Долининой И.В. о том, что вопрос о выдаче разрешения на строительство подлежит рассмотрению на межведомственной комиссии Градостроительного совета Московской области по вопросам градостроительной деятельности.
Письмом от 23.12.2013 администрация направила обращение заявителя на рассмотрение в Градостроительный совет Московской области.
Таким образом, разрешение на строительство объекта предпринимателю выдано не было, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на его выдачу орган с приложением следующих документов:
1) правоустанавливающих документов на земельный участок;
2) градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;
3) материалов, содержащихся в проектной документации:
а) пояснительной записки;
б) схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;
в) схемы планировочной организации земельного участка, подтверждающей расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;
г) схем, отображающих архитектурные решения;
д) сведений об инженерном оборудовании, сводного план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;
е) проекта организации строительства объекта капитального строительства;
ж) проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;
4) положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Кодекса, положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Кодекса;
5) разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Кодекса);
6) согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;
7) копии свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.
В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:
1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;
2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа строительства, реконструкции;
3) выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Между тем разрешение на строительство указанного выше объекта несмотря на представленные заявителем документы администрацией в установленный законом срок выдано не было, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом возражения администрации относительно необходимости рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на строительство на межведомственной комиссии Градостроительного совета Московской области по вопросам градостроительной деятельности обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку на момент обращения предпринимателя в администрацию согласно пункту 6.5 Положения о Градостроительном совете Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области N 180/9 от 18.03.2013 в действовавшей редакции, Градостроительный совет Московской области вопросы выдачи разрешения на строительство испрашиваемого заявителем объекта не рассматривал, в связи с чем оснований для передачи указанного вопроса на его рассмотрение не имелось.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по делу N А41-16383/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)