Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по делу N 2-2285/13 по иску М.Н. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок и о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения М.Н. и ее представителя адвоката Маляренко Н.В., представителя третьего лица М.Л. - Н., судебная коллегия
установила:
За М.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.07.1990 г., выданного ей как наследнице Б., умершего 26.01.1989 г., 18.01.2010 г. зарегистрировано право общей долевой собственности в объеме ? доли на индивидуальный одноэтажный жилой дом площадью 65,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Другая ? доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.09.2009 г., выданного после умершего 10.03.2008 г. О., была зарегистрирована за Н. (л.д. 84, 85).
15.12.2011 г. Н. умерла (л.д. 61, 67), наследство по закону после нее принято ее дочерью М.Л. (л.д. 69).
М.Н. в декабре 2012 г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала в качестве ответчиков администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, изложив требование о признании за нею права собственности на 5/6 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> мотивированное тем, что порядок пользования земельным участком в соответствующих долях был установлен между Б. и О. решением народного суда 7-го участка Сталинского района г. Ленинграда от 25.09.1954 г., в соответствии с ним сложился фактический порядок пользования участком, однако на ее совместное с О. обращение за оформлением права общей долевой собственности на земельный участок в соответствующих долях был получен отказ от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга на том основании, что передача земельного участка в общую долевую собственность возможна только в соответствии с долями в праве собственности на дом.
В ходе судебного разбирательства истица представила в суд измененное исковое заявление, в котором указала в качестве ответчиков тех же лиц и дополнительно изложила требование о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и о выделении ей двухкомнатной квартиры в доме согласно решению суда от 25.09.1954 г. (л.д. 88, 89). Определением суда от 16.04.2013 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению (л.д. 95).
В новое уточненное исковое заявление от 10.06.2013 г., принятое судом, М.Н. включила только требование о признании за нею права собственности на 5/6 доли земельного участка по указанному выше адресу, 1.183 кв. м незастроенного земельного участка (л.д. 106 - 107, 108).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований М.Н. о признании права собственности на 5/6 доли земельного участка и о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.
В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое судом решение полностью как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое решение о признании за нею права собственности на 5/6 доли земельного участка, указывая на то, что требование о прекращении права общей собственности на жилой дом было ею исключено из окончательной редакции искового заявления.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 189 - 191), о причине неявки не сообщивших.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 3, ст. 131 и ст. 133 ГПК РФ гражданское дело возбуждается в суде первой инстанции путем подачи искового заявления, отвечающего установленной законом форме.
Частью 1 статьи 39 Кодекса предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ч. 1 ст. 173 Кодекса заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Поскольку какого-либо заявления об отказе от иска в части прекращения права общей долевой собственности на жилой дом от М.Н. не поступало, в том числе при подаче ею уточненного искового заявления от 10.06.2013 г., хотя из него и было исключено указанное требование, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для завершения судебного разбирательства без рассмотрения этого требования по существу.
В апелляционной жалобе М.Н. заявления об отказе от вышеназванного требования также не содержится, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу в соответствующей части.
Вместе с тем удовлетворение данного требования М.Н. в отношении указанных ею в исковом заявлении ответчиков - администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга - исключалось, поскольку эти органы не являются надлежащими ответчиками по иску о разделе объекта недвижимости в натуре, к чему сводилось требование истицы о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и о выделении ей двухкомнатной квартиры в доме согласно решению суда от 25.09.1954 г.
В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
По смыслу этих положений закона сторонами спора о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, или выделе доли одного из собственников могут быть только субъекты соответствующего материально-правового отношения, т.е. участники общей долевой собственности.
Поскольку органы государственной власти, указанные истицей в качестве ответчиков, участниками общей долевой собственности на жилой дом не являются, в удовлетворении предъявленного к ним иска о прекращении этого права и о выделении М.Н. двухкомнатной квартиры в доме отказано правомерно, хотя изложенная в решении суда первой инстанции мотивировка такого отказа, основанная на отсутствии со стороны истицы требования о выделе ее доли в натуре, является неправильной и не соответствует действительной юридической природе требования о прекращении права общей долевой собственности. В случае предъявления иска к надлежащему ответчику требование истицы подлежало бы уточнению путем указания конкретного состава и площади той части жилого дома, на которую претендует истица в счет своей доли, а разрешение спора по существу зависело бы от технической возможности раздела дома в натуре.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части не имеется.
В свою очередь, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования М.Н. о признании права общей долевой собственности на земельный участок также является по существу правильным, соответствует закону, поскольку в данном случае использование такого способа защиты гражданских прав исключается.
Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (утратил силу с 01.03.2013 г. в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ) предусматривалось, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В настоящее время аналогичное положение содержится в пункте 2 ст. 8.1 ГК РФ.
Из положений ст. 219 и п. 2 ст. 223 ГК РФ также следует, что право собственности на объекты недвижимости, как вновь создаваемые, так и те, которые имеют собственника и приобретаются по договору, возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено законом.
Согласно договору от 15.03.1949 г., заключенному Парголовским коммунальным райкомхозом с Б. на основании решения исполнительного комитета Парголовского районного совета депутатов трудящихся от <дата> г., ему был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок общей площадью 1.200 кв. м по адресу <адрес> (как следует из материалов дела, впоследствии участку был присвоен адрес <адрес>, в настоящее время указанный участок имеет адрес <адрес>
Решением народного суда 7 участка Сталинского района Ленинграда от 25.09.1954 г. за О. было признано право личной собственности на половину домовладения по указанному выше адресу с правом пользования 1/6 частью земельного участка, за Б. - право личной собственности на вторую половину домовладения с правом пользования земельным участком 5/6, с учетом соглашения, достигнутого указанными лицами, которые совместно участвовали в застройке дома на земельном участке, отведенном Б. (л.д. 20), факт самовольного привлечения Б. в созастройщики О. был отражен также в решении Исполкома Выборгского районного совета депутатов трудящихся от 05.02.1959 г. (л.д. 21).
Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.11.2007 г. N 268-ФЗ) предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.
Таким образом, по смыслу приведенных положений пункта 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, условием возникновения права собственности на земельный участок является государственная регистрация этого права.
При таком положении удовлетворение требования М.Н. о признании права общей долевой собственности в рамках настоящего дела исключалось, поскольку это право у нее не возникло.
Суд первой инстанции также правильно исходил из определения земельного участка, содержащегося в ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, из чего сделал правильный вывод о невозможности признания в судебном порядке права собственности на объект, указанный в исковом заявлении М.Н. ("земельный участок по адресу <адрес>"), который, как следует из материалов дела, не прошел кадастровый учет и границы которого в установленном порядке не определены, что не позволяет надлежащим образом индивидуализировать этот объект.
При таком положении защита прав М.Н. в отношениях с государственными органами, указанными в качестве ответчиков, в данном случае возможна лишь путем возложения на них обязанностей по совершению тех или иных конкретных действий в пользу истицы, связанных с оформлением ее прав на землю.
При этом, поскольку жилой дом, расположенный на земельном участке, находится в общей долевой собственности М.Н. и М.Л., а кроме того, указываемая истицей общая площадь участка, установленная при проведении работ по межеванию (1.591 кв. м - л.д. 30), не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, оформление права общей долевой собственности на земельный участок предполагает необходимость соблюдения требований, предусмотренных пунктами 3, 5 и 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, включая совместное волеизъявление всех участников общей собственности на жилой дом, а также утверждение схемы расположения земельного участка и осуществление его кадастрового учета.
Поскольку, как следует из материалов дела, между М.Н. и М.Л. имеется спор по поводу размера долей земельного участка, которые должны им принадлежать, решение в судебном порядке вопроса об оформлении права собственности на участок предполагает необходимость одновременного разрешения соответствующего спора, в котором указанные лица должны участвовать в качестве сторон, в то время как в настоящем деле М.Л. была привлечена в качестве третьего лица.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что по смыслу правовых позиций, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 г. N 82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации", в случае, если участок отвечает признаку неделимости, возможна его передача только в общую собственность лиц, обладающих правом собственности на здание, расположенное на участке, и только при условии их совместного волеизъявления, что обусловлено спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений.
Таким образом, возможность приватизации неделимого земельного участка без волеизъявления (совместного обращения) всех участников общей собственности на здание исключается.
В свою очередь, в случае, если земельный участок не обладает указанным признаком, участник общей собственности на здание, расположенное на земельном участке, может реализовать свое право на приобретение земельного участка в собственность независимо от волеизъявления других участников путем приватизации части земельного участка, соразмерной его доле в праве собственности, как самостоятельного объекта недвижимости.
Вместе с тем судебная коллегия находит неправильным включенный судом первой инстанции в решение по настоящему делу вывод об отсутствии правового значения порядка пользования земельным участком, установленного между собственниками жилого дома в соответствии с решением народного суда 7 участка Сталинского района Ленинграда от 25.09.1954 г.
Материалы дела указывают на то, что единственным лицом, которому в установленном порядке был предоставлен земельный участок под застройку, являлся Б., который самовольно привлек к застройке О. - лицо, не обладавшее правами на участок, что было отражено в решении <адрес> совета депутатов трудящихся от 05.02.1959 г. (л.д. 21).
Именно поэтому, несмотря на признание за О. права собственности на ? часть жилого дома, суд при разрешении в 1954 году спора между указанными лицами установил порядок пользования участком не на основе принципа пропорциональности долей земельного участка долям в праве собственности на жилой дом, а в ином порядке.
При этом, поскольку в указанный период не существовал институт частной собственности на землю, решение суда о закреплении в пользовании О. 1/6 части земельного участка, а в пользовании Б. - 5/6 доли по своим правовым последствиям должно рассматриваться наравне с актом государственного органа об отводе земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства.
Представленные в суд планы земельного участка указывают на то, что установленный судом в 1954 году порядок с этого времени фактически был реализован собственниками жилого дома, раздельно пользовавшимися частями участка, прилегающими к их частям строения (л.д. 25, 28, 30).
Исходя из изложенного размер долей земельного участка, закрепленных за каждым из собственников жилого дома решением суда, наряду с фактическими границами землепользования подлежит учету и в настоящее время при решении вопроса об оформлении права собственности на землю.
Однако указанный выше неправильный вывод суда первой инстанции в данном случае не влияет на правильность итогового вывода об отказе в удовлетворении требования М.Н. о признании права собственности на 5/6 доли земельного участка. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение, а потому не могут повлечь отмену решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 33-5360/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2285/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 33-5360/2014
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по делу N 2-2285/13 по иску М.Н. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок и о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения М.Н. и ее представителя адвоката Маляренко Н.В., представителя третьего лица М.Л. - Н., судебная коллегия
установила:
За М.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.07.1990 г., выданного ей как наследнице Б., умершего 26.01.1989 г., 18.01.2010 г. зарегистрировано право общей долевой собственности в объеме ? доли на индивидуальный одноэтажный жилой дом площадью 65,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Другая ? доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.09.2009 г., выданного после умершего 10.03.2008 г. О., была зарегистрирована за Н. (л.д. 84, 85).
15.12.2011 г. Н. умерла (л.д. 61, 67), наследство по закону после нее принято ее дочерью М.Л. (л.д. 69).
М.Н. в декабре 2012 г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала в качестве ответчиков администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, изложив требование о признании за нею права собственности на 5/6 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> мотивированное тем, что порядок пользования земельным участком в соответствующих долях был установлен между Б. и О. решением народного суда 7-го участка Сталинского района г. Ленинграда от 25.09.1954 г., в соответствии с ним сложился фактический порядок пользования участком, однако на ее совместное с О. обращение за оформлением права общей долевой собственности на земельный участок в соответствующих долях был получен отказ от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга на том основании, что передача земельного участка в общую долевую собственность возможна только в соответствии с долями в праве собственности на дом.
В ходе судебного разбирательства истица представила в суд измененное исковое заявление, в котором указала в качестве ответчиков тех же лиц и дополнительно изложила требование о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и о выделении ей двухкомнатной квартиры в доме согласно решению суда от 25.09.1954 г. (л.д. 88, 89). Определением суда от 16.04.2013 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению (л.д. 95).
В новое уточненное исковое заявление от 10.06.2013 г., принятое судом, М.Н. включила только требование о признании за нею права собственности на 5/6 доли земельного участка по указанному выше адресу, 1.183 кв. м незастроенного земельного участка (л.д. 106 - 107, 108).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований М.Н. о признании права собственности на 5/6 доли земельного участка и о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.
В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое судом решение полностью как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое решение о признании за нею права собственности на 5/6 доли земельного участка, указывая на то, что требование о прекращении права общей собственности на жилой дом было ею исключено из окончательной редакции искового заявления.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 189 - 191), о причине неявки не сообщивших.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 3, ст. 131 и ст. 133 ГПК РФ гражданское дело возбуждается в суде первой инстанции путем подачи искового заявления, отвечающего установленной законом форме.
Частью 1 статьи 39 Кодекса предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ч. 1 ст. 173 Кодекса заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Поскольку какого-либо заявления об отказе от иска в части прекращения права общей долевой собственности на жилой дом от М.Н. не поступало, в том числе при подаче ею уточненного искового заявления от 10.06.2013 г., хотя из него и было исключено указанное требование, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для завершения судебного разбирательства без рассмотрения этого требования по существу.
В апелляционной жалобе М.Н. заявления об отказе от вышеназванного требования также не содержится, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу в соответствующей части.
Вместе с тем удовлетворение данного требования М.Н. в отношении указанных ею в исковом заявлении ответчиков - администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга - исключалось, поскольку эти органы не являются надлежащими ответчиками по иску о разделе объекта недвижимости в натуре, к чему сводилось требование истицы о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и о выделении ей двухкомнатной квартиры в доме согласно решению суда от 25.09.1954 г.
В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
По смыслу этих положений закона сторонами спора о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, или выделе доли одного из собственников могут быть только субъекты соответствующего материально-правового отношения, т.е. участники общей долевой собственности.
Поскольку органы государственной власти, указанные истицей в качестве ответчиков, участниками общей долевой собственности на жилой дом не являются, в удовлетворении предъявленного к ним иска о прекращении этого права и о выделении М.Н. двухкомнатной квартиры в доме отказано правомерно, хотя изложенная в решении суда первой инстанции мотивировка такого отказа, основанная на отсутствии со стороны истицы требования о выделе ее доли в натуре, является неправильной и не соответствует действительной юридической природе требования о прекращении права общей долевой собственности. В случае предъявления иска к надлежащему ответчику требование истицы подлежало бы уточнению путем указания конкретного состава и площади той части жилого дома, на которую претендует истица в счет своей доли, а разрешение спора по существу зависело бы от технической возможности раздела дома в натуре.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части не имеется.
В свою очередь, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования М.Н. о признании права общей долевой собственности на земельный участок также является по существу правильным, соответствует закону, поскольку в данном случае использование такого способа защиты гражданских прав исключается.
Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (утратил силу с 01.03.2013 г. в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ) предусматривалось, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В настоящее время аналогичное положение содержится в пункте 2 ст. 8.1 ГК РФ.
Из положений ст. 219 и п. 2 ст. 223 ГК РФ также следует, что право собственности на объекты недвижимости, как вновь создаваемые, так и те, которые имеют собственника и приобретаются по договору, возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено законом.
Согласно договору от 15.03.1949 г., заключенному Парголовским коммунальным райкомхозом с Б. на основании решения исполнительного комитета Парголовского районного совета депутатов трудящихся от <дата> г., ему был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок общей площадью 1.200 кв. м по адресу <адрес> (как следует из материалов дела, впоследствии участку был присвоен адрес <адрес>, в настоящее время указанный участок имеет адрес <адрес>
Решением народного суда 7 участка Сталинского района Ленинграда от 25.09.1954 г. за О. было признано право личной собственности на половину домовладения по указанному выше адресу с правом пользования 1/6 частью земельного участка, за Б. - право личной собственности на вторую половину домовладения с правом пользования земельным участком 5/6, с учетом соглашения, достигнутого указанными лицами, которые совместно участвовали в застройке дома на земельном участке, отведенном Б. (л.д. 20), факт самовольного привлечения Б. в созастройщики О. был отражен также в решении Исполкома Выборгского районного совета депутатов трудящихся от 05.02.1959 г. (л.д. 21).
Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.11.2007 г. N 268-ФЗ) предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.
Таким образом, по смыслу приведенных положений пункта 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, условием возникновения права собственности на земельный участок является государственная регистрация этого права.
При таком положении удовлетворение требования М.Н. о признании права общей долевой собственности в рамках настоящего дела исключалось, поскольку это право у нее не возникло.
Суд первой инстанции также правильно исходил из определения земельного участка, содержащегося в ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, из чего сделал правильный вывод о невозможности признания в судебном порядке права собственности на объект, указанный в исковом заявлении М.Н. ("земельный участок по адресу <адрес>"), который, как следует из материалов дела, не прошел кадастровый учет и границы которого в установленном порядке не определены, что не позволяет надлежащим образом индивидуализировать этот объект.
При таком положении защита прав М.Н. в отношениях с государственными органами, указанными в качестве ответчиков, в данном случае возможна лишь путем возложения на них обязанностей по совершению тех или иных конкретных действий в пользу истицы, связанных с оформлением ее прав на землю.
При этом, поскольку жилой дом, расположенный на земельном участке, находится в общей долевой собственности М.Н. и М.Л., а кроме того, указываемая истицей общая площадь участка, установленная при проведении работ по межеванию (1.591 кв. м - л.д. 30), не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, оформление права общей долевой собственности на земельный участок предполагает необходимость соблюдения требований, предусмотренных пунктами 3, 5 и 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, включая совместное волеизъявление всех участников общей собственности на жилой дом, а также утверждение схемы расположения земельного участка и осуществление его кадастрового учета.
Поскольку, как следует из материалов дела, между М.Н. и М.Л. имеется спор по поводу размера долей земельного участка, которые должны им принадлежать, решение в судебном порядке вопроса об оформлении права собственности на участок предполагает необходимость одновременного разрешения соответствующего спора, в котором указанные лица должны участвовать в качестве сторон, в то время как в настоящем деле М.Л. была привлечена в качестве третьего лица.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что по смыслу правовых позиций, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 г. N 82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации", в случае, если участок отвечает признаку неделимости, возможна его передача только в общую собственность лиц, обладающих правом собственности на здание, расположенное на участке, и только при условии их совместного волеизъявления, что обусловлено спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений.
Таким образом, возможность приватизации неделимого земельного участка без волеизъявления (совместного обращения) всех участников общей собственности на здание исключается.
В свою очередь, в случае, если земельный участок не обладает указанным признаком, участник общей собственности на здание, расположенное на земельном участке, может реализовать свое право на приобретение земельного участка в собственность независимо от волеизъявления других участников путем приватизации части земельного участка, соразмерной его доле в праве собственности, как самостоятельного объекта недвижимости.
Вместе с тем судебная коллегия находит неправильным включенный судом первой инстанции в решение по настоящему делу вывод об отсутствии правового значения порядка пользования земельным участком, установленного между собственниками жилого дома в соответствии с решением народного суда 7 участка Сталинского района Ленинграда от 25.09.1954 г.
Материалы дела указывают на то, что единственным лицом, которому в установленном порядке был предоставлен земельный участок под застройку, являлся Б., который самовольно привлек к застройке О. - лицо, не обладавшее правами на участок, что было отражено в решении <адрес> совета депутатов трудящихся от 05.02.1959 г. (л.д. 21).
Именно поэтому, несмотря на признание за О. права собственности на ? часть жилого дома, суд при разрешении в 1954 году спора между указанными лицами установил порядок пользования участком не на основе принципа пропорциональности долей земельного участка долям в праве собственности на жилой дом, а в ином порядке.
При этом, поскольку в указанный период не существовал институт частной собственности на землю, решение суда о закреплении в пользовании О. 1/6 части земельного участка, а в пользовании Б. - 5/6 доли по своим правовым последствиям должно рассматриваться наравне с актом государственного органа об отводе земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства.
Представленные в суд планы земельного участка указывают на то, что установленный судом в 1954 году порядок с этого времени фактически был реализован собственниками жилого дома, раздельно пользовавшимися частями участка, прилегающими к их частям строения (л.д. 25, 28, 30).
Исходя из изложенного размер долей земельного участка, закрепленных за каждым из собственников жилого дома решением суда, наряду с фактическими границами землепользования подлежит учету и в настоящее время при решении вопроса об оформлении права собственности на землю.
Однако указанный выше неправильный вывод суда первой инстанции в данном случае не влияет на правильность итогового вывода об отказе в удовлетворении требования М.Н. о признании права собственности на 5/6 доли земельного участка. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение, а потому не могут повлечь отмену решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)