Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО12,
судей - ФИО16 и ФИО11,
при секретаре ФИО9,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО17 на решение Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместного нажитого имущества, компенсации морального вреда, признании сделки заключенной, к Духовному центру мусульман РИ об изъятии имущества из чужого незаконного владению.
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
установила:
ФИО5 Ф.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она состояла в браке с ФИО5 ФИО18, в браке у них родилось семеро детей, четверо из которых несовершеннолетние в настоящее время. Истец вместе с ответчиком и детьми проживала по адресу: <адрес>. В 2006 году она была осуждена, срок отбыла в 2012 году и вернулась домой. При возвращении обнаружила, что их домовладение продано, на месте нахождения домовладения построена мечеть. В период нахождения в местах свободы ФИО5 М.И. женился на другой женщине, на средства от продажи дома приобрел другое домовладение по адресу: <адрес>, при этом дети от брака остались без постоянного места жительства. Просит произвести раздел имущества, признав за ней право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, на земельный участок, расположенный в 4-м микрорайоне <адрес>, признать состоявшимся договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 земельного участка и домовладения, произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за истцом право собственности на земельный участок и домовладение по адресу: <адрес>, в размере N доли и обязать регистрационную палату зарегистрировать право собственности истца, истребовать из чужого незаконного владения ДУМ РИ и передать ФИО5 Ф.М. земельный участок по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика стоимость утраченного домовладения, взыскать с пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскать в пользу истцов с ДЦМ РИ компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО10 изменили свои требования и просили признать состоявшейся сделку купли-продажи домовладения по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО5 М.И. и ФИО2, по которой ФИО5 М.И. приобрел дом, признать за ней право собственности на одну вторую часть дома часть дома и земельного участка по адресу: <адрес>, от остальных требований истица отказалась.
ФИО5 М.И. иск не признал и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Назрановского районного суда РИ от 17 октября 2013 года удовлетворены исковые требования ФИО5 Ф.М.
На данное решение суда поданы апелляционные жалобы истцом, ответчиком и ФИО5 И.И., в которых они просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела.
В судебное заседание ФИО5 И.И., представители Росреестра по РИ и ДУМ РИ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании стороны поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истцом поданы замечания на протокол судебного заседания от 17 октября 2013 года.
В соответствии со ст. ст. 231 и 232 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.
Из материалов дела усматривается, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены не были.
В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на необходимости рассмотреть замечания на протокол суд судебного заседания от 17 октября 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместного нажитого имущества, компенсации морального вреда, признании сделки заключенной и к Духовному центру мусульман РИ об изъятии имущества из чужого незаконного владения, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 232 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ ОТ 20.02.2014 N 33-1503/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 33-1503/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО12,
судей - ФИО16 и ФИО11,
при секретаре ФИО9,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО17 на решение Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместного нажитого имущества, компенсации морального вреда, признании сделки заключенной, к Духовному центру мусульман РИ об изъятии имущества из чужого незаконного владению.
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
установила:
ФИО5 Ф.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она состояла в браке с ФИО5 ФИО18, в браке у них родилось семеро детей, четверо из которых несовершеннолетние в настоящее время. Истец вместе с ответчиком и детьми проживала по адресу: <адрес>. В 2006 году она была осуждена, срок отбыла в 2012 году и вернулась домой. При возвращении обнаружила, что их домовладение продано, на месте нахождения домовладения построена мечеть. В период нахождения в местах свободы ФИО5 М.И. женился на другой женщине, на средства от продажи дома приобрел другое домовладение по адресу: <адрес>, при этом дети от брака остались без постоянного места жительства. Просит произвести раздел имущества, признав за ней право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, на земельный участок, расположенный в 4-м микрорайоне <адрес>, признать состоявшимся договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 земельного участка и домовладения, произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за истцом право собственности на земельный участок и домовладение по адресу: <адрес>, в размере N доли и обязать регистрационную палату зарегистрировать право собственности истца, истребовать из чужого незаконного владения ДУМ РИ и передать ФИО5 Ф.М. земельный участок по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика стоимость утраченного домовладения, взыскать с пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскать в пользу истцов с ДЦМ РИ компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО10 изменили свои требования и просили признать состоявшейся сделку купли-продажи домовладения по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО5 М.И. и ФИО2, по которой ФИО5 М.И. приобрел дом, признать за ней право собственности на одну вторую часть дома часть дома и земельного участка по адресу: <адрес>, от остальных требований истица отказалась.
ФИО5 М.И. иск не признал и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Назрановского районного суда РИ от 17 октября 2013 года удовлетворены исковые требования ФИО5 Ф.М.
На данное решение суда поданы апелляционные жалобы истцом, ответчиком и ФИО5 И.И., в которых они просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела.
В судебное заседание ФИО5 И.И., представители Росреестра по РИ и ДУМ РИ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании стороны поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истцом поданы замечания на протокол судебного заседания от 17 октября 2013 года.
В соответствии со ст. ст. 231 и 232 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.
Из материалов дела усматривается, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены не были.
В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на необходимости рассмотреть замечания на протокол суд судебного заседания от 17 октября 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместного нажитого имущества, компенсации морального вреда, признании сделки заключенной и к Духовному центру мусульман РИ об изъятии имущества из чужого незаконного владения, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 232 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)