Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гущина А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Панцевич И.А.,
судей Гулиной Е.М., Кирщиной И.П.,
при секретаре <данные изъяты> А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя истца <данные изъяты> В.Н. - <данные изъяты> М.Ю.,
установила:
Истец <данные изъяты> В.Н. обратился в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, указывая в обоснование требований, что <данные изъяты> В.Н. является членом садового некоммерческого товарищества "Поляна" и пользуется с 1996 года земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1058 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <...>. Истец обратился в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность бесплатно. Однако <данные изъяты> был получен отказ в предоставлении земельного участка, поскольку истцом не был представлен документ, подтверждающий предоставление СНТ всего земельного массива на каком-либо праве. На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1058 кв. м, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <...>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности <данные изъяты> М.Ю. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района по доверенности <данные изъяты> М.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно <данные изъяты> В.Н. обращался в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка. В адрес истца было направлено письмо, разъясняющее необходимость предоставления ряда документов, необходимых для решения вопроса о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка в СНТ "Поляна". Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица председатель СНТ "Поляна" <данные изъяты> М.Ю. в судебном заседании исковые требования <данные изъяты> В.Н. поддержала.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> В.Н. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Администрация Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Постановлением Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены границы земельного участка площадью 25010 кв. м в р-не д. Ворохобино Васильевского с/о под коллективное садоводство работникам Сергиево-Посадской меховой фабрики, указанный земельный участок изъят из земель ТОО "Васильевское".
Как следует из Устава СНТ "Поляна" усматривается, что рабочие и служащие Сергиево-Посадской меховой фабрики во исполнение ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" объединяются в СНТ "Поляна".
Судом также было установлено, что отвод земельного участка садоводческому товариществу "Поляна" был согласован до принятия ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Истец <данные изъяты> В.Н. является членом СНТ "Поляна" с 2001 года, в его пользовании находится земельный участок с кадастровым 50:05:0030218:3, площадью 1058 кв. м, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <...>.
<данные изъяты> В.Н. обратился в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно указанного земельного участка.
<данные изъяты> письмом и.о. заместителя Главы администрации Сергиево-Посадского муниципального района отказано в предоставлении земельного участка на том основании, что истцом не был представлен документ, подтверждающий предоставление СНТ всего земельного массива на каком-либо праве.
Разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из положений п. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от <данные изъяты> N 66-ФЗ, ч. 2 ст. 28 и ч. 2 ст. 15 ЗК РФ, регулирующих спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на признание за ним права собственности на земельный участок площадью 1058 кв. м, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <...>.
При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что отсутствие указания на определенный вид права в документах при выделении земельного участка СНТ "Поляна" не является безусловным основанием для отказа членам СНТ в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, каких либо ограничений, либо запретов в предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно в соответствии ст. 27 ЗК РФ не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не являлся работником Сергиево-Посадской меховой фабрики, опровергается материалами дела и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-15432/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15432/2014
Судья: Гущина А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Панцевич И.А.,
судей Гулиной Е.М., Кирщиной И.П.,
при секретаре <данные изъяты> А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя истца <данные изъяты> В.Н. - <данные изъяты> М.Ю.,
установила:
Истец <данные изъяты> В.Н. обратился в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, указывая в обоснование требований, что <данные изъяты> В.Н. является членом садового некоммерческого товарищества "Поляна" и пользуется с 1996 года земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1058 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <...>. Истец обратился в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность бесплатно. Однако <данные изъяты> был получен отказ в предоставлении земельного участка, поскольку истцом не был представлен документ, подтверждающий предоставление СНТ всего земельного массива на каком-либо праве. На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1058 кв. м, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <...>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности <данные изъяты> М.Ю. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района по доверенности <данные изъяты> М.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно <данные изъяты> В.Н. обращался в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка. В адрес истца было направлено письмо, разъясняющее необходимость предоставления ряда документов, необходимых для решения вопроса о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка в СНТ "Поляна". Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица председатель СНТ "Поляна" <данные изъяты> М.Ю. в судебном заседании исковые требования <данные изъяты> В.Н. поддержала.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> В.Н. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Администрация Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Постановлением Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены границы земельного участка площадью 25010 кв. м в р-не д. Ворохобино Васильевского с/о под коллективное садоводство работникам Сергиево-Посадской меховой фабрики, указанный земельный участок изъят из земель ТОО "Васильевское".
Как следует из Устава СНТ "Поляна" усматривается, что рабочие и служащие Сергиево-Посадской меховой фабрики во исполнение ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" объединяются в СНТ "Поляна".
Судом также было установлено, что отвод земельного участка садоводческому товариществу "Поляна" был согласован до принятия ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Истец <данные изъяты> В.Н. является членом СНТ "Поляна" с 2001 года, в его пользовании находится земельный участок с кадастровым 50:05:0030218:3, площадью 1058 кв. м, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <...>.
<данные изъяты> В.Н. обратился в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно указанного земельного участка.
<данные изъяты> письмом и.о. заместителя Главы администрации Сергиево-Посадского муниципального района отказано в предоставлении земельного участка на том основании, что истцом не был представлен документ, подтверждающий предоставление СНТ всего земельного массива на каком-либо праве.
Разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из положений п. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от <данные изъяты> N 66-ФЗ, ч. 2 ст. 28 и ч. 2 ст. 15 ЗК РФ, регулирующих спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на признание за ним права собственности на земельный участок площадью 1058 кв. м, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <...>.
При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что отсутствие указания на определенный вид права в документах при выделении земельного участка СНТ "Поляна" не является безусловным основанием для отказа членам СНТ в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, каких либо ограничений, либо запретов в предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно в соответствии ст. 27 ЗК РФ не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не являлся работником Сергиево-Посадской меховой фабрики, опровергается материалами дела и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)