Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 10.02.2014 г.
в полном объеме изготовлено 13.02.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),
при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Технотрест-Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 г.
по делу N А40-123938/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ,
принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску ООО "ГруппМастер" (ОГРН 1107746649559, 117593, г. Москва, пр-д Соловьиный, д. 2, оф. 1)
к ООО "Технотрест-Сервис" (ОГРН 1127746567475, 142191, г. Москва, г. Троицк, ул. Нагорная, д. 8, пом. XII)
о возврате неосновательного денежного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Милосердов С.В. по дов. от 15.11.2012 г.;
- от ответчика: единоличный исполнительный орган Свердлов В.Г. по приказу от 23.07.2012 г.; Кособоков А.Ю., Лисовский П.Я. по дов. от 19.09.2013 г.,
установил:
ООО "ГруппМастер" (субарендатор) предъявило иск к ООО "Технотрест-Сервис" (субарендодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 135000 руб. в виде уплаченной по Договору субаренды от 01.03.2013 г. N 01/13 арендной платы за март, апрель, май 2013 г.
Требования мотивированы тем, что Договор аренды не считается заключенным, поскольку границы подлежащего передаче в аренду земельного участка не определены, фактически Истец им не пользовался.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. (т. 1 л.д. 50-51) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 55-59).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Установлено, что 01.03.2013 г. между ООО "Технотрест-Сервис" (субарендодатель) и ООО "ГруппМастер" (субарендатор) заключен Договор аренды N 01/13 (т. 1 л.д. 10-13), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование земельный участок площадью 336 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, д. Саларьево, уч. N 1, являющийся частью земельного участка с кадастровым N 50:21:110301:0704, для стоянки, ремонта авто- и строительной техники, оборудования и складирования материалов, границы которого обозначены графически на прилагаемом к Договору Плане (т. 1 л.д. 13).
01.03.2013 г. сторонами подписан Акт приема-передачи (т. 1 л.д. 18), которым удостоверено, что субарендодатель передал, а субарендатор принял согласованный в качестве объекта аренды по Договору от 01.03.2013 г. N 01/13 (Приложение N 1) земельный участок площадью 336 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, д. Саларьево, уч. N 1; на участке имеется сборно-разборное здание размером 8700 x 8400 x 4800 м.
П/п от 06.03.2013 г. N 24, 15.03.2013 г. N 27, 11.04.2013 г. N 41, 11.04.2013 г. N 42, 17.05.2013 г. N 73, 17.05.2013 г. N 74 (т. 1 л.д. 20-25) субарендатор уплатил субарендодателю денежные средства в счет арендной платы за март, апрель, май 2013 г. по Договору от 01.03.2013 г. N 01/13, указав соответствующее назначение платежа.
Письмом исх. от 17.05.2013 г. (т. 1 л.д. 26) субарендатор заявил субарендодателю о том, что просит последним днем аренды считать 16.06.2013 г., поскольку арендуемый земельный участок не представляется возможным использовать по назначению "в полном объеме".
Таким образом, из последующего поведения сторон следует, что по меньшей мере в течение того периода, за который произведена оплата, у них не имелось неопределенности относительно фактических границ на местности согласованного в качестве объекта аренды земельного участка, так что и субарендатор имел реальную возможность его использовать.
Следовательно, бремя доказывания иного лежит на той стороне, которая впоследствии стала данную презумпцию оспаривать и ссылаться на несоответствие обстоятельствам дела сведений, указанных в ранее подписанных ею самой документов, т.е. на субарендаторе.
Однако субарендатором таких доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Истцом наличия обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. по делу N А40-123938/13 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "ГруппМастер" в пользу ООО "Технотрест-Сервис" 2000 руб. возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N А40-123938/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N А40-123938/13
резолютивная часть объявлена 10.02.2014 г.
в полном объеме изготовлено 13.02.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),
при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Технотрест-Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 г.
по делу N А40-123938/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ,
принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску ООО "ГруппМастер" (ОГРН 1107746649559, 117593, г. Москва, пр-д Соловьиный, д. 2, оф. 1)
к ООО "Технотрест-Сервис" (ОГРН 1127746567475, 142191, г. Москва, г. Троицк, ул. Нагорная, д. 8, пом. XII)
о возврате неосновательного денежного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Милосердов С.В. по дов. от 15.11.2012 г.;
- от ответчика: единоличный исполнительный орган Свердлов В.Г. по приказу от 23.07.2012 г.; Кособоков А.Ю., Лисовский П.Я. по дов. от 19.09.2013 г.,
установил:
ООО "ГруппМастер" (субарендатор) предъявило иск к ООО "Технотрест-Сервис" (субарендодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 135000 руб. в виде уплаченной по Договору субаренды от 01.03.2013 г. N 01/13 арендной платы за март, апрель, май 2013 г.
Требования мотивированы тем, что Договор аренды не считается заключенным, поскольку границы подлежащего передаче в аренду земельного участка не определены, фактически Истец им не пользовался.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. (т. 1 л.д. 50-51) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 55-59).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Установлено, что 01.03.2013 г. между ООО "Технотрест-Сервис" (субарендодатель) и ООО "ГруппМастер" (субарендатор) заключен Договор аренды N 01/13 (т. 1 л.д. 10-13), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование земельный участок площадью 336 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, д. Саларьево, уч. N 1, являющийся частью земельного участка с кадастровым N 50:21:110301:0704, для стоянки, ремонта авто- и строительной техники, оборудования и складирования материалов, границы которого обозначены графически на прилагаемом к Договору Плане (т. 1 л.д. 13).
01.03.2013 г. сторонами подписан Акт приема-передачи (т. 1 л.д. 18), которым удостоверено, что субарендодатель передал, а субарендатор принял согласованный в качестве объекта аренды по Договору от 01.03.2013 г. N 01/13 (Приложение N 1) земельный участок площадью 336 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, д. Саларьево, уч. N 1; на участке имеется сборно-разборное здание размером 8700 x 8400 x 4800 м.
П/п от 06.03.2013 г. N 24, 15.03.2013 г. N 27, 11.04.2013 г. N 41, 11.04.2013 г. N 42, 17.05.2013 г. N 73, 17.05.2013 г. N 74 (т. 1 л.д. 20-25) субарендатор уплатил субарендодателю денежные средства в счет арендной платы за март, апрель, май 2013 г. по Договору от 01.03.2013 г. N 01/13, указав соответствующее назначение платежа.
Письмом исх. от 17.05.2013 г. (т. 1 л.д. 26) субарендатор заявил субарендодателю о том, что просит последним днем аренды считать 16.06.2013 г., поскольку арендуемый земельный участок не представляется возможным использовать по назначению "в полном объеме".
Таким образом, из последующего поведения сторон следует, что по меньшей мере в течение того периода, за который произведена оплата, у них не имелось неопределенности относительно фактических границ на местности согласованного в качестве объекта аренды земельного участка, так что и субарендатор имел реальную возможность его использовать.
Следовательно, бремя доказывания иного лежит на той стороне, которая впоследствии стала данную презумпцию оспаривать и ссылаться на несоответствие обстоятельствам дела сведений, указанных в ранее подписанных ею самой документов, т.е. на субарендаторе.
Однако субарендатором таких доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Истцом наличия обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. по делу N А40-123938/13 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "ГруппМастер" в пользу ООО "Технотрест-Сервис" 2000 руб. возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)