Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее - корпорация) на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2014 о приостановлении производства по делу N А50-21055/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель корпорации - Шаклеина С.И. (доверенность от 27.08.2014 N 206-14В).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к корпорации об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым N 59:03:0200003:5, общей площадью 345 582 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники.
Определением от 24.01.2014 было удовлетворено ходатайство общества о назначении по делу экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд поручил проведение экспертизы экспертному учреждению Автономная некоммерческая организация "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса", производство по делу приостановлено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 определение арбитражного суда от 24.01.2014 о приостановлении производства по делу было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2014 определение суда первой инстанции от 24.01.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2014 оставлены без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене экспертной организации - Автономной некоммерческой организации "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса", являющейся членом Некоммерческого Партнерства "Федерация Судебных Экспертов", на общество с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания".
Определением от 08.09.2014 (судья Батракова Ю.В.) ходатайство общества удовлетворено: назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания", эксперту Азанову Игорю Николаевичу, имеющему квалификацию экономист-организатор по специальности "Экономика и организация сельского хозяйства", стаж работы в экономической сфере 28 лет, стаж оценочной деятельности 7 лет, опыт судебной экспертизы 5 лет, производство по делу приостановлено до 20.10.2014.
Корпорация, не согласившись с указанным определением, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой об отмене в части назначения экспертизы по определению координат и площади сервитута и приостановления производства по делу.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе корпорация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
- В обоснование своей жалобы корпорация указывает, что в назначении экспертизы по делу в части установления координат и площади сервитута на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0200003:5, расположенном в г. Березники Пермского края для прохода и проезда по автомобильной дороге 19В, необходимости не было, в связи с нахождением в деле межевого плана от 24.12.2012, которым определены пространственные характеристики сервитута (его координаты и площадь);
- Кроме того, корпорация, полагает, что при рассмотрении дела межевой план не оспаривался, границы сервитута являются одним из основных обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому делу, а указанный межевой план, является доказательством таких границ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Согласно п. 2, 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
На основании ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и доводы сторон, учитывая наличие между истцом и ответчиком разногласий по вопросу об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым N 59:03:0200003:5, общей площадью 345 582 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, установив, что установление координат и площади сервитута на земельном участке, имеет существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу и принятия законного и обоснованного решения, и что для решения данного вопроса требуются специальные познания, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу и, руководствуясь п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.
Довод общества корпорации об отсутствии необходимости назначения экспертизы и возможности разрешения спорного вопроса на основании исследования имеющихся в деле доказательств отклоняется, поскольку в силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
Ссылки общества ответчика на достаточность представленных в материалы дела доказательств для разрешения вопросов, поставленных перед экспертом, отклоняются, так как данные доказательства подлежат оценке судом при рассмотрении спора по существу. При этом заключение эксперта в силу ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что назначение экспертизы в силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к усмотрению арбитражного суда, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав общества корпорации.
Доводы корпорации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что по существу оспариваемым определением произведена кандидатура эксперта. Основания и порядок назначения экспертизы уже были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2014 о приостановлении производства по делу N А50-21055/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2014 N Ф09-3385/14 ПО ДЕЛУ N А50-21055/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. N Ф09-3385/14
Дело N А50-21055/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее - корпорация) на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2014 о приостановлении производства по делу N А50-21055/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель корпорации - Шаклеина С.И. (доверенность от 27.08.2014 N 206-14В).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к корпорации об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым N 59:03:0200003:5, общей площадью 345 582 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники.
Определением от 24.01.2014 было удовлетворено ходатайство общества о назначении по делу экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд поручил проведение экспертизы экспертному учреждению Автономная некоммерческая организация "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса", производство по делу приостановлено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 определение арбитражного суда от 24.01.2014 о приостановлении производства по делу было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2014 определение суда первой инстанции от 24.01.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2014 оставлены без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене экспертной организации - Автономной некоммерческой организации "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса", являющейся членом Некоммерческого Партнерства "Федерация Судебных Экспертов", на общество с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания".
Определением от 08.09.2014 (судья Батракова Ю.В.) ходатайство общества удовлетворено: назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания", эксперту Азанову Игорю Николаевичу, имеющему квалификацию экономист-организатор по специальности "Экономика и организация сельского хозяйства", стаж работы в экономической сфере 28 лет, стаж оценочной деятельности 7 лет, опыт судебной экспертизы 5 лет, производство по делу приостановлено до 20.10.2014.
Корпорация, не согласившись с указанным определением, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой об отмене в части назначения экспертизы по определению координат и площади сервитута и приостановления производства по делу.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе корпорация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
- В обоснование своей жалобы корпорация указывает, что в назначении экспертизы по делу в части установления координат и площади сервитута на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0200003:5, расположенном в г. Березники Пермского края для прохода и проезда по автомобильной дороге 19В, необходимости не было, в связи с нахождением в деле межевого плана от 24.12.2012, которым определены пространственные характеристики сервитута (его координаты и площадь);
- Кроме того, корпорация, полагает, что при рассмотрении дела межевой план не оспаривался, границы сервитута являются одним из основных обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому делу, а указанный межевой план, является доказательством таких границ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Согласно п. 2, 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
На основании ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и доводы сторон, учитывая наличие между истцом и ответчиком разногласий по вопросу об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым N 59:03:0200003:5, общей площадью 345 582 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, установив, что установление координат и площади сервитута на земельном участке, имеет существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу и принятия законного и обоснованного решения, и что для решения данного вопроса требуются специальные познания, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу и, руководствуясь п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.
Довод общества корпорации об отсутствии необходимости назначения экспертизы и возможности разрешения спорного вопроса на основании исследования имеющихся в деле доказательств отклоняется, поскольку в силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
Ссылки общества ответчика на достаточность представленных в материалы дела доказательств для разрешения вопросов, поставленных перед экспертом, отклоняются, так как данные доказательства подлежат оценке судом при рассмотрении спора по существу. При этом заключение эксперта в силу ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что назначение экспертизы в силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к усмотрению арбитражного суда, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав общества корпорации.
Доводы корпорации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что по существу оспариваемым определением произведена кандидатура эксперта. Основания и порядок назначения экспертизы уже были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2014 о приостановлении производства по делу N А50-21055/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)