Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года апелляционную жалобу У.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года
- по делу по иску У.Н. о признании не законным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области от 04 февраля 2013 года в регистрации права собственности,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения У.Н.,
представителя 3-го лица ЗАО "Агрокомплекс Горки-2" В.,
У.Н. обратился в суд с заявлением о признании неправомерным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее Управление) в регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> ссылаясь на то, что им были представлены все необходимые документы для регистрации такого права.
У.Н. в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель Управления возражал против заявленного требования.
Представитель ЗАО "Агрокомплекс Горки-2" в судебное заседание явился, возражал против заявления, сослался на отсутствие нарушений прав заявителя со стороны Управления.
Решением Одинцовского городского суда Московской области в удовлетворении заявления У.Н. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, У.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении его заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Так, в силу пункта 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со статьей 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Суд обоснованно признал указанный срок не пропущенным и рассмотрел заявление.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 16, пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регулирующего порядок и процедуру указанной регистрации, для чего лицо, обратившееся с таким заявлением, обязано представить документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, которые должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
В качестве правоустанавливающего документа У.Н. представил постановление Главы Одинцовского района Московской области от 24.08.1998 г. N 1565 о предоставлении земельной доли У.А., то есть отцу истца, заявляя, что приобрел право на имущество в порядке наследования, однако документами, правоустанавливающими и правоподтверждающими в отношении земельного участка по указанному адресу на имя заявителя последний не располагает.
По ранее рассмотренному делу N А41-К1-6389/2003 Арбитражным судом У.Н. было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным перехода права имущественной доли и земельного пая к Обществу.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6940/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-6940/2014
Судья: Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года апелляционную жалобу У.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года
- по делу по иску У.Н. о признании не законным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области от 04 февраля 2013 года в регистрации права собственности,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения У.Н.,
представителя 3-го лица ЗАО "Агрокомплекс Горки-2" В.,
установила:
У.Н. обратился в суд с заявлением о признании неправомерным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее Управление) в регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> ссылаясь на то, что им были представлены все необходимые документы для регистрации такого права.
У.Н. в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель Управления возражал против заявленного требования.
Представитель ЗАО "Агрокомплекс Горки-2" в судебное заседание явился, возражал против заявления, сослался на отсутствие нарушений прав заявителя со стороны Управления.
Решением Одинцовского городского суда Московской области в удовлетворении заявления У.Н. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, У.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении его заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Так, в силу пункта 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со статьей 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Суд обоснованно признал указанный срок не пропущенным и рассмотрел заявление.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 16, пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регулирующего порядок и процедуру указанной регистрации, для чего лицо, обратившееся с таким заявлением, обязано представить документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, которые должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
В качестве правоустанавливающего документа У.Н. представил постановление Главы Одинцовского района Московской области от 24.08.1998 г. N 1565 о предоставлении земельной доли У.А., то есть отцу истца, заявляя, что приобрел право на имущество в порядке наследования, однако документами, правоустанавливающими и правоподтверждающими в отношении земельного участка по указанному адресу на имя заявителя последний не располагает.
По ранее рассмотренному делу N А41-К1-6389/2003 Арбитражным судом У.Н. было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным перехода права имущественной доли и земельного пая к Обществу.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)