Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Воробьевой И.О.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Элота" (ИНН: 5031043853, ОГРН: 1035006101679) - представитель по доверенности от 12 января 2015 года Лунев А.А.,
от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель по доверенности от 31 декабря 2014 года N 593 Макарьев А.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2014 года, принятому судьей Денисовым А.Э. по делу N А41-46818/14, по заявлению ООО "Элота" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
ООО "Элота" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 16 июля 2014 года N 31/Ю-2014/72, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2014 года по делу N А41-46818/14 заявленные требования удовлетворены.
Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о назначении административного наказания N 31/Ю-2014/72 от 16 июля 2014 года признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Элота" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения первой инстанции.
Как видно из материалов дела, ООО "Элота" является собственником недвижимого имущества (загоны, предназначенные для выгула скота), расположенного на принадлежащем заявителю на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:16:0401037:22 по адресу: Московская область, Ногинский район, с/пос. Мамонтовское, д. Тимково, ЗАО "Мамонтово", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения зданий для производства сельскохозяйственной продукции (коровник).
При проверке Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области выявило нарушение вида разрешенного использования, а именно загоны, предназначенные для выгула скота, на земельном участке эксплуатируются обществом для складирования строительных материалов.
15 июля 2014 года государственным инспектором г. Ногинск Ногинского района Московской области по использованию и охране земель в отношении ООО "Элота" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
16 июля 2014 года заместителем главного государственного инспектора г. Ногинск Ногинского района Московской области по использованию и охране земель вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 31/Ю-2014/72, согласно которому заявитель признан виновным и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Элота" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании абзаца 2 части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Согласно части 1 статьи 7, частей 1 и 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
То обстоятельство, что загоны, предназначенные для выгула скота, на земельном участке используются ООО "Элота" для складирования строительных материалов, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Факт складирования строительных материалов с целью ремонта коровника на указанном земельном участке в загонах, предназначенных для выгула скота, заявителем не отрицается, кроме того имеются фотоматериалы, подтверждающие ремонт.
Функциональное назначение этих загонов относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.
Исходя из смысла статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использованием земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществление непредусмотренных видов деятельности, например, когда вместо производства сельскохозяйственной продукции осуществляется строительство какого-либо объекта.
Установленный вид разрешенного использования "для размещения зданий для производства сельскохозяйственной продукции (коровник)" не ограничивает право заявителя использовать эти загоны или их части в определенных им целях.
Вследствие этого, доказательства использования загонов, предназначенных с целью выгула скота, для складирования строительных материалов не подтверждают использование обществом земельного участка для иных целей, установленных для категории земель сельскохозяйственных назначений.
Административным органом не приведены обстоятельства, свидетельствующие об использовании обществом спорного земельного участка не для целей, установленных для земель, относящихся к категории земель сельскохозяйственных назначений.
В связи с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении ООО "Элота" к административной ответственности, и наличие состава вменяемого ему правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления от 16 июля 2014 года N 31/Ю-2014/72 о привлечении общества к административной ответственности, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2014 года по делу N А41-46818/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.ВОРОБЬЕВА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 10АП-14743/2014 ПО ДЕЛУ N А41-46818/14
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А41-46818/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Воробьевой И.О.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Элота" (ИНН: 5031043853, ОГРН: 1035006101679) - представитель по доверенности от 12 января 2015 года Лунев А.А.,
от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель по доверенности от 31 декабря 2014 года N 593 Макарьев А.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2014 года, принятому судьей Денисовым А.Э. по делу N А41-46818/14, по заявлению ООО "Элота" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
ООО "Элота" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 16 июля 2014 года N 31/Ю-2014/72, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2014 года по делу N А41-46818/14 заявленные требования удовлетворены.
Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о назначении административного наказания N 31/Ю-2014/72 от 16 июля 2014 года признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Элота" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения первой инстанции.
Как видно из материалов дела, ООО "Элота" является собственником недвижимого имущества (загоны, предназначенные для выгула скота), расположенного на принадлежащем заявителю на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:16:0401037:22 по адресу: Московская область, Ногинский район, с/пос. Мамонтовское, д. Тимково, ЗАО "Мамонтово", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения зданий для производства сельскохозяйственной продукции (коровник).
При проверке Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области выявило нарушение вида разрешенного использования, а именно загоны, предназначенные для выгула скота, на земельном участке эксплуатируются обществом для складирования строительных материалов.
15 июля 2014 года государственным инспектором г. Ногинск Ногинского района Московской области по использованию и охране земель в отношении ООО "Элота" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
16 июля 2014 года заместителем главного государственного инспектора г. Ногинск Ногинского района Московской области по использованию и охране земель вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 31/Ю-2014/72, согласно которому заявитель признан виновным и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Элота" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании абзаца 2 части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Согласно части 1 статьи 7, частей 1 и 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
То обстоятельство, что загоны, предназначенные для выгула скота, на земельном участке используются ООО "Элота" для складирования строительных материалов, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Факт складирования строительных материалов с целью ремонта коровника на указанном земельном участке в загонах, предназначенных для выгула скота, заявителем не отрицается, кроме того имеются фотоматериалы, подтверждающие ремонт.
Функциональное назначение этих загонов относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.
Исходя из смысла статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использованием земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществление непредусмотренных видов деятельности, например, когда вместо производства сельскохозяйственной продукции осуществляется строительство какого-либо объекта.
Установленный вид разрешенного использования "для размещения зданий для производства сельскохозяйственной продукции (коровник)" не ограничивает право заявителя использовать эти загоны или их части в определенных им целях.
Вследствие этого, доказательства использования загонов, предназначенных с целью выгула скота, для складирования строительных материалов не подтверждают использование обществом земельного участка для иных целей, установленных для категории земель сельскохозяйственных назначений.
Административным органом не приведены обстоятельства, свидетельствующие об использовании обществом спорного земельного участка не для целей, установленных для земель, относящихся к категории земель сельскохозяйственных назначений.
В связи с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении ООО "Элота" к административной ответственности, и наличие состава вменяемого ему правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления от 16 июля 2014 года N 31/Ю-2014/72 о привлечении общества к административной ответственности, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2014 года по делу N А41-46818/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.ВОРОБЬЕВА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)