Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гюльмагомедов М.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
судей Багаутдиновой Ш.М. и Омарова Д.М.
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале <дата> апелляционную жалобу представителя по доверенности А.А.Р. администрации <адрес> г. Махачкалы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено: "В удовлетворении иска администрации <адрес> г. Махачкалы к Б.С.А. о сносе самовольной постройки отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение представителя администрации <адрес> г. Махачкалы по доверенности от <дата> N N ХЪайдаколва М.Э. просившего решение суда отменить и удовлетворить исковые требования администрации г. Махачкалы о сносе самовольной постройки, объяснение представителя Б.С.А. по доверенности С., просившего решение суда оставить без изменения, объяснение представителя судебная коллегия
установила:
администрация <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с иском к Б.С.А. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Махачкала, квартал N N, выдел N и N лесопаркового лесничества, указывая на то, что Б.С.А. на указанном земельном участке без оформление в установленном порядке проектно- сметной и разрешительной документации самовольно построил N этажное здание общей площадью N кв. м.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации <адрес> г. Махачкалы по доверенности от <дата> А.А.Р. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования администрации <адрес> г. Махачкалы в полном объеме.
Суд неправильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие данные правоотношения.
Судом не был принят во внимание п. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому отношения по строительству объектов капитального строительства регулируются градостроительным законодательством, а также нормы ст. 51, ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, ст. 41 Лесного кодекса РФ, ст. 11 Земельного кодекса РФ.
Б.С.А. возводит объект капитального строительства из пустотелого кирпича с нарушением СНиПП-7-81.
Доводам администрации судом оценка не была дана в решении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакциях, действовавших на момент предъявления иска) к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.
В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Как установленном судом, земельный участок, на котором возведен спорный объект находится в собственности Российской Федерации в лице территориального управления федерального агентства по управлением Федеральным имуществом по Республики Дагестан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>
Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом ТУ по Республики Дагестан N -р от <дата> земельный участок с кадастровым номером N площадью N га, находящийся по адресу: г. <адрес>, <адрес>, склон горы Тарки- Тау предоставлен в постоянное (бессрочное пользование) ФГУ "Махачкалинский лесхоз".
В 2006 году К. стала победителем лесного конкурса, о чем <дата> составлен Протокол лесного конкурса N N В 2008 году между К. и Комитетом Правительства Республики Дагестан по лесному хозяйству заключен договор аренды сроком на 49 лет. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. По упомянутому договору земельный участок подлежал использованию в культурно- оздоровительных, туристических и спортивных целей.
Согласно исследованного судом свидетельства о праве на наследство от <дата> право аренды указанного земельного участка перешли к Б.С.А. <дата> между Б.С.А. и А. по лесному хозяйству Республики Дагестан заключен договор аренды сроком на N лет, который прошел государственную регистрацию.
На основании заключенного договора аренды от <дата> Б.С.А. заказал в ОООО "Дагестанлесопроект" проект организации освоения участка лесного фонда для осуществления рекреационной деятельности в ГУ "Махачкалинское лесничество" Республики Дагестан.
В письме Агентства по лесному хозяйству РД от <дата> N РФ-07-122, адресованному ТУ Росимущества по РД содержится просьба о выдаче ответчику разрешения на строительство гостиничного дома оздоровительного центра. Письмом от <дата> N ТУ Росимущества по РД выразило согласие на строительство ответчиком гостиничного дома оздоровительного центра.
На основании указанного согласия Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан <дата> письмом N ВФ-07-534 дал разрешение на строительство указанного объекта.
Таким образом, доказательств, что на земельном участке, переданном собственником для строительства по договору аренды, возведен объект, не предусмотренный договором с собственником земли, материалы дела не содержат.
<адрес> г. Махачкалы собственником спорного земельного участка не является.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям нормы ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 72, 74, 41 Лесного кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, иск администрации <адрес> г. Махачкалы обоснован отсутствием разрешения на строительство спорного объекта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие такого разрешения само по себе не означает, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, а в силу указанных норм закона (п. 3 ст. 8 ГК РФ) разрешительные документы необходимы для строительства объектов капитального строительства.
Вместе с тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект является объектом капитального строительства и он создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции полно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ПО ДЕЛУ N 33-4919/2014
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4919/2014
Судья: Гюльмагомедов М.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
судей Багаутдиновой Ш.М. и Омарова Д.М.
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале <дата> апелляционную жалобу представителя по доверенности А.А.Р. администрации <адрес> г. Махачкалы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено: "В удовлетворении иска администрации <адрес> г. Махачкалы к Б.С.А. о сносе самовольной постройки отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение представителя администрации <адрес> г. Махачкалы по доверенности от <дата> N N ХЪайдаколва М.Э. просившего решение суда отменить и удовлетворить исковые требования администрации г. Махачкалы о сносе самовольной постройки, объяснение представителя Б.С.А. по доверенности С., просившего решение суда оставить без изменения, объяснение представителя судебная коллегия
установила:
администрация <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с иском к Б.С.А. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Махачкала, квартал N N, выдел N и N лесопаркового лесничества, указывая на то, что Б.С.А. на указанном земельном участке без оформление в установленном порядке проектно- сметной и разрешительной документации самовольно построил N этажное здание общей площадью N кв. м.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации <адрес> г. Махачкалы по доверенности от <дата> А.А.Р. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования администрации <адрес> г. Махачкалы в полном объеме.
Суд неправильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие данные правоотношения.
Судом не был принят во внимание п. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому отношения по строительству объектов капитального строительства регулируются градостроительным законодательством, а также нормы ст. 51, ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, ст. 41 Лесного кодекса РФ, ст. 11 Земельного кодекса РФ.
Б.С.А. возводит объект капитального строительства из пустотелого кирпича с нарушением СНиПП-7-81.
Доводам администрации судом оценка не была дана в решении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакциях, действовавших на момент предъявления иска) к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.
В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Как установленном судом, земельный участок, на котором возведен спорный объект находится в собственности Российской Федерации в лице территориального управления федерального агентства по управлением Федеральным имуществом по Республики Дагестан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>
Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом ТУ по Республики Дагестан N -р от <дата> земельный участок с кадастровым номером N площадью N га, находящийся по адресу: г. <адрес>, <адрес>, склон горы Тарки- Тау предоставлен в постоянное (бессрочное пользование) ФГУ "Махачкалинский лесхоз".
В 2006 году К. стала победителем лесного конкурса, о чем <дата> составлен Протокол лесного конкурса N N В 2008 году между К. и Комитетом Правительства Республики Дагестан по лесному хозяйству заключен договор аренды сроком на 49 лет. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. По упомянутому договору земельный участок подлежал использованию в культурно- оздоровительных, туристических и спортивных целей.
Согласно исследованного судом свидетельства о праве на наследство от <дата> право аренды указанного земельного участка перешли к Б.С.А. <дата> между Б.С.А. и А. по лесному хозяйству Республики Дагестан заключен договор аренды сроком на N лет, который прошел государственную регистрацию.
На основании заключенного договора аренды от <дата> Б.С.А. заказал в ОООО "Дагестанлесопроект" проект организации освоения участка лесного фонда для осуществления рекреационной деятельности в ГУ "Махачкалинское лесничество" Республики Дагестан.
В письме Агентства по лесному хозяйству РД от <дата> N РФ-07-122, адресованному ТУ Росимущества по РД содержится просьба о выдаче ответчику разрешения на строительство гостиничного дома оздоровительного центра. Письмом от <дата> N ТУ Росимущества по РД выразило согласие на строительство ответчиком гостиничного дома оздоровительного центра.
На основании указанного согласия Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан <дата> письмом N ВФ-07-534 дал разрешение на строительство указанного объекта.
Таким образом, доказательств, что на земельном участке, переданном собственником для строительства по договору аренды, возведен объект, не предусмотренный договором с собственником земли, материалы дела не содержат.
<адрес> г. Махачкалы собственником спорного земельного участка не является.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям нормы ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 72, 74, 41 Лесного кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, иск администрации <адрес> г. Махачкалы обоснован отсутствием разрешения на строительство спорного объекта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие такого разрешения само по себе не означает, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, а в силу указанных норм закона (п. 3 ст. 8 ГК РФ) разрешительные документы необходимы для строительства объектов капитального строительства.
Вместе с тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект является объектом капитального строительства и он создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции полно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)