Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу А. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года по делу по иску А. к С. о признании права собственности,
установил:
А. обратилась в суд с иском к С. о признании права собственности на земельный участок площадью 1051 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> и на самовольно возведенные фундаменты под строительство жилого дома, находящиеся на участке и установлении факта, что С. отказался от права собственности на указанный участок.
В обоснование требований указано, что она является собственником земельного участка и жилого дома по <...>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок по <...>, однако последний надлежаще документы на участок не оформил: не получил свидетельства о праве собственности, участок брошен, не используется по назначению. Она в течение 15 лет облагораживала участок, несла бремя его содержания, фактически пользовалась правами и обязанностями собственника участка. Принятие мер по переоформлению участка через уполномоченные органы местного самоуправления не принесли результатов, поскольку право на участок передано С. постановлением администрации Калининского сельского Совета от 27 декабря 1994 года N <...>. Считает, что спорный участок должен также перейти в ее собственность в силу приобретательской давности.
Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 июля 2014 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением закона, при неверном определении значимых обстоятельств дела.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.
Разрешая требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 234 - 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что спорный земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> предоставлен в собственность С. на основании постановления администрации Калининского сельского Совета от 27 декабря 1994 года N <...>.
При этом судом достоверно определено, что ответчиком совершены действия по освоению участка, начато возведение объектов строительства в соответствии с разрешением архитектуры и градостроительства администрации Калининского района N <...> и генеральным планом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Основания прекращения права собственности предусмотрены ст. 235 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу ст. 236 ГК Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Суд указал, что не представлено сведений об отказе С. от права собственности на участок или совершения действий, направленных на отказ от права.
На основании ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и подлежащие применению нормы прав, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку отсутствуют правовые основания для признания права на спорное имущество за истцом по заявленным требованиям в силу приобретательской давности при наличии действительного собственника, возражавшего против владения истца принадлежащим ему имуществом и не отказывавшегося от своих прав собственника.
Судом обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, доказательства оценены в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом в полной мере применены и соблюдены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения с соблюдением норм процессуального закона.
Доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации, поскольку не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и направлены на иную оценку доказательств, исследованных и оцененных судами.
В соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции правом установления новых фактов и иных правоотношений не обладает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы А. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года по делу по иску А. к С. о признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.12.2014 N 4Г-13207/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. N 4г-13207/14
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу А. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года по делу по иску А. к С. о признании права собственности,
установил:
А. обратилась в суд с иском к С. о признании права собственности на земельный участок площадью 1051 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> и на самовольно возведенные фундаменты под строительство жилого дома, находящиеся на участке и установлении факта, что С. отказался от права собственности на указанный участок.
В обоснование требований указано, что она является собственником земельного участка и жилого дома по <...>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок по <...>, однако последний надлежаще документы на участок не оформил: не получил свидетельства о праве собственности, участок брошен, не используется по назначению. Она в течение 15 лет облагораживала участок, несла бремя его содержания, фактически пользовалась правами и обязанностями собственника участка. Принятие мер по переоформлению участка через уполномоченные органы местного самоуправления не принесли результатов, поскольку право на участок передано С. постановлением администрации Калининского сельского Совета от 27 декабря 1994 года N <...>. Считает, что спорный участок должен также перейти в ее собственность в силу приобретательской давности.
Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 июля 2014 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением закона, при неверном определении значимых обстоятельств дела.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.
Разрешая требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 234 - 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что спорный земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> предоставлен в собственность С. на основании постановления администрации Калининского сельского Совета от 27 декабря 1994 года N <...>.
При этом судом достоверно определено, что ответчиком совершены действия по освоению участка, начато возведение объектов строительства в соответствии с разрешением архитектуры и градостроительства администрации Калининского района N <...> и генеральным планом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Основания прекращения права собственности предусмотрены ст. 235 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу ст. 236 ГК Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Суд указал, что не представлено сведений об отказе С. от права собственности на участок или совершения действий, направленных на отказ от права.
На основании ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и подлежащие применению нормы прав, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку отсутствуют правовые основания для признания права на спорное имущество за истцом по заявленным требованиям в силу приобретательской давности при наличии действительного собственника, возражавшего против владения истца принадлежащим ему имуществом и не отказывавшегося от своих прав собственника.
Судом обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, доказательства оценены в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом в полной мере применены и соблюдены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения с соблюдением норм процессуального закона.
Доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации, поскольку не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и направлены на иную оценку доказательств, исследованных и оцененных судами.
В соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции правом установления новых фактов и иных правоотношений не обладает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы А. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года по делу по иску А. к С. о признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)