Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОР-2006" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N А40-169326/2012, принятое судьей Дудкиным В.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДОР-2006" (125363, г. Москва, ул. Сходненская, д. 10, ОГРН 1067746529223) к Департаменту городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423), третье лицо - Москомархитектура (ОГРН 1027739900836, 125047, г. Москва, Триумфальная пл., д. 1) о признании незаконным решения ДЗР г. Москвы.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Устабасиди Д.В. по доверенности от 27.12.2013 N <...>;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДОР-2006" (далее - ООО "ДОР-2006", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным) о признании незаконными: оформленного письмом от 14.11.2012 N 33-5-21034/12-(0)-1 решения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент) об отказе в изменении разрешенного использования принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 77:08:0004014:1 по адресу г. Москва, ул. Сходненская, вл. 10; оформленного письмом от 10.12.2012 N 33-5-22182/12-(0)-1 решения Департамента об отказе в снятии запрета на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на принадлежащем ООО "ДОР-2006" по праву собственности земельном участке с кадастровым номером 77:08:0004014:1 по адресу г. Москва, улица Сходненская, вл. 10.
Также общество просило обязать Департамент городского имущества города Москвы (процессуальный правопреемник ДЗР г. Москвы, далее - ДГИМ) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ДОР-2006" путем принятия решения об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка и решения о снятия запрета на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на этом земельном участке и выдачи обществу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура).
Решением названного арбитражного суда от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, в удовлетворении заявленных по делу требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2013 указанные решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 10.09.2013 отменены, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд кассационной инстанции взыскал с ответчика 40000 судебных расходов по делу.
Впоследствии, через канцелярию арбитражного суда 24 февраля 2014 года ООО "ДОР-2006" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о дополнительном взыскании судебных расходов в размере 100000 руб. 00 коп. по делу N А40-169326/2012 по исковому заявлению ООО "ДОР-2006" к ДЗР г. Москвы о признании незаконным решения ДЗР г. Москвы.
Определением от 15.04.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы судебных расходов в полном объеме.
Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, указав, что соответствующая объему проделанной представителем истца работы сумма уже была взыскана судом кассационной инстанции, а предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о взыскании дополнительных судебных расходов в размере 100000 руб. 00 коп. отсутствуют.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком также указано на необоснованное завышение заявленных истцом к взысканию судебных расходов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители заявителя и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд кассационной инстанции взыскал с ответчика 40000 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.
Указанное заявление ООО "ДОР-2006" о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в виде представления интересов заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанций мотивировано тем, что заявитель понес соответствующие судебные расходы на общую сумму 100000 руб. 00 коп. (по 50000 руб. 00 коп. за каждую инстанцию).
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов, истец представил заключенный с ООО "Русгенко" договор об оказании юридических услуг в суде кассационной инстанции N 43/10092013 от 10.09.2013, договор об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции N 40/15072013 от 15.07.2013, платежное поручение N 235 от 06.12.2013 на сумму 50000 руб. 00 коп. и платежное поручение N 236 от 06.12.2013 на сумму 50000 руб. 00 коп., а также акт приемки юридических услуг N 21 от 11.09.2013 по договору N 40/15072013 от 15.07.2013 и акт приемки юридических услуг N 44 от 12.12.201 по договору N 43/10092013 от 10.09.2013.
Факты оказания указанных юридических услуг подтверждены материалами дела.
Принимая во внимание представленные доказательства, количество состоявшихся судебных заседаний по рассмотрению поданного в 2012 году заявления ООО "ДОР-2006", учитывая категорию, уровень сложности спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, проанализировав обоснованность и разумность предъявленных ко взысканию расходов за оказанные юридические услуги, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
Следует отметить, что указанная стоимость услуг по представлению интересов клиента в судебных разбирательствах не превышает средний уровень сложившихся в городе Москве цен по оказанию юридических услуг. При этом, судом правомерно отмечено, что размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально в том числе заключенными между заявителем и его представителем договорами на оказание юридических услуг с документами по их исполнению и оплате.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).
По смыслу Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов ответчиком представлено не было.
Какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к безусловному выводу о чрезмерности спорных судебных расходов заявителем жалобы также не указаны, апелляционным судом не установлены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы спорных судебных расходов нельзя признать обоснованными.
Каких-либо доказательств того, что представителем заявителя не были оказаны услуги, либо оказаны услуги в меньшем размере, заявителем апелляционной жалобы, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Размер вознаграждения исполнителю должен определяются в порядке, предусмотренным, статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий, следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны.
Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств чрезмерности спорных судебных расходов по настоящему делу, их немотивированное снижение судом, при указанных обстоятельствах, повлечет нарушение равенства сторон данного спора, что недопустимо в силу основных принципов и положений процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, неправомерные действия которого привели к необходимости защиты истцом своих нарушенных прав в судебном порядке, не позволяют прийти к выводу о неразумности или чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.
Ссылка заявителя жалобы на лишь частичное удовлетворение исковых требований и необходимость пропорционального возмещения судебных расходов подлежит отклонению, поскольку из содержания указанного постановления суда кассационной инстанции следует, что исковые требования фактически были признаны обоснованными в полном объеме, а в резолютивной части данного постановления отсутствуют сведения об отказе в удовлетворении какой-либо части заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом кассационной инстанции уже были взысканы судебные расходы по настоящему делу противоречат материалам дела, из содержания которых следует, что фактически было взыскано 40000 руб. 00 коп. судебных расходов за представление интересов заявителя в суде первой инстанции на основании договора об оказании юридических услуг от 15.12.2012 N 26/15122012, заключенного с ООО "Русгенко".
Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе о чрезмерности спорных судебных расходов также не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N А40-169326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 09АП-21831/20144-ГК ПО ДЕЛУ N А40-169326/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 09АП-21831/20144-ГК
Дело N А40-169326/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОР-2006" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N А40-169326/2012, принятое судьей Дудкиным В.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДОР-2006" (125363, г. Москва, ул. Сходненская, д. 10, ОГРН 1067746529223) к Департаменту городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423), третье лицо - Москомархитектура (ОГРН 1027739900836, 125047, г. Москва, Триумфальная пл., д. 1) о признании незаконным решения ДЗР г. Москвы.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Устабасиди Д.В. по доверенности от 27.12.2013 N <...>;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДОР-2006" (далее - ООО "ДОР-2006", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным) о признании незаконными: оформленного письмом от 14.11.2012 N 33-5-21034/12-(0)-1 решения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент) об отказе в изменении разрешенного использования принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 77:08:0004014:1 по адресу г. Москва, ул. Сходненская, вл. 10; оформленного письмом от 10.12.2012 N 33-5-22182/12-(0)-1 решения Департамента об отказе в снятии запрета на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на принадлежащем ООО "ДОР-2006" по праву собственности земельном участке с кадастровым номером 77:08:0004014:1 по адресу г. Москва, улица Сходненская, вл. 10.
Также общество просило обязать Департамент городского имущества города Москвы (процессуальный правопреемник ДЗР г. Москвы, далее - ДГИМ) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ДОР-2006" путем принятия решения об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка и решения о снятия запрета на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на этом земельном участке и выдачи обществу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура).
Решением названного арбитражного суда от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, в удовлетворении заявленных по делу требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2013 указанные решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 10.09.2013 отменены, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд кассационной инстанции взыскал с ответчика 40000 судебных расходов по делу.
Впоследствии, через канцелярию арбитражного суда 24 февраля 2014 года ООО "ДОР-2006" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о дополнительном взыскании судебных расходов в размере 100000 руб. 00 коп. по делу N А40-169326/2012 по исковому заявлению ООО "ДОР-2006" к ДЗР г. Москвы о признании незаконным решения ДЗР г. Москвы.
Определением от 15.04.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы судебных расходов в полном объеме.
Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, указав, что соответствующая объему проделанной представителем истца работы сумма уже была взыскана судом кассационной инстанции, а предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о взыскании дополнительных судебных расходов в размере 100000 руб. 00 коп. отсутствуют.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком также указано на необоснованное завышение заявленных истцом к взысканию судебных расходов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители заявителя и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд кассационной инстанции взыскал с ответчика 40000 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.
Указанное заявление ООО "ДОР-2006" о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в виде представления интересов заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанций мотивировано тем, что заявитель понес соответствующие судебные расходы на общую сумму 100000 руб. 00 коп. (по 50000 руб. 00 коп. за каждую инстанцию).
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов, истец представил заключенный с ООО "Русгенко" договор об оказании юридических услуг в суде кассационной инстанции N 43/10092013 от 10.09.2013, договор об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции N 40/15072013 от 15.07.2013, платежное поручение N 235 от 06.12.2013 на сумму 50000 руб. 00 коп. и платежное поручение N 236 от 06.12.2013 на сумму 50000 руб. 00 коп., а также акт приемки юридических услуг N 21 от 11.09.2013 по договору N 40/15072013 от 15.07.2013 и акт приемки юридических услуг N 44 от 12.12.201 по договору N 43/10092013 от 10.09.2013.
Факты оказания указанных юридических услуг подтверждены материалами дела.
Принимая во внимание представленные доказательства, количество состоявшихся судебных заседаний по рассмотрению поданного в 2012 году заявления ООО "ДОР-2006", учитывая категорию, уровень сложности спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, проанализировав обоснованность и разумность предъявленных ко взысканию расходов за оказанные юридические услуги, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
Следует отметить, что указанная стоимость услуг по представлению интересов клиента в судебных разбирательствах не превышает средний уровень сложившихся в городе Москве цен по оказанию юридических услуг. При этом, судом правомерно отмечено, что размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально в том числе заключенными между заявителем и его представителем договорами на оказание юридических услуг с документами по их исполнению и оплате.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).
По смыслу Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов ответчиком представлено не было.
Какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к безусловному выводу о чрезмерности спорных судебных расходов заявителем жалобы также не указаны, апелляционным судом не установлены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы спорных судебных расходов нельзя признать обоснованными.
Каких-либо доказательств того, что представителем заявителя не были оказаны услуги, либо оказаны услуги в меньшем размере, заявителем апелляционной жалобы, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Размер вознаграждения исполнителю должен определяются в порядке, предусмотренным, статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий, следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны.
Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств чрезмерности спорных судебных расходов по настоящему делу, их немотивированное снижение судом, при указанных обстоятельствах, повлечет нарушение равенства сторон данного спора, что недопустимо в силу основных принципов и положений процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, неправомерные действия которого привели к необходимости защиты истцом своих нарушенных прав в судебном порядке, не позволяют прийти к выводу о неразумности или чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.
Ссылка заявителя жалобы на лишь частичное удовлетворение исковых требований и необходимость пропорционального возмещения судебных расходов подлежит отклонению, поскольку из содержания указанного постановления суда кассационной инстанции следует, что исковые требования фактически были признаны обоснованными в полном объеме, а в резолютивной части данного постановления отсутствуют сведения об отказе в удовлетворении какой-либо части заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом кассационной инстанции уже были взысканы судебные расходы по настоящему делу противоречат материалам дела, из содержания которых следует, что фактически было взыскано 40000 руб. 00 коп. судебных расходов за представление интересов заявителя в суде первой инстанции на основании договора об оказании юридических услуг от 15.12.2012 N 26/15122012, заключенного с ООО "Русгенко".
Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе о чрезмерности спорных судебных расходов также не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N А40-169326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)