Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: извещен, не явился;
- от ответчика: директор Жижченко А.Н., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИЛИГРАН"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.12.2013 по делу N А53-14432/2013
по иску Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону
к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ФИЛИГРАН"
о взыскании задолженности по арендной плате и пени
принятое в составе судьи Жигало Н.А.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИЛИГРАН" с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за землю в размере 243109 рублей 63 копеек за период с 01.04.2011 по 30.09.2013, пени в размере 33182 рублей 41 копейки за период с 21.06.2011 по 02.12.2013 (с учетом принятых к рассмотрению уточнений исковых требований от 28.11.2013).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.04.2011 по 30.06.2013.
Решением суда от 25.12.2013 с общества с ограниченной ответственностью "ФИЛИГРАН" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскано 239759 рублей 06 копеек задолженности, 32308 рублей 65 копеек пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ФИЛИГРАН" в доход федерального бюджета взыскано 8305 рублей 78 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при расчете арендной платы истцом применена методика иная, чем согласовано сторонами в договоре аренды, применена новая формула, коэффициенты.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ООО "ФИЛИГРАН" 07.06.2005 был заключен договор с множественностью лиц на стороне арендатора N 27729 аренды земельного участка для эксплуатации производственных и складских помещений, с учетом 11/100 доли ответчика в праве аренды, общая площадь земельного участка 4126 кв. м (с учетом доли 454 кв. м) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 24-я линия, 20.
Спорный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 07.06.2005.
Срок договора аренды установлен с 08.12.2003 по 31.05.2015.
Во исполнение требований статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется отметка о регистрации.
В силу п. 3.1 договора сумма арендной платы за участок составляет 17 714,67 руб. в год.
В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.
Условиями договора (п. 3.4) также установлено, что размер арендной платы может изменяться ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.
Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Согласно позиции истца в период действия спорного договора ответчиком не надлежащим образом производилось внесение арендных платежей в размере, предусмотренном действующими правовыми актами органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по договору составила 243109 рублей 63 копеек за период с 01.04.2011 по 30.09.2013. В связи с просрочкой исполнения спорного обязательства истцом также произведен расчет пени, которая за период с 21.06.2011 по 02.12.2013 составила 33182 рубля 41 копейку.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы. Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" от 25.10.01 г. распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта РФ и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.
По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.
Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта РФ и муниципального образования и не вправе применять иной размер арендной платы. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного соглашениями сторон, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того было ли оформлено изменение условий договора.
Отклоняя доводы ответчика о необходимости определения размера арендной платы исходя из условий договора, не изменяя методику расчета арендной платы, согласно Постановлению Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А53-16910/11 по аналогичному спору по иску ДИЗО г. Ростов-на-Дону к ответчику, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно указанному Постановлению методика определения размера арендной платы, соответствовавшая действовавшему на момент заключения договора положению о порядке установления базовых размеров арендной платы за землю в городе Ростове-на-Дону после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Системное толкование условий договора аренды позволило апелляционному суду сделать вывод, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, но не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов. Изменение методики (формулы) расчета арендной платы возможно только в случае заключения контрагентами соответствующего соглашения.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно руководствовался сформированной правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11. Регулирование арендной платы за неразграниченные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не вправе был производить расчет арендной платы без внесения сторонами изменений в договор аренды подлежит отклонению, поскольку в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Постановлениями мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 и администрации города Ростова на Дону от 09.04.2012 N 240 установлен порядок, согласно которому размер годовой арендной платы за использование земельных участков определяется произведением коэффициента индексации, устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.
Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Поскольку спорный договора аренды N 27729 заключен 07.06.2005, то есть после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего нормативное регулирование начисления арендных платежей за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, порядок определения арендной платы по такому договору должен соответствовать действующим нормативным правовым актам.
Аналогичный правоприменительный подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2013 по делу N А53-6511/13.
Довод ответчика том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка определена неверно, судом отклоняется, поскольку согласно представленным в материалы дела кадастровой выписке от 05.05.2009, письму ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ростовской области кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031532:2 с 01.01.2009 по настоящее время составляет 75055364 рубля 58 копеек.
В случае, если землепользователь полагает, что кадастровая стоимость установлена неправомерно, он не лишен права обратиться в суд в установленном порядке с соответствующими требованиями.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ошибочности применения департаментом при расчете арендной платы за период с 01.01.2012 по 06.03.2012 ставки арендной платы 1,1% от кадастровой стоимости в соответствии с пунктом 1.1.4 постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 29.02.2012 N 120 "О внесении изменений в постановление Мэра города Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность за которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону". Указанное постановление N 120 вступило в силу со дня официального опубликования в городской газете "Ростов официальный" 07.03.2012 и не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2012.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Из анализа изложенной нормы следует, что исключение, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. При этом под законом в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются только федеральные законы.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.04.2008 N 262-О-О сделал вывод о том, что придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.
Между тем ни одним законом, действующим в Российской Федерации, не допускается возможность придания обратной силы актам, регулирующим порядок определения размера арендной платы за земельные участки.
Таким образом, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 расчет арендной платы определяется в соответствии с постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 29.12.2007 г. N 1420 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность за которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" (с изм. и доп.) с учетом коэффициента индекса инфляции на текущий год, установленным Федеральным законом от 13.12.2010 г. N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" следующим образом: А = (Ки2009 (1,13) х Ки2010 (1,08) х Ки2011 (1,065) х КС (75 055 364,58) х Сап(0,01) х 11/100) = 107 306,55 руб.
За период с 01.01.2013 по 31.12.2013 расчет арендной платы определяется в соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 09.04.2012 г. N 240 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" с учетом коэффициента индекса инфляции на текущий год, установленным Федеральным законом от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" следующим образом: А = Ки2009 (1,13) х Ки2010 (1,08) х Ки2011 (1,065) х Ки2012 (1,06) х Ки2013 (1,055) х КС(75 055 364,58) х Сап(0,0115) х 11/100 = 138 001,05 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требовании о взыскании задолженности в сумме 239758 рублей 06 копеек.
Доводы ответчика о неподтверждении истцом статуса арендодателя подлежат отклонению, поскольку договор аренды заключен от имени Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. В соответствии с пунктом 10 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" от 25.10.01 г. распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах администрации г. Ростова-на-Дону" осуществляет функции по формированию и ведению реестра объектов муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, по управлению муниципальной собственностью г. Ростова-на-Дону.
Кроме того, в соответствии с п. 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.
Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 33182 рублей 41 копейки за период с 21.06.2011 по 02.12.2013, согласно уточненному расчету к иску.
Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом выполненного судом перерасчета, суммы удовлетворенных требований о взыскании задолженности, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 32308 рублей 65 копеек правомерно удовлетворены судом.
В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
Само по себе иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 по делу N А53-14432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 15АП-1504/2014 ПО ДЕЛУ N А53-14432/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 15АП-1504/2014
Дело N А53-14432/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: извещен, не явился;
- от ответчика: директор Жижченко А.Н., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИЛИГРАН"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.12.2013 по делу N А53-14432/2013
по иску Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону
к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ФИЛИГРАН"
о взыскании задолженности по арендной плате и пени
принятое в составе судьи Жигало Н.А.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИЛИГРАН" с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за землю в размере 243109 рублей 63 копеек за период с 01.04.2011 по 30.09.2013, пени в размере 33182 рублей 41 копейки за период с 21.06.2011 по 02.12.2013 (с учетом принятых к рассмотрению уточнений исковых требований от 28.11.2013).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.04.2011 по 30.06.2013.
Решением суда от 25.12.2013 с общества с ограниченной ответственностью "ФИЛИГРАН" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскано 239759 рублей 06 копеек задолженности, 32308 рублей 65 копеек пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ФИЛИГРАН" в доход федерального бюджета взыскано 8305 рублей 78 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при расчете арендной платы истцом применена методика иная, чем согласовано сторонами в договоре аренды, применена новая формула, коэффициенты.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ООО "ФИЛИГРАН" 07.06.2005 был заключен договор с множественностью лиц на стороне арендатора N 27729 аренды земельного участка для эксплуатации производственных и складских помещений, с учетом 11/100 доли ответчика в праве аренды, общая площадь земельного участка 4126 кв. м (с учетом доли 454 кв. м) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 24-я линия, 20.
Спорный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 07.06.2005.
Срок договора аренды установлен с 08.12.2003 по 31.05.2015.
Во исполнение требований статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется отметка о регистрации.
В силу п. 3.1 договора сумма арендной платы за участок составляет 17 714,67 руб. в год.
В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.
Условиями договора (п. 3.4) также установлено, что размер арендной платы может изменяться ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.
Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Согласно позиции истца в период действия спорного договора ответчиком не надлежащим образом производилось внесение арендных платежей в размере, предусмотренном действующими правовыми актами органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по договору составила 243109 рублей 63 копеек за период с 01.04.2011 по 30.09.2013. В связи с просрочкой исполнения спорного обязательства истцом также произведен расчет пени, которая за период с 21.06.2011 по 02.12.2013 составила 33182 рубля 41 копейку.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы. Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" от 25.10.01 г. распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта РФ и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.
По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.
Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта РФ и муниципального образования и не вправе применять иной размер арендной платы. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного соглашениями сторон, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того было ли оформлено изменение условий договора.
Отклоняя доводы ответчика о необходимости определения размера арендной платы исходя из условий договора, не изменяя методику расчета арендной платы, согласно Постановлению Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А53-16910/11 по аналогичному спору по иску ДИЗО г. Ростов-на-Дону к ответчику, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно указанному Постановлению методика определения размера арендной платы, соответствовавшая действовавшему на момент заключения договора положению о порядке установления базовых размеров арендной платы за землю в городе Ростове-на-Дону после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Системное толкование условий договора аренды позволило апелляционному суду сделать вывод, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, но не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов. Изменение методики (формулы) расчета арендной платы возможно только в случае заключения контрагентами соответствующего соглашения.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно руководствовался сформированной правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11. Регулирование арендной платы за неразграниченные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не вправе был производить расчет арендной платы без внесения сторонами изменений в договор аренды подлежит отклонению, поскольку в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Постановлениями мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 и администрации города Ростова на Дону от 09.04.2012 N 240 установлен порядок, согласно которому размер годовой арендной платы за использование земельных участков определяется произведением коэффициента индексации, устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.
Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Поскольку спорный договора аренды N 27729 заключен 07.06.2005, то есть после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего нормативное регулирование начисления арендных платежей за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, порядок определения арендной платы по такому договору должен соответствовать действующим нормативным правовым актам.
Аналогичный правоприменительный подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2013 по делу N А53-6511/13.
Довод ответчика том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка определена неверно, судом отклоняется, поскольку согласно представленным в материалы дела кадастровой выписке от 05.05.2009, письму ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ростовской области кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031532:2 с 01.01.2009 по настоящее время составляет 75055364 рубля 58 копеек.
В случае, если землепользователь полагает, что кадастровая стоимость установлена неправомерно, он не лишен права обратиться в суд в установленном порядке с соответствующими требованиями.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ошибочности применения департаментом при расчете арендной платы за период с 01.01.2012 по 06.03.2012 ставки арендной платы 1,1% от кадастровой стоимости в соответствии с пунктом 1.1.4 постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 29.02.2012 N 120 "О внесении изменений в постановление Мэра города Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность за которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону". Указанное постановление N 120 вступило в силу со дня официального опубликования в городской газете "Ростов официальный" 07.03.2012 и не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2012.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Из анализа изложенной нормы следует, что исключение, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. При этом под законом в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются только федеральные законы.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.04.2008 N 262-О-О сделал вывод о том, что придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.
Между тем ни одним законом, действующим в Российской Федерации, не допускается возможность придания обратной силы актам, регулирующим порядок определения размера арендной платы за земельные участки.
Таким образом, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 расчет арендной платы определяется в соответствии с постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 29.12.2007 г. N 1420 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность за которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" (с изм. и доп.) с учетом коэффициента индекса инфляции на текущий год, установленным Федеральным законом от 13.12.2010 г. N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" следующим образом: А = (Ки2009 (1,13) х Ки2010 (1,08) х Ки2011 (1,065) х КС (75 055 364,58) х Сап(0,01) х 11/100) = 107 306,55 руб.
За период с 01.01.2013 по 31.12.2013 расчет арендной платы определяется в соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 09.04.2012 г. N 240 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" с учетом коэффициента индекса инфляции на текущий год, установленным Федеральным законом от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" следующим образом: А = Ки2009 (1,13) х Ки2010 (1,08) х Ки2011 (1,065) х Ки2012 (1,06) х Ки2013 (1,055) х КС(75 055 364,58) х Сап(0,0115) х 11/100 = 138 001,05 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требовании о взыскании задолженности в сумме 239758 рублей 06 копеек.
Доводы ответчика о неподтверждении истцом статуса арендодателя подлежат отклонению, поскольку договор аренды заключен от имени Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. В соответствии с пунктом 10 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" от 25.10.01 г. распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах администрации г. Ростова-на-Дону" осуществляет функции по формированию и ведению реестра объектов муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, по управлению муниципальной собственностью г. Ростова-на-Дону.
Кроме того, в соответствии с п. 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.
Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 33182 рублей 41 копейки за период с 21.06.2011 по 02.12.2013, согласно уточненному расчету к иску.
Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом выполненного судом перерасчета, суммы удовлетворенных требований о взыскании задолженности, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 32308 рублей 65 копеек правомерно удовлетворены судом.
В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
Само по себе иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 по делу N А53-14432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)