Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 39
16 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Федорова В.А.,
судей Кожевниковой А.Б., Юрченко Е.П.
при секретаре Г.А.Ф.
по докладу судьи Ф.В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Л.М.В. к О.В.Т. о расторжении договора купли-продажи права аренды на земельный участок и металлического корпуса киоска-тонара от 24 апреля 2014 г.; по встречному иску О.В.Т. к Л.М.В. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе Л.М.В.
на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 21 января 2015 года
установила:
Л.М.В. обратилась в суд с иском к О.В.Т. о расторжении договора купли-продажи киоска в связи с существенным нарушением условий договора продавцом.
При этом указала, что 24 апреля 2014 года, между О.В.Т. и Л.М.В. заключен договор купли-продажи арендных прав на земельный участок общей площадью 28,0 кв. м и металлический корпус киоска-тонара, находящиеся по адресу Воронежская область, г. Острогожск, ул. (...), д. 174 б.
По соглашению сторон (п. 4 договора), отчуждаемые корпус киоска-тонара с арендованным земельным участком проданы за (...) рублей, уплачиваемых покупателем продавцу с рассрочкой платежа: (...) рублей до подписания договора, (...) рублей в срок до 20 декабря 2014 года.
06 ноября 2014 года, Л.М.В. предложила расторгнуть договор.
В письменном уведомлении истица указала, что арендуемый земельный участок и расположенный на нем корпус киоска-тонара не соответствует обещанным заверениям "Продавца", а также не отвечает требованиям "Покупателя": по территориальному расположению киоска по отношению к близости к инфраструктуре, по проходимости торговой точки, препятствует использованию его по целевому назначению в предпринимательской деятельности с целью получения прибыли, - на что она рассчитывала при заключении договора.
Л.М.В. просила расторгнуть договор купли-продажи аренды на земельный участок и металлический корпус киоска-тонара, возвратить О.В.Т. право аренды на вышеуказанное имущество по передаточному акту; взыскать с О.В.Т. в пользу Л.М.В. денежные средства в размере (...) рублей; взыскать с О.В.Т. в пользу Л.М.В. реальные убытки по арендной плате в размере (...) рублей в день, начиная с 29 октября 2014 года, до даты передачи права на аренду земельного участка.
О.В.Т. обратилась со встречным исковым заявлением к Л.М.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи арендных прав на земельный участок общей площадью 28,0 кв. м, и металлического корпуса киоска-тонара.
При этом О.В.Т. указала, что 24 апреля 2014 года, между О.В.Т. и Л.М.В. заключен договор купли-продажи арендных прав на земельный участок общей площадью 28,0 кв. м и металлический корпус киоска-тонара, находящиеся по адресу Воронежская область, г. Острогожск, ул. (...), д. 174 б.
В силу п. 4 договора, отчуждаемые корпус киоска-тонара с арендованным земельным участком проданы за (...) рублей: (...) рублей уплачено до подписания настоящего договора, (...) рублей покупатель обязуется уплатить в срок до 20 декабря 2014 года.
Во исполнение указанного договора, 24 апреля 2014 года, по акту приема-передачи, были переданы арендные права на земельный участок и металлический корпус киоска-тонара.
Однако, Л.М.В., обязательства по оплате имущества не исполняет. По состоянию на 20.12.2014 г денежные средства в размере (...) рублей ей не переданы.
Просила взыскать с Л.М.В. задолженность по договору купли-продажи арендных прав на земельный участок общей площадью 28,0 кв. м, и металлический корпус киоска-тонара в размере (...) рублей.
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 21.05.2015 г. первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Л.М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ - стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, 24 апреля 2014 года, между О.В.Т. и Л.М.В. заключен договор купли-продажи арендных прав на земельный участок общей площадью 28,0 кв. м и металлический корпус киоска-тонара, находящиеся по адресу Воронежская область, г. Острогожск, ул. (...), д. 174 б (л.д. 8 - 10).
24 апреля 2014 года, О.В.Т., по передаточному акту, переданы Л.М.В. арендные права на земельный участок общей площадью 28,0 кв. м, и металлический корпус киоска-тонара, находящиеся по адресу Воронежская область, г. Острогожск, ул. (..), д. 174 б Л.М.В. (л.д. 11).
В соответствии с п. 4 договора отчуждаемые корпус киоска-тонара с арендованным земельным участком проданы за (...) рублей, уплачиваемых покупателем продавцу с рассрочкой платежа: (...) рублей уплачено до подписания настоящего договора, (...) рублей покупатель обязуется уплатить в срок до 20 декабря 2014 года.
Из материалов дела, следует, что Л.М.В. передала О.В.Т. денежные средства в сумме (...) рублей - при подписании договора, (...) рублей - в течение 5 месяцев после заключения договора.
Таким образом, в счет оплаты договора купли-продажи от 24 апреля 2014 года, О.В.Т. получено (...) рублей. На момент разрешения спора задолженность по договору составила 2 (...) рублей.
Из уведомления о расторжении договора купли-продажи следует, что основанием для расторжения договора является тот факт, что земельный участок и расположенный на нем корпус киоска-тонара не соответствует обещанным заверениям "Продавца" и не отвечает требованиям "Покупателя" по территориальному расположению киоска-тонара по отношению близости к инфраструктуре, по проходимости торговой точки, тяжелое материальное положение продавца в связи с убыточной торговлей по данному адресу, закрытие торговой точки.
Удовлетворяя требования О.В.Т. в указанном размере и отказывая в иске Л.М.В., суд исходил из того, что договор купли-продажи был фактически исполнен продавцом.
С 24 апреля 2014 года, Л.М.В. является собственником корпуса киоска-тонара, расположенного по адресу Воронежская область, г. Острогожск, ул. (...), д. 174 б.
Доказательств существенного нарушения условий договора О.В.Т. Л.М.В. суду не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судом решения и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 33-1890
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N 33-1890
Строка N 39
16 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Федорова В.А.,
судей Кожевниковой А.Б., Юрченко Е.П.
при секретаре Г.А.Ф.
по докладу судьи Ф.В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Л.М.В. к О.В.Т. о расторжении договора купли-продажи права аренды на земельный участок и металлического корпуса киоска-тонара от 24 апреля 2014 г.; по встречному иску О.В.Т. к Л.М.В. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе Л.М.В.
на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 21 января 2015 года
установила:
Л.М.В. обратилась в суд с иском к О.В.Т. о расторжении договора купли-продажи киоска в связи с существенным нарушением условий договора продавцом.
При этом указала, что 24 апреля 2014 года, между О.В.Т. и Л.М.В. заключен договор купли-продажи арендных прав на земельный участок общей площадью 28,0 кв. м и металлический корпус киоска-тонара, находящиеся по адресу Воронежская область, г. Острогожск, ул. (...), д. 174 б.
По соглашению сторон (п. 4 договора), отчуждаемые корпус киоска-тонара с арендованным земельным участком проданы за (...) рублей, уплачиваемых покупателем продавцу с рассрочкой платежа: (...) рублей до подписания договора, (...) рублей в срок до 20 декабря 2014 года.
06 ноября 2014 года, Л.М.В. предложила расторгнуть договор.
В письменном уведомлении истица указала, что арендуемый земельный участок и расположенный на нем корпус киоска-тонара не соответствует обещанным заверениям "Продавца", а также не отвечает требованиям "Покупателя": по территориальному расположению киоска по отношению к близости к инфраструктуре, по проходимости торговой точки, препятствует использованию его по целевому назначению в предпринимательской деятельности с целью получения прибыли, - на что она рассчитывала при заключении договора.
Л.М.В. просила расторгнуть договор купли-продажи аренды на земельный участок и металлический корпус киоска-тонара, возвратить О.В.Т. право аренды на вышеуказанное имущество по передаточному акту; взыскать с О.В.Т. в пользу Л.М.В. денежные средства в размере (...) рублей; взыскать с О.В.Т. в пользу Л.М.В. реальные убытки по арендной плате в размере (...) рублей в день, начиная с 29 октября 2014 года, до даты передачи права на аренду земельного участка.
О.В.Т. обратилась со встречным исковым заявлением к Л.М.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи арендных прав на земельный участок общей площадью 28,0 кв. м, и металлического корпуса киоска-тонара.
При этом О.В.Т. указала, что 24 апреля 2014 года, между О.В.Т. и Л.М.В. заключен договор купли-продажи арендных прав на земельный участок общей площадью 28,0 кв. м и металлический корпус киоска-тонара, находящиеся по адресу Воронежская область, г. Острогожск, ул. (...), д. 174 б.
В силу п. 4 договора, отчуждаемые корпус киоска-тонара с арендованным земельным участком проданы за (...) рублей: (...) рублей уплачено до подписания настоящего договора, (...) рублей покупатель обязуется уплатить в срок до 20 декабря 2014 года.
Во исполнение указанного договора, 24 апреля 2014 года, по акту приема-передачи, были переданы арендные права на земельный участок и металлический корпус киоска-тонара.
Однако, Л.М.В., обязательства по оплате имущества не исполняет. По состоянию на 20.12.2014 г денежные средства в размере (...) рублей ей не переданы.
Просила взыскать с Л.М.В. задолженность по договору купли-продажи арендных прав на земельный участок общей площадью 28,0 кв. м, и металлический корпус киоска-тонара в размере (...) рублей.
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 21.05.2015 г. первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Л.М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ - стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, 24 апреля 2014 года, между О.В.Т. и Л.М.В. заключен договор купли-продажи арендных прав на земельный участок общей площадью 28,0 кв. м и металлический корпус киоска-тонара, находящиеся по адресу Воронежская область, г. Острогожск, ул. (...), д. 174 б (л.д. 8 - 10).
24 апреля 2014 года, О.В.Т., по передаточному акту, переданы Л.М.В. арендные права на земельный участок общей площадью 28,0 кв. м, и металлический корпус киоска-тонара, находящиеся по адресу Воронежская область, г. Острогожск, ул. (..), д. 174 б Л.М.В. (л.д. 11).
В соответствии с п. 4 договора отчуждаемые корпус киоска-тонара с арендованным земельным участком проданы за (...) рублей, уплачиваемых покупателем продавцу с рассрочкой платежа: (...) рублей уплачено до подписания настоящего договора, (...) рублей покупатель обязуется уплатить в срок до 20 декабря 2014 года.
Из материалов дела, следует, что Л.М.В. передала О.В.Т. денежные средства в сумме (...) рублей - при подписании договора, (...) рублей - в течение 5 месяцев после заключения договора.
Таким образом, в счет оплаты договора купли-продажи от 24 апреля 2014 года, О.В.Т. получено (...) рублей. На момент разрешения спора задолженность по договору составила 2 (...) рублей.
Из уведомления о расторжении договора купли-продажи следует, что основанием для расторжения договора является тот факт, что земельный участок и расположенный на нем корпус киоска-тонара не соответствует обещанным заверениям "Продавца" и не отвечает требованиям "Покупателя" по территориальному расположению киоска-тонара по отношению близости к инфраструктуре, по проходимости торговой точки, тяжелое материальное положение продавца в связи с убыточной торговлей по данному адресу, закрытие торговой точки.
Удовлетворяя требования О.В.Т. в указанном размере и отказывая в иске Л.М.В., суд исходил из того, что договор купли-продажи был фактически исполнен продавцом.
С 24 апреля 2014 года, Л.М.В. является собственником корпуса киоска-тонара, расположенного по адресу Воронежская область, г. Острогожск, ул. (...), д. 174 б.
Доказательств существенного нарушения условий договора О.В.Т. Л.М.В. суду не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судом решения и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)