Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Чернышенко В.Е. по доверенности от 12.01.2015
N РУП-04/15,
от ответчиков:
от Минимущества Ростовской области: представителя Лященко Е.А. по доверенности от 12.01.2015 N 19.2/1,
от ДИЗО г. Ростова-на-Дону: представителя Голубовой Н.Н. от 06.08.2014
N 59-30/18744/13,
от департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: представителя Воликовой И.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 59-84-2/21,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13 ноября 2014 года по делу N А53-9127/2014 (судья Палий Ю.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" (ИНН 6167084055, ОГРН 1066167001955)
к ответчикам: департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, департаменту имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону, министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области
об установлении сервитута,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" (далее - истец, порт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - ДАиГ г. Ростова-на-Дону) и департаменту имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону" (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) об установлении частного сервитута в отношении земельного участка муниципальной собственности площадью 693 кв. м для проезда (прохода) к земельным участкам по ул. 1-я Луговая, 42д (кадастровый номер 61:44:0000000:154033) и 1-я Луговая, 41я (кадастровый номер 61:44:0000000:154034).
В целях установления сервитута истец просил ДАиГ г. Ростова-на-Дону провести работы по формированию земельного участка согласно представленной истцом схеме, провести мероприятия по постановке сформированного земельного участка на кадастровый учет. Истец просил ДИЗО г. Ростова-на-Дону организовать оформление права муниципальной собственности на поставленный на кадастровый учет земельный участок и заключить соглашение о сервитуте.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:154033, 61:44:0000000:154034. К указанным земельным участкам иного доступа кроме как через территории неразграниченных земель не имеется. Ответчики уклоняются от заключения с истцом соглашения о сервитуте. В результате этого истец вынужден нарушать законодательство в сфере землепользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), а бюджет муниципального образования не дополучает доходы от пользования землей, что может повлечь для истца негативные последствия в виде требований о взыскании неосновательного обогащения.
Заявлением от 15.09.2014 (л.д. 99-100 том 2) истец уточнил исковые требования и просил суд:
1. Установить в отношении сформированного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы земельного участка сервитут на следующих условиях:
1.1. Срок действия сервитута: бессрочный.
1.2. Сфера действия сервитута - земельный участок общей площадью 724,4 кв. м в границах условного участка S1 в местной системе координат МСК-61 г. Ростов-на-Дону: точка 1. Х417566,23 - Х2199698,31; точка 2. Х417573,67 - Y2199708,37; точка 3. Х417538,26 - Y2199755,09; точка 4. Х417536,74 - Y2199765,15; точка 5. Х417529,85 - Y2199746,32.
1.3. Плата за сервитут - 909 руб. 52 коп..
1.4. Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда специальной погрузочной техники, грузовых и легковых автотранспортных средств, в том числе, сотрудников, арендаторов, клиентов ООО "Ростовский универсальный порт" к земельным участкам с кадастровыми номерами 61:44:0000000:154033, 61:44:0000000:154034 общей площадью 167790 кв. м, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42д и 42я, и объектам недвижимого имущества расположенным на указанных земельных участках.
2. Обязать ответчика ДАиГ г. Ростова-на-Дону сформировать участок общей площадью 724,4 кв. м в границах условного участка S1 в местной системе координат МСК-61 г. Ростов-на-Дону: точка 1. Х417566,23 - Х2199698,31; точка 2. Х417573,67 - Y2199708,37; точка 3. Х417538,26 - Y2199755,09; точка 4. Х417536,74 - Y2199765,15; точка 5. Х417529,85 - Y2199746,32 и организовать постановку на кадастровый учет сформированного земельного участка.
3. Обязать Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области осуществить подачу документов на государственную регистрацию права собственности Ростовской области в УФСГР КиК по Ростовской области в отношении сформированного и прошедшего кадастровый учет земельного участка площадью 724,4 кв. м в границах условного участка S1 в местной системе координат МСК-61 г. Ростов-на-Дону: точка 1. Х417566,23 - Х2199698,31; точка 2. Х417573,67 - Y2199708,37; точка 3. Х417538,26 - Y2199755,09; точка 4. Х417536,74 - Y2199765,15; точка 5. Х417529,85 - Y2199746,32.
По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 08.10.2014 (л.д. 108-109 том 2) к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - Минимущество Ростовской области). Процессуальное положение ДИЗО г. Ростова-на-Дону с ответчика изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 30.10.2014 (л.д. 111 том 2) ДИЗО г. Ростова-на-Дону вновь привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
В судебном заседании от 06.11.2014 истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области об обязании сформировать земельный участок (протокол судебного заседания от 06.11.2014).
Решением суда от 13 ноября 2014 года принят отказ истца от иска к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, производство по делу в указанной части прекращено. Истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута, ввиду необоснованности довода истца о нарушении его прав отсутствием сервитута. Суд указал, что согласно материалам дела истцом осуществляется свободный доступ к принадлежащему ему имуществу по существующей дороге. Поскольку граничащие земельные участки не предоставлены третьим лицам на каком-либо праве, истец вправе без установления сервитута пользоваться проездом по существующей дороге. Суд также указал, что прилегающая к земельным участкам территория не существует как объект права, следовательно, не может быть объектом права собственности и сервитута.
Порт обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал следующее:
- неоформление земельного участка под территорией фактического проезда к земельным участкам с объектами инфраструктуры порта не может быть препятствием для реализации законных прав истца. Судом не дана оценка доказательствам, которые подтверждают разные формы обращений истца к ДАиГ г. Ростова-на-Дону до подачи иска в порядке статьи 274 ГК РФ. Суд не оценил доводы ДАиГ г. Ростова-на-Дону о том, что спорные территории рассматриваются в качестве планов по развитию по заявкам ОАО "Ростовский порт". При этом суд не усмотрел оснований для привлечения ОАО "Ростовский порт" к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству истца. Заявленное ходатайство не отражено в судебном акте,
- судом неправильно истолкована норма статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел требования истца через призму чинения препятствий в пользовании, между тем, данный подход не основан на правильном толковании статьи 274 ГК РФ. Судом также допущено неправильное толкование статьи 4 АПК РФ. Судом не учтено, что помимо требования об установлении сервитута истцом также были заявлены требования о формировании земельного участка, постановке его на кадастровый учет. Устранить нарушение прав истца для целей установления сервитута могут только последовательные действия - формирование участка в границах координат, организация его постановки на кадастровый учет. Отказывая в иске, суд не применил закон, подлежащий применению, в частности, статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации",
- судом допущено нарушение норм процессуального права. Выводы суда являются противоречивыми: в абзаце 6 на листе 3 решения суд указал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а в абзаце 7 содержится вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. В совокупности с информацией, содержащейся на официальном интернет ресурсе http://rostov.arbitr.ru/, следует вывод о нарушении судом правил о тайне совещания при принятии решения. Так, после заседания 30.10.2014 на интернет ресурсе появилась информация об удовлетворении заявленных требований, а уже в судебном заседании 06.11.2014 было объявлено об отказе в иске в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу ДАиГ г. Ростова-на-Дону указало, что сервитут не может быть установлен на объект, который не имеет собственника (первичное право), обременение права не может существовать отдельно от права. Между принадлежащим истцу земельным участком и ул. 1-я Луговая расположен свободный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Указанный земельный участок, расположенный между территориями ООО "Ростовский универсальный порт" и существующими железнодорожными путями, в соответствии с соглашением между администрацией города и ОАО "Ростовский порт" о взаимодействии сторон по выносу производственных мощностей центрального грузового порта в промзону "Заречная" от 04.02.2014 рассмотрен в качестве компенсационного для предоставления ОАО "Ростовский порт". После оформления права землепользования общество вправе требовать от собственника установления частного сервитута. В настоящее время истцом осуществляется свободный доступ к его земельному участку. Поскольку граничащие земельные участки не предоставлены третьим лицам на каком-либо праве, истец вправе без установления сервитута пользоваться проездом по существующей дороге. Департамент не наделен полномочиями по формированию земельного участка, не находящегося в муниципальной собственности городского округа.
ДИЗО г. Ростова-на-Дону в отзыве указал, что проезд через земли, не сформированные как земельный участок, не может быть предметом административной ответственности по смыслу статьи 7.1 КоАП РФ. Сервитут не может быть установлен на объект, который не имеет собственника (первичное право), обременение права не может существовать отдельно от права. До формирования земельного участка земля не является объектом недвижимого имущества. Истцу не чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Аргумент истца о нарушении его процессуального права, выразившимся в указании на официальном сайте суда информации об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, является необоснованным. Истец знал о том, что будет следующее заседание, указанная на официальном сайте суда информация о вынесенном решении является ошибочной и не является нарушением правил статьи 167 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ООО "Ростовский универсальный порт" оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований. В части прекращения производства по делу решение истцом не оспаривается.
Представители ДАиГ г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
Представитель Минимущества Ростовской области просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Ростовский универсальный порт" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:154033, 61:44:0000000:154034 общей площадью 167790 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица 1-я Луговая 42д и 42я.
Как указывает истец, к принадлежащим ему земельным участкам и к расположенным на них объектам недвижимого имущества (причальная набережная литер А протяженностью 300 м п., объекты железнодорожной инфраструктуры в составе 4-х объектов - железнодорожных путей) не имеется иного доступа кроме как через территории, на которых не сформированы земельные участки, находящиеся в неразграниченной собственности и не предоставленные третьим лицам на каком-либо праве.
ООО "Ростовский универсальный порт" обращением от 28.02.2014 предложило ответчику ДАиГ г. Ростова-на-Дону установить частный сервитут в границах фактически сложившегося проезда. Бездействие департамента в оформлении соглашения о сервитуте явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу.
Ответчиками не оспаривается и экспертным заключением ОСТИ СЧУ "РЦСЭ" подтверждается, что принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0000000:154033, 61:44:0000000:154034 расположены в глубине квартала на расстоянии 70 м от ул. 1-ая Луговая, самостоятельного выхода к улицам общего пользования у данных участков не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно доводам истца в настоящее время им осуществляется проезд по специальной оборудованной дороге, предназначенной для проезда крупногабаритного транспорта. Указанная дорога не оформлена в качестве дороги, а соответственно, у истца нет правовых оснований для проезда по ней, поскольку она ему на каком-либо праве не предоставлялась. Истец считает, что отсутствие установленного в законном порядке права на проезд к своему недвижимому имуществу создает правовую неопределенность, а соответственно, и определенные риски, связанные с невозможностью планирования в будущем застройки территории, что делает его участок непривлекательным для лиц, претендующих на финансирование строительства либо приобретение участка в собственность.
По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для установления частного сервитута.
При этом истец считает, что для установления сервитута ответчики обязаны сформировать земельный участок в координатах фактически используемого им проезда, поставить его на кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности.
По итогам проведенной судебной экспертизы истец просил установить частный сервитут на земельный участок общей площадью 724,4 кв. м в границах условного участка S1 в местной системе координат МСК-61 г. Ростов-на-Дону: точка 1. Х417566,23 - Х2199698,31; точка 2. Х417573,67 - Y2199708,37; точка 3. Х417538,26 - Y2199755,09; точка 4. Х417536,74 - Y2199765,15; точка 5. Х417529,85 - Y2199746,32.
В соответствии с правилами статей 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается рассмотрение судебного спора только по заявлению лица, права которого нарушены.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией каждое лицо, участвующее в деле, должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Следовательно, по заявленному требованию об установлении сервитута, ООО "Ростовский универсальный порт" должно доказать отсутствие иной возможности удовлетворения своей потребности в проезде к своим земельным участкам, т.е. обосновать объективную необходимость установления сервитута в испрашиваемом им варианте.
Согласно экспертному заключению N 0538/Э фактически проезд и проход к территориям земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:154033 и 61:44:0000000:154034 осуществляется с юго-восточной стороны земельных участков с 1-я Луговая по существующему проезду, расположенному на территории квартала КН 61:44:0062404 и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062404:24.
Сторонами не оспаривается, что существующий проезд к земельным участкам истца, через который истец фактически осуществляет доступ к своим земельным участкам и на который истец просит установить сервитут, расположен на неразграниченных землях.
Установление сервитута является крайней мерой, которая применяется только, если нужды собственника земельного участка или другой недвижимости нельзя обеспечить другим способом.
Истец в ходе рассмотрения спора по настоящему делу не обосновал объективную необходимость в установлении сервитута. Судом не установлено, что в настоящее время истец кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования неразграниченными землями не может обеспечить свои потребности в проезде к принадлежащим ему земельным участкам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Поскольку граничащие земельные участки не предоставлены третьим лицам на каком-либо праве, истец вправе без установления сервитута пользоваться проездом по существующей дороге.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил, что довод истца о нарушении его прав отсутствием сервитута является преждевременным.
Приведенные в обоснование необходимости установления сервитута истцом доводы о том, что отказ в установлении сервитута влечет необходимость нарушения истцом законодательства в сфере землепользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), а бюджет муниципального образования не дополучает доходы от пользования землей, что может повлечь для истца негативные последствия в виде требований о взыскании неосновательного обогащения, судом не могут быть приняты.
Осуществление проезда по территории земельного участка, относящегося к категории неразграниченных земель, и по существующему проезду не может быть квалифицировано как самовольное занятие земельного участка.
Наличие иных реально существующих негативных последствий вследствие использования истцом существующего проезда к своим земельным участкам, истец не представил.
Подлежит также отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.
Как следует из протокола судебного заседания от 30.10.2014 и аудиопротокола судебного заседания от 30.10.2014, в судебном заседании было вынесено протокольное определение об отложении слушания дела на 06.11.2014. В данном судебном заседании участвовал представитель истца. Доказательства разрешения в указанном заседании спора по существу и оглашения в судебном заседании резолютивной части решения заявитель жалобы не представил.
При указанных обстоятельствах, факт размещения на официальном сайте в сети интернет информации об удовлетворении заявленных требований является ни чем иным, как технической ошибкой.
Содержащиеся в абзацах 6 и 7 на странице 3 решения противоречивые выводы также являются техническими описками, допущенными при изготовлении печатного текста судебного акта, которые не повлияли на результат разрешения спора. Выводы мотивировочной части решения соответствуют его резолютивной части.
Допущенные технические ошибки не являются основанием для отмены судебного акта и могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Ростовский порт" не повлекло принятия неправильного решения.
Истцом не представлены доказательства принятия положительного решения о предоставлении ОАО "Ростовский порт" земельного участка, расположенного между территориями ООО "Ростовский универсальный порт" и существующими железнодорожными путями, в качестве компенсационных, в связи с выносом производственных мощностей центрального грузового порта в промзону "Заречная".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2014 года по делу N А53-9127/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 15АП-23211/2014 ПО ДЕЛУ N А53-9127/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N 15АП-23211/2014
Дело N А53-9127/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Чернышенко В.Е. по доверенности от 12.01.2015
N РУП-04/15,
от ответчиков:
от Минимущества Ростовской области: представителя Лященко Е.А. по доверенности от 12.01.2015 N 19.2/1,
от ДИЗО г. Ростова-на-Дону: представителя Голубовой Н.Н. от 06.08.2014
N 59-30/18744/13,
от департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: представителя Воликовой И.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 59-84-2/21,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13 ноября 2014 года по делу N А53-9127/2014 (судья Палий Ю.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" (ИНН 6167084055, ОГРН 1066167001955)
к ответчикам: департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, департаменту имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону, министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области
об установлении сервитута,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" (далее - истец, порт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - ДАиГ г. Ростова-на-Дону) и департаменту имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону" (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) об установлении частного сервитута в отношении земельного участка муниципальной собственности площадью 693 кв. м для проезда (прохода) к земельным участкам по ул. 1-я Луговая, 42д (кадастровый номер 61:44:0000000:154033) и 1-я Луговая, 41я (кадастровый номер 61:44:0000000:154034).
В целях установления сервитута истец просил ДАиГ г. Ростова-на-Дону провести работы по формированию земельного участка согласно представленной истцом схеме, провести мероприятия по постановке сформированного земельного участка на кадастровый учет. Истец просил ДИЗО г. Ростова-на-Дону организовать оформление права муниципальной собственности на поставленный на кадастровый учет земельный участок и заключить соглашение о сервитуте.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:154033, 61:44:0000000:154034. К указанным земельным участкам иного доступа кроме как через территории неразграниченных земель не имеется. Ответчики уклоняются от заключения с истцом соглашения о сервитуте. В результате этого истец вынужден нарушать законодательство в сфере землепользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), а бюджет муниципального образования не дополучает доходы от пользования землей, что может повлечь для истца негативные последствия в виде требований о взыскании неосновательного обогащения.
Заявлением от 15.09.2014 (л.д. 99-100 том 2) истец уточнил исковые требования и просил суд:
1. Установить в отношении сформированного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы земельного участка сервитут на следующих условиях:
1.1. Срок действия сервитута: бессрочный.
1.2. Сфера действия сервитута - земельный участок общей площадью 724,4 кв. м в границах условного участка S1 в местной системе координат МСК-61 г. Ростов-на-Дону: точка 1. Х417566,23 - Х2199698,31; точка 2. Х417573,67 - Y2199708,37; точка 3. Х417538,26 - Y2199755,09; точка 4. Х417536,74 - Y2199765,15; точка 5. Х417529,85 - Y2199746,32.
1.3. Плата за сервитут - 909 руб. 52 коп..
1.4. Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда специальной погрузочной техники, грузовых и легковых автотранспортных средств, в том числе, сотрудников, арендаторов, клиентов ООО "Ростовский универсальный порт" к земельным участкам с кадастровыми номерами 61:44:0000000:154033, 61:44:0000000:154034 общей площадью 167790 кв. м, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42д и 42я, и объектам недвижимого имущества расположенным на указанных земельных участках.
2. Обязать ответчика ДАиГ г. Ростова-на-Дону сформировать участок общей площадью 724,4 кв. м в границах условного участка S1 в местной системе координат МСК-61 г. Ростов-на-Дону: точка 1. Х417566,23 - Х2199698,31; точка 2. Х417573,67 - Y2199708,37; точка 3. Х417538,26 - Y2199755,09; точка 4. Х417536,74 - Y2199765,15; точка 5. Х417529,85 - Y2199746,32 и организовать постановку на кадастровый учет сформированного земельного участка.
3. Обязать Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области осуществить подачу документов на государственную регистрацию права собственности Ростовской области в УФСГР КиК по Ростовской области в отношении сформированного и прошедшего кадастровый учет земельного участка площадью 724,4 кв. м в границах условного участка S1 в местной системе координат МСК-61 г. Ростов-на-Дону: точка 1. Х417566,23 - Х2199698,31; точка 2. Х417573,67 - Y2199708,37; точка 3. Х417538,26 - Y2199755,09; точка 4. Х417536,74 - Y2199765,15; точка 5. Х417529,85 - Y2199746,32.
По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 08.10.2014 (л.д. 108-109 том 2) к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - Минимущество Ростовской области). Процессуальное положение ДИЗО г. Ростова-на-Дону с ответчика изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 30.10.2014 (л.д. 111 том 2) ДИЗО г. Ростова-на-Дону вновь привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
В судебном заседании от 06.11.2014 истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области об обязании сформировать земельный участок (протокол судебного заседания от 06.11.2014).
Решением суда от 13 ноября 2014 года принят отказ истца от иска к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, производство по делу в указанной части прекращено. Истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута, ввиду необоснованности довода истца о нарушении его прав отсутствием сервитута. Суд указал, что согласно материалам дела истцом осуществляется свободный доступ к принадлежащему ему имуществу по существующей дороге. Поскольку граничащие земельные участки не предоставлены третьим лицам на каком-либо праве, истец вправе без установления сервитута пользоваться проездом по существующей дороге. Суд также указал, что прилегающая к земельным участкам территория не существует как объект права, следовательно, не может быть объектом права собственности и сервитута.
Порт обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал следующее:
- неоформление земельного участка под территорией фактического проезда к земельным участкам с объектами инфраструктуры порта не может быть препятствием для реализации законных прав истца. Судом не дана оценка доказательствам, которые подтверждают разные формы обращений истца к ДАиГ г. Ростова-на-Дону до подачи иска в порядке статьи 274 ГК РФ. Суд не оценил доводы ДАиГ г. Ростова-на-Дону о том, что спорные территории рассматриваются в качестве планов по развитию по заявкам ОАО "Ростовский порт". При этом суд не усмотрел оснований для привлечения ОАО "Ростовский порт" к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству истца. Заявленное ходатайство не отражено в судебном акте,
- судом неправильно истолкована норма статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел требования истца через призму чинения препятствий в пользовании, между тем, данный подход не основан на правильном толковании статьи 274 ГК РФ. Судом также допущено неправильное толкование статьи 4 АПК РФ. Судом не учтено, что помимо требования об установлении сервитута истцом также были заявлены требования о формировании земельного участка, постановке его на кадастровый учет. Устранить нарушение прав истца для целей установления сервитута могут только последовательные действия - формирование участка в границах координат, организация его постановки на кадастровый учет. Отказывая в иске, суд не применил закон, подлежащий применению, в частности, статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации",
- судом допущено нарушение норм процессуального права. Выводы суда являются противоречивыми: в абзаце 6 на листе 3 решения суд указал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а в абзаце 7 содержится вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. В совокупности с информацией, содержащейся на официальном интернет ресурсе http://rostov.arbitr.ru/, следует вывод о нарушении судом правил о тайне совещания при принятии решения. Так, после заседания 30.10.2014 на интернет ресурсе появилась информация об удовлетворении заявленных требований, а уже в судебном заседании 06.11.2014 было объявлено об отказе в иске в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу ДАиГ г. Ростова-на-Дону указало, что сервитут не может быть установлен на объект, который не имеет собственника (первичное право), обременение права не может существовать отдельно от права. Между принадлежащим истцу земельным участком и ул. 1-я Луговая расположен свободный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Указанный земельный участок, расположенный между территориями ООО "Ростовский универсальный порт" и существующими железнодорожными путями, в соответствии с соглашением между администрацией города и ОАО "Ростовский порт" о взаимодействии сторон по выносу производственных мощностей центрального грузового порта в промзону "Заречная" от 04.02.2014 рассмотрен в качестве компенсационного для предоставления ОАО "Ростовский порт". После оформления права землепользования общество вправе требовать от собственника установления частного сервитута. В настоящее время истцом осуществляется свободный доступ к его земельному участку. Поскольку граничащие земельные участки не предоставлены третьим лицам на каком-либо праве, истец вправе без установления сервитута пользоваться проездом по существующей дороге. Департамент не наделен полномочиями по формированию земельного участка, не находящегося в муниципальной собственности городского округа.
ДИЗО г. Ростова-на-Дону в отзыве указал, что проезд через земли, не сформированные как земельный участок, не может быть предметом административной ответственности по смыслу статьи 7.1 КоАП РФ. Сервитут не может быть установлен на объект, который не имеет собственника (первичное право), обременение права не может существовать отдельно от права. До формирования земельного участка земля не является объектом недвижимого имущества. Истцу не чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Аргумент истца о нарушении его процессуального права, выразившимся в указании на официальном сайте суда информации об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, является необоснованным. Истец знал о том, что будет следующее заседание, указанная на официальном сайте суда информация о вынесенном решении является ошибочной и не является нарушением правил статьи 167 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ООО "Ростовский универсальный порт" оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований. В части прекращения производства по делу решение истцом не оспаривается.
Представители ДАиГ г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
Представитель Минимущества Ростовской области просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Ростовский универсальный порт" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:154033, 61:44:0000000:154034 общей площадью 167790 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица 1-я Луговая 42д и 42я.
Как указывает истец, к принадлежащим ему земельным участкам и к расположенным на них объектам недвижимого имущества (причальная набережная литер А протяженностью 300 м п., объекты железнодорожной инфраструктуры в составе 4-х объектов - железнодорожных путей) не имеется иного доступа кроме как через территории, на которых не сформированы земельные участки, находящиеся в неразграниченной собственности и не предоставленные третьим лицам на каком-либо праве.
ООО "Ростовский универсальный порт" обращением от 28.02.2014 предложило ответчику ДАиГ г. Ростова-на-Дону установить частный сервитут в границах фактически сложившегося проезда. Бездействие департамента в оформлении соглашения о сервитуте явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу.
Ответчиками не оспаривается и экспертным заключением ОСТИ СЧУ "РЦСЭ" подтверждается, что принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0000000:154033, 61:44:0000000:154034 расположены в глубине квартала на расстоянии 70 м от ул. 1-ая Луговая, самостоятельного выхода к улицам общего пользования у данных участков не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно доводам истца в настоящее время им осуществляется проезд по специальной оборудованной дороге, предназначенной для проезда крупногабаритного транспорта. Указанная дорога не оформлена в качестве дороги, а соответственно, у истца нет правовых оснований для проезда по ней, поскольку она ему на каком-либо праве не предоставлялась. Истец считает, что отсутствие установленного в законном порядке права на проезд к своему недвижимому имуществу создает правовую неопределенность, а соответственно, и определенные риски, связанные с невозможностью планирования в будущем застройки территории, что делает его участок непривлекательным для лиц, претендующих на финансирование строительства либо приобретение участка в собственность.
По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для установления частного сервитута.
При этом истец считает, что для установления сервитута ответчики обязаны сформировать земельный участок в координатах фактически используемого им проезда, поставить его на кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности.
По итогам проведенной судебной экспертизы истец просил установить частный сервитут на земельный участок общей площадью 724,4 кв. м в границах условного участка S1 в местной системе координат МСК-61 г. Ростов-на-Дону: точка 1. Х417566,23 - Х2199698,31; точка 2. Х417573,67 - Y2199708,37; точка 3. Х417538,26 - Y2199755,09; точка 4. Х417536,74 - Y2199765,15; точка 5. Х417529,85 - Y2199746,32.
В соответствии с правилами статей 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается рассмотрение судебного спора только по заявлению лица, права которого нарушены.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией каждое лицо, участвующее в деле, должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Следовательно, по заявленному требованию об установлении сервитута, ООО "Ростовский универсальный порт" должно доказать отсутствие иной возможности удовлетворения своей потребности в проезде к своим земельным участкам, т.е. обосновать объективную необходимость установления сервитута в испрашиваемом им варианте.
Согласно экспертному заключению N 0538/Э фактически проезд и проход к территориям земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:154033 и 61:44:0000000:154034 осуществляется с юго-восточной стороны земельных участков с 1-я Луговая по существующему проезду, расположенному на территории квартала КН 61:44:0062404 и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062404:24.
Сторонами не оспаривается, что существующий проезд к земельным участкам истца, через который истец фактически осуществляет доступ к своим земельным участкам и на который истец просит установить сервитут, расположен на неразграниченных землях.
Установление сервитута является крайней мерой, которая применяется только, если нужды собственника земельного участка или другой недвижимости нельзя обеспечить другим способом.
Истец в ходе рассмотрения спора по настоящему делу не обосновал объективную необходимость в установлении сервитута. Судом не установлено, что в настоящее время истец кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования неразграниченными землями не может обеспечить свои потребности в проезде к принадлежащим ему земельным участкам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Поскольку граничащие земельные участки не предоставлены третьим лицам на каком-либо праве, истец вправе без установления сервитута пользоваться проездом по существующей дороге.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил, что довод истца о нарушении его прав отсутствием сервитута является преждевременным.
Приведенные в обоснование необходимости установления сервитута истцом доводы о том, что отказ в установлении сервитута влечет необходимость нарушения истцом законодательства в сфере землепользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), а бюджет муниципального образования не дополучает доходы от пользования землей, что может повлечь для истца негативные последствия в виде требований о взыскании неосновательного обогащения, судом не могут быть приняты.
Осуществление проезда по территории земельного участка, относящегося к категории неразграниченных земель, и по существующему проезду не может быть квалифицировано как самовольное занятие земельного участка.
Наличие иных реально существующих негативных последствий вследствие использования истцом существующего проезда к своим земельным участкам, истец не представил.
Подлежит также отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.
Как следует из протокола судебного заседания от 30.10.2014 и аудиопротокола судебного заседания от 30.10.2014, в судебном заседании было вынесено протокольное определение об отложении слушания дела на 06.11.2014. В данном судебном заседании участвовал представитель истца. Доказательства разрешения в указанном заседании спора по существу и оглашения в судебном заседании резолютивной части решения заявитель жалобы не представил.
При указанных обстоятельствах, факт размещения на официальном сайте в сети интернет информации об удовлетворении заявленных требований является ни чем иным, как технической ошибкой.
Содержащиеся в абзацах 6 и 7 на странице 3 решения противоречивые выводы также являются техническими описками, допущенными при изготовлении печатного текста судебного акта, которые не повлияли на результат разрешения спора. Выводы мотивировочной части решения соответствуют его резолютивной части.
Допущенные технические ошибки не являются основанием для отмены судебного акта и могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Ростовский порт" не повлекло принятия неправильного решения.
Истцом не представлены доказательства принятия положительного решения о предоставлении ОАО "Ростовский порт" земельного участка, расположенного между территориями ООО "Ростовский универсальный порт" и существующими железнодорожными путями, в качестве компенсационных, в связи с выносом производственных мощностей центрального грузового порта в промзону "Заречная".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2014 года по делу N А53-9127/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)