Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На основании договора купли-продажи истец приобрел жилой дом. По мнению истца, при межевании смежного земельного участка его границы были установлены с наложением на часть принадлежащего истцу земельного участка, на котором предыдущим владельцем был возведен гараж.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Ляхницкого В.В.,
членов президиума: Новокрещенова Н.С., Кислиденко Е.А., Корнюшиной Л.Г.,
при секретаре К.Ю.,
по докладу судьи Федоркевич С.З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Т.С., Б.Т., К.О., К.А.Ю., Министерству имущественных отношений Иркутской области, Правительству Иркутской области о признании недействительными результатов межевания и описания границ земельного участка, распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, распоряжения в части предоставления земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка по кассационной жалобе В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 февраля 2015 года,
установил:
В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что является собственником жилого дома с кадастровым номером <номер изъят>, возведенного на отведенном <дата изъята> для его эксплуатации земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес изъят>, на основании договора купли-продажи от <дата изъята>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП <дата изъята>.
Полагает, что при приобретении вышеуказанного жилого дома к ней перешло право пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв. м, которое в соответствии с действующим земельным законодательством подлежит переоформлению в право собственности.
Между тем, при составлении <дата изъята> плана межевания смежного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> его границы были установлены с наложением на часть принадлежащего ей земельного участка площадью (данные изъяты) кв. м, на котором предыдущим владельцем был возведен гараж, что нарушило ее права. В результате ошибки в плане межевания в ГКН внесены недостоверные сведения местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, воспроизведенные из межевого плана данного земельного участка.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2014 года В. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. просит отменить данные судебные постановления и разрешить иск по существу.
Запросом судьи Иркутского областного суда Татарниковой В.И. от 19 июня 2015 года гражданское дело N 2-3920/2014 было истребовано и определением судьи Федоркевич С.З. от 4 августа 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.
Выслушав доклад судьи Федоркевич С.З., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав личные пояснения В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Т.С., его представителя Т.А., Б.Т., ее представителя Б.В., возражавших против ее удовлетворения, президиум Иркутского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Иркутского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся <номер изъят> от <дата изъята> земельный участок ранее выстроенного дома по <адрес изъят>, площадью (данные изъяты) кв. м, закреплен за В. <дата изъята> В. умер, не оформив в установленном законом порядке право собственности на жилой дом.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2012 года по делу по иску наследника В.К. за последней признано право собственности на жилой дом общей площадью (данные изъяты) кв. м, в том числе, жилой (данные изъяты) кв. м, с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
По договору купли-продажи от <дата изъята> К. продала указанный жилой дом В.
Право собственности В. на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП <дата изъята>.
Смежный земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> поставлен на кадастровый учет <дата изъята>. Сведения о его границах внесены в ГКН на основании межевого плана, составленного <дата изъята> кадастровым инженером ООО "К." М. план составлен в соответствии с распоряжением заместителя министра имущественных отношений Иркутской области от <дата изъята> N <номер изъят> об утверждении схемы расположения земельного участка из земель населенных пунктов, площадью (данные изъяты) кв. м в <адрес изъят>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд со ссылкой на заключение кадастрового инженера О., установившего, что на спорной части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> ((данные изъяты) кв. м), расположен гараж, сведения о котором в ГКН и ЕГРП отсутствуют, пришел к выводу о том, что указанный гараж является самовольным строением, в связи с чем не порождает у истицы никаких прав на земельный участок под ним, поэтому результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> прав истицы не нарушают.
Данные выводы суда признаны судом апелляционной инстанции правильными.
Вместе с тем, с выводами судебных инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пунктов 1, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования, находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства, постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Из материалов дела следует, что истица В. свои требования о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, схемы его расположения, акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность ответчика обосновывает тем, что в результате ошибки, допущенной при их составлении, часть принадлежащего ей земельного участка площадью (данные изъяты) кв. м, расположенного по <адрес изъят>, и находящегося в ее фактическом пользовании, вошла в состав смежного земельного участка.
По сути, между сторонами возник спор о границах земельного участка, разрешение которого невозможно без точного определения границ.
В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.
В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.
Между тем, из дела видно, что данные обстоятельства судом не проверялись.
Спор о границах земельного участка суд в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценил как спор о праве собственности на самовольную постройку. Между тем, такие требования в данном деле не заявлялись.
Более того, из содержания обжалуемого решения следует, что суд ошибочно расценил спор истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью (данные изъяты) кв. м, включенным ответчиком Т.С. в площадь сформированного <дата изъята> земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, путем восстановления прежнего положения, существовавшего до нарушения права, как спор о правах на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, и в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свои выводы в решении об отказе в иске обосновал ссылкой на самовольный характер данного объекта, тогда как истицей в данном деле не был заявлен спор о правах на указанный объект недвижимости.
При этом суд, в нарушение пункта 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание и не дал оценку письменному заключению генерального директора ООО "К." С. о том, что при составлении межевого плана от <дата изъята> акт выноса границ в натуру по просьбе заказчика Т.С. не составлялся, о наложении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> на смежный земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по <адрес изъят>, площадью (данные изъяты) кв. м, наличию в межевом плане от <дата изъята> 3 дополнительных координат по сравнению с утвержденной схемой, заключением кадастрового инженера О., согласно которому на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью (данные изъяты) кв. м, занятого гаражом, налагается земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> (т. 1 л.д. 15) в совокупности, с точки зрения их достоверности, причину имеющихся в них противоречий в описании координат спорной границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> в решении не установил и не устранил.
Не установлен судом с достоверностью и адрес спорного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.
Так, из материалов дела следует, что распоряжением губернатора Иркутской области от <дата изъята> N <номер изъят> Т.С. для строительства индивидуального жилого дома был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью (данные изъяты) кв. м с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по <адрес изъят>.
По сообщению заместителя министра имущественных отношений Иркутской области от <дата изъята> N <номер изъят>, со ссылкой на письмо МУП "БТИ г. Иркутска" от <дата изъята> N <номер изъят> адрес: <адрес изъят>, аннулирован.
Между тем, по данным ЕГРП, приведенным в отзыве представителя Управления Росреестра по Иркутской области на иск от 9 октября 2014 года, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>, расположено два жилых дома: с кадастровым номером <номер изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, права на которые зарегистрированы на разных лиц (т. 2 л.д. 37 - 38).
<дата изъята> в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Б.Т. на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
<дата изъята> в ЕГРП была внесена запись о праве собственности И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> на основании договора купли-продажи жилого дома, заключенного с П.
<дата изъята> в ЕГРП внесена запись о праве собственности Б.Т. на жилой дом с иным кадастровым номером<номер изъят>, также расположенный по адресу: <адрес изъят> на основании договора купли-продажи от <дата изъята> (т. 1 л.д. 159 обор.)
По договору купли-продажи от <дата изъята> Б.Т. продала К. и К. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
Право общей долевой собственности указанных лиц на жилой дом с кадастровым номером <номер изъят> и земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> зарегистрировано в ЕГРП <дата изъята>.
Одновременно в ЕГРП зарегистрировано обременение данного права договором ипотеки жилого дома и земельного участка в обеспечение кредитного договора от <дата изъята> N <номер изъят>.
Разрешая возникший спор, суд не установил, какие объекты недвижимости в действительности находятся на спорном земельном участке, по адресу: <адрес изъят>, кто является правообладателем этих объектов недвижимости и земельного участка, занятого данными объектами.
Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для определения круга лиц по данному делу и надлежащего ответчика по заявленным требованиям.
Кроме того, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК).
В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для проверки обоснованности утверждений В. о наложении в процессе межевания границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
Определением суда от 2 декабря 2014 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано по мотиву наличия в материалах дела достаточных доказательств для принятия правильного решения по делу (л.д. 178 - 179, т. 2).
Вывод суда о наличии в материалах дела достаточных доказательств для принятия правильного решения по делу не мотивирован, сделан без учета отсутствия в них доказательств соответствия местоположения границы смежных земельных участков фактическим границам, сложившимся на местности 15 и более лет, соответствия координат и площади земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> данным кадастрового учета, утвержденной схеме расположения земельного участка, без определения фактической площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора о границах смежных земельных участков.
При таких обстоятельствах, вопрос о фактическом местоположении границ земельных участков и их наложении подлежал разрешению при проведении землеустроительной экспертизы, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы у суда не имелось.
Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Кассационную жалобу В. удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 февраля 2015 года по делу по иску В. к Т.С., Б.Т., К.О., К.А.Ю., Министерству имущественных отношений Иркутской области, Правительству Иркутской области о признании недействительными результатов межевания и описания границ земельного участка, распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, распоряжения в части предоставления земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка отменить.
Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска в ином составе суда.
Председательствующий
В.В.ЛЯХНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2015 N 44Г-29/2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-869/15
Требование: О признании недействительными результатов межевания и описания границ земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На основании договора купли-продажи истец приобрел жилой дом. По мнению истца, при межевании смежного земельного участка его границы были установлены с наложением на часть принадлежащего истцу земельного участка, на котором предыдущим владельцем был возведен гараж.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. по делу N 4г-869/15
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Ляхницкого В.В.,
членов президиума: Новокрещенова Н.С., Кислиденко Е.А., Корнюшиной Л.Г.,
при секретаре К.Ю.,
по докладу судьи Федоркевич С.З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Т.С., Б.Т., К.О., К.А.Ю., Министерству имущественных отношений Иркутской области, Правительству Иркутской области о признании недействительными результатов межевания и описания границ земельного участка, распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, распоряжения в части предоставления земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка по кассационной жалобе В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 февраля 2015 года,
установил:
В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что является собственником жилого дома с кадастровым номером <номер изъят>, возведенного на отведенном <дата изъята> для его эксплуатации земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес изъят>, на основании договора купли-продажи от <дата изъята>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП <дата изъята>.
Полагает, что при приобретении вышеуказанного жилого дома к ней перешло право пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв. м, которое в соответствии с действующим земельным законодательством подлежит переоформлению в право собственности.
Между тем, при составлении <дата изъята> плана межевания смежного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> его границы были установлены с наложением на часть принадлежащего ей земельного участка площадью (данные изъяты) кв. м, на котором предыдущим владельцем был возведен гараж, что нарушило ее права. В результате ошибки в плане межевания в ГКН внесены недостоверные сведения местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, воспроизведенные из межевого плана данного земельного участка.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2014 года В. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. просит отменить данные судебные постановления и разрешить иск по существу.
Запросом судьи Иркутского областного суда Татарниковой В.И. от 19 июня 2015 года гражданское дело N 2-3920/2014 было истребовано и определением судьи Федоркевич С.З. от 4 августа 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.
Выслушав доклад судьи Федоркевич С.З., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав личные пояснения В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Т.С., его представителя Т.А., Б.Т., ее представителя Б.В., возражавших против ее удовлетворения, президиум Иркутского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Иркутского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся <номер изъят> от <дата изъята> земельный участок ранее выстроенного дома по <адрес изъят>, площадью (данные изъяты) кв. м, закреплен за В. <дата изъята> В. умер, не оформив в установленном законом порядке право собственности на жилой дом.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2012 года по делу по иску наследника В.К. за последней признано право собственности на жилой дом общей площадью (данные изъяты) кв. м, в том числе, жилой (данные изъяты) кв. м, с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
По договору купли-продажи от <дата изъята> К. продала указанный жилой дом В.
Право собственности В. на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП <дата изъята>.
Смежный земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> поставлен на кадастровый учет <дата изъята>. Сведения о его границах внесены в ГКН на основании межевого плана, составленного <дата изъята> кадастровым инженером ООО "К." М. план составлен в соответствии с распоряжением заместителя министра имущественных отношений Иркутской области от <дата изъята> N <номер изъят> об утверждении схемы расположения земельного участка из земель населенных пунктов, площадью (данные изъяты) кв. м в <адрес изъят>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд со ссылкой на заключение кадастрового инженера О., установившего, что на спорной части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> ((данные изъяты) кв. м), расположен гараж, сведения о котором в ГКН и ЕГРП отсутствуют, пришел к выводу о том, что указанный гараж является самовольным строением, в связи с чем не порождает у истицы никаких прав на земельный участок под ним, поэтому результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> прав истицы не нарушают.
Данные выводы суда признаны судом апелляционной инстанции правильными.
Вместе с тем, с выводами судебных инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пунктов 1, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования, находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства, постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Из материалов дела следует, что истица В. свои требования о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, схемы его расположения, акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность ответчика обосновывает тем, что в результате ошибки, допущенной при их составлении, часть принадлежащего ей земельного участка площадью (данные изъяты) кв. м, расположенного по <адрес изъят>, и находящегося в ее фактическом пользовании, вошла в состав смежного земельного участка.
По сути, между сторонами возник спор о границах земельного участка, разрешение которого невозможно без точного определения границ.
В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.
В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.
Между тем, из дела видно, что данные обстоятельства судом не проверялись.
Спор о границах земельного участка суд в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценил как спор о праве собственности на самовольную постройку. Между тем, такие требования в данном деле не заявлялись.
Более того, из содержания обжалуемого решения следует, что суд ошибочно расценил спор истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью (данные изъяты) кв. м, включенным ответчиком Т.С. в площадь сформированного <дата изъята> земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, путем восстановления прежнего положения, существовавшего до нарушения права, как спор о правах на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, и в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свои выводы в решении об отказе в иске обосновал ссылкой на самовольный характер данного объекта, тогда как истицей в данном деле не был заявлен спор о правах на указанный объект недвижимости.
При этом суд, в нарушение пункта 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание и не дал оценку письменному заключению генерального директора ООО "К." С. о том, что при составлении межевого плана от <дата изъята> акт выноса границ в натуру по просьбе заказчика Т.С. не составлялся, о наложении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> на смежный земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по <адрес изъят>, площадью (данные изъяты) кв. м, наличию в межевом плане от <дата изъята> 3 дополнительных координат по сравнению с утвержденной схемой, заключением кадастрового инженера О., согласно которому на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью (данные изъяты) кв. м, занятого гаражом, налагается земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> (т. 1 л.д. 15) в совокупности, с точки зрения их достоверности, причину имеющихся в них противоречий в описании координат спорной границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> в решении не установил и не устранил.
Не установлен судом с достоверностью и адрес спорного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.
Так, из материалов дела следует, что распоряжением губернатора Иркутской области от <дата изъята> N <номер изъят> Т.С. для строительства индивидуального жилого дома был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью (данные изъяты) кв. м с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по <адрес изъят>.
По сообщению заместителя министра имущественных отношений Иркутской области от <дата изъята> N <номер изъят>, со ссылкой на письмо МУП "БТИ г. Иркутска" от <дата изъята> N <номер изъят> адрес: <адрес изъят>, аннулирован.
Между тем, по данным ЕГРП, приведенным в отзыве представителя Управления Росреестра по Иркутской области на иск от 9 октября 2014 года, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>, расположено два жилых дома: с кадастровым номером <номер изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, права на которые зарегистрированы на разных лиц (т. 2 л.д. 37 - 38).
<дата изъята> в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Б.Т. на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
<дата изъята> в ЕГРП была внесена запись о праве собственности И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> на основании договора купли-продажи жилого дома, заключенного с П.
<дата изъята> в ЕГРП внесена запись о праве собственности Б.Т. на жилой дом с иным кадастровым номером<номер изъят>, также расположенный по адресу: <адрес изъят> на основании договора купли-продажи от <дата изъята> (т. 1 л.д. 159 обор.)
По договору купли-продажи от <дата изъята> Б.Т. продала К. и К. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
Право общей долевой собственности указанных лиц на жилой дом с кадастровым номером <номер изъят> и земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> зарегистрировано в ЕГРП <дата изъята>.
Одновременно в ЕГРП зарегистрировано обременение данного права договором ипотеки жилого дома и земельного участка в обеспечение кредитного договора от <дата изъята> N <номер изъят>.
Разрешая возникший спор, суд не установил, какие объекты недвижимости в действительности находятся на спорном земельном участке, по адресу: <адрес изъят>, кто является правообладателем этих объектов недвижимости и земельного участка, занятого данными объектами.
Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для определения круга лиц по данному делу и надлежащего ответчика по заявленным требованиям.
Кроме того, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК).
В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для проверки обоснованности утверждений В. о наложении в процессе межевания границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
Определением суда от 2 декабря 2014 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано по мотиву наличия в материалах дела достаточных доказательств для принятия правильного решения по делу (л.д. 178 - 179, т. 2).
Вывод суда о наличии в материалах дела достаточных доказательств для принятия правильного решения по делу не мотивирован, сделан без учета отсутствия в них доказательств соответствия местоположения границы смежных земельных участков фактическим границам, сложившимся на местности 15 и более лет, соответствия координат и площади земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> данным кадастрового учета, утвержденной схеме расположения земельного участка, без определения фактической площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора о границах смежных земельных участков.
При таких обстоятельствах, вопрос о фактическом местоположении границ земельных участков и их наложении подлежал разрешению при проведении землеустроительной экспертизы, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы у суда не имелось.
Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Кассационную жалобу В. удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 февраля 2015 года по делу по иску В. к Т.С., Б.Т., К.О., К.А.Ю., Министерству имущественных отношений Иркутской области, Правительству Иркутской области о признании недействительными результатов межевания и описания границ земельного участка, распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, распоряжения в части предоставления земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка отменить.
Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска в ином составе суда.
Председательствующий
В.В.ЛЯХНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)