Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
Председательствующего: Хряпиной Е.П.
судей: Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.Н. и Р.В. на решение Печорского районного суда псковской области от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.Н. и Р.В. к Р.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения истицы Р.Н., ее представителя Соколова А.С., объяснения Р.С., его представителя М., судебная коллегия
установила:
Р.Н. и Р.В. обратились в суд с иском к Р.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований указали, что (дд.мм.гг.) между Р.Н. и Р.В. и Р.С. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <***> и расположенных на нем нежилых зданий <данные изъяты>
На земельном участке располагаются воздушные линии электропередач, напряжением 0.4 и 6-10 кВ, мачтовая КТП, в которые входят:
- воздушная высоковольтная линия электропередач ЮкВ с изолированным проводом (ВЛИ-ЮкВ), провод СИП 3x50 - 525 пог. м;
- комплектная мачтовая трансформаторная подстанция с трансформатором 63 кВА - 1 шт.;
- воздушная высоковольтная линия электропередач 0.4 кВ с изолированным проводом СИП 4С4x35 N 1 (ВЛИ-04, кВ N 1) - 100 пог. м;
- воздушная высоковольтная линия электропередач 0.4 кВ с изолированным проводом СИП 4С4x35 N 2 (ВЛИ-04, кВ N 2) - 350 пог. м;
- воздушная высоковольтная линия электропередач 0.22 кВ с изолированным проводом СИП 2x25 N 3 (ВЛИ-04, кВ N 3) - 250 пог. м;
- стойки СВ 110 для ВЛ 6-10 кВ - 12 шт.;
- стойки СВ 95 для ВЛ 0.4 кВ - 5 шт.;
- стойки СВ 95 для ВЛ 0.4 кВ - 8 шт.;
- светильники наружного освещения на опорах ВЛ 0.4 кВ - 8 шт.
На данное имущество право собственности по договору купли-продажи от (дд.мм.гг.) не перешло, иных договоров по отчуждению данного имущества истцы не заключали.
Указанное имущество принадлежит истцам на основании договора поставки комплектующих и оказания услуг от (дд.мм.гг.).
Просили суд истребовать из незаконного владения Р.С. перечисленное выше имущество.
Истец Р.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя - Р.Н.
Р.Н. действующая от своего имени и представляя по доверенности интересы Р.В., а также представитель Р.Н. адвокат Соколов А.С., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что данная воздушная линия электропередач проводилась за счет средств истцов для обеспечения освещения нежилых помещений и земельного участка, принадлежащего на тот момент им на праве собственности. Линия подключена к общим электросетям.
Земельный участок и здания по договору купли-продажи от (дд.мм.гг.) были проданы ответчику без учета указанной воздушной линии электропередач. При продаже участка и зданий они передали ответчику все имеющиеся документы по воздушной линии, предоставив ответчику возможность обдумать покупку линии. Однако ответчик отказался ее приобретать, поэтому они были вынуждены обратиться в суд с иском об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.
При заключении договора купли-продажи, передаче документов по линии, каких-либо соглашений, касающихся отдельно линии электропередач, с ответчиком, не заключали.
Дополнительно просили взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины и понесенные в связи с проведением экспертизы расходы.
Ответчик Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что приобрел по договору купли-продажи от супругов Р-вых не только земельный участок и здания, но и воздушную линию электропередач, она действительно не оговаривалась договором купли-продажи, но договором также не оговаривались и другие элементы инфраструктуры, им приобретенные: канализация, водоснабжение, ограждение. Воздушная линия электроснабжения предназначена для обслуживания зданий и земельного участка и при ее отсутствии, он бы не стал приобретать участок и здания.
02 апреля 2013 года с ООО "Псковэнергосбыт" им заключен договор энергоснабжения. 15 апреля 2013 года с филиалом "МРСК Северо-Запада" "Псковэнерго" составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при эксплуатации электроустановок.
В дальнейшем 1/4 доля земельного участка и строений продана им В., в том числе объекты электросетевого хозяйства.
Представитель ответчика Р.С. - М., действующий на основании доверенности, представил в письменном виде отзыв на иск, в удовлетворении требований просил отказать.
Ответчик В. в судебном заседании исковые требования не признала, показав, что приобрела у Р.С. 1/4 долю земельного участка и зданий, а также по акту ей были переданы объекты электросетевого хозяйства. О наличии претензий по объектам электросетевого хозяйства со стороны истцов, не знала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Н. и Р.В. ставят вопрос об отмене решения суда как необоснованного, необъективного, противоречащего требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, также принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на процессуальные нарушения связанные с тем, что дело рассматривалось в отсутствие их представителя адвоката Соколова А.С., в чем усматривают нарушения своих прав на защиту. Просят, постановить новое решение об удовлетворении их требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явился Р.В. Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших о его отложении, препятствием к рассмотрению дела не является.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом решение.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Материалами дела установлено, что (дд.мм.гг.) между истцами Р.Н., Р.В. и ответчиком Р.С. заключен договор купли-продажи, по которому истцы продали ответчику за <данные изъяты> руб. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и четыре нежилых здания, расположенных в <***>. (дд.мм.гг.) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области произведена государственная регистрация права собственности на здания и земельный участок.
(дд.мм.гг.) Р.С. продал В. 1/4 долю в праве собственности на указанный земельный участок и четыре нежилых здания, а также продавец передал по акту принадлежащие к земельному участку и комплексу зданий объекты электросетевого хозяйства:
- отпайка ВЛЗ-ЮкВ, ЛР N 153, МТП 10/0.4 вК N 80/63 кВА "Изборск";
- ВЛИ-0.4 кВ5 щиты учета, приборы учета, управления и распределения эл. энергии внутренние электропроводки и сети комплекса нежилых зданий. 04 октября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на здания и земельный участок.
В силу ст. 8 ч. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском/судопроизводстве, обратиться в суд за защитой. На основании ст. 301 ч. 1 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В ходе судебного заседания, как материалами дела, так и объяснениями сторон, установлено что объекты, явившиеся предметом настоящего спора, были приобретены за счет средств истцов в 2009 году. Однако прийти к выводу, что объекты энергообеспечения находятся у ответчика в незаконном владении, не представляется возможным. Они переданы ему, при заключения договора купли-продажи вместе с подлинниками документов по воздушной линии электроснабжения.
Согласно разъяснениям данными в пункте 36 совместного Постановления Пленума в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
По смыслу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При наличии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 134 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений), если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).
Согласно ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Положение данной нормы означает, что по сделке, объектом которой является главная вещь, должна быть передана и ее принадлежность.
Заявляя исковые требования, истцы указывают на то, что воздушная линия электроснабжения не являлась предметом договора купли-продажи, ответчику были проданы лишь земельный участок и расположенные на нем нежилые здания.
Установленными обстоятельствами дела, условиями заключения договора купли-продажи, показаниями истицы Р.Н., которая пояснила, что воздушная линия электроснабжения возводилась для обслуживания нежилых зданий и земельного участка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что воздушная линия электроснабжения в рассматриваемой ситуации не может расцениваться как самостоятельный объект гражданских прав, поскольку не имеет самостоятельного функционального назначения, была создана исключительно в целях обслуживания земельного участка и нежилых зданий, поэтому является принадлежностью, следующей судьбе главной вещи (нежилым зданиям, земельному участку).
Договор купли-продажи, заключенный между сторонами иное не предусматривает, каких-либо соглашений о передаче только главной вещи стороны не заключали.
Прочно связанное с землей имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре прав, согласно ст. 131 ГК РФ.
Сведений о государственной регистрации воздушной линии электроснабжения не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение требований данной нормы доказательств в обоснование своей позиции сторона истца не представила.
Доводы апелляционной жалобы проверены, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, оснований давать иную оценку доказательствам не имеется.
Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения, на рассмотрение гражданского дела в отсутствие адвоката истцов по причине его болезни проверены. Представитель истцов не участвовал в одном судебном заседании 27 января 2014 г., рассмотрение дела было отложено на 04 февраля 2014 г. и рассматривалось с участием представителя истцов. Возможность ознакомиться с материалами дела у представителя истцов имелась. Данное обстоятельство не может повлечь отмену судебного решения соответствующего требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо иных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела, не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для существа дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного решения доводы апелляционной жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского районного суда Псковской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н. и Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
О.А.ВИНОГРАДОВА
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-527/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-527/2014
Судья Алексеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
Председательствующего: Хряпиной Е.П.
судей: Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.Н. и Р.В. на решение Печорского районного суда псковской области от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.Н. и Р.В. к Р.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения истицы Р.Н., ее представителя Соколова А.С., объяснения Р.С., его представителя М., судебная коллегия
установила:
Р.Н. и Р.В. обратились в суд с иском к Р.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований указали, что (дд.мм.гг.) между Р.Н. и Р.В. и Р.С. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <***> и расположенных на нем нежилых зданий <данные изъяты>
На земельном участке располагаются воздушные линии электропередач, напряжением 0.4 и 6-10 кВ, мачтовая КТП, в которые входят:
- воздушная высоковольтная линия электропередач ЮкВ с изолированным проводом (ВЛИ-ЮкВ), провод СИП 3x50 - 525 пог. м;
- комплектная мачтовая трансформаторная подстанция с трансформатором 63 кВА - 1 шт.;
- воздушная высоковольтная линия электропередач 0.4 кВ с изолированным проводом СИП 4С4x35 N 1 (ВЛИ-04, кВ N 1) - 100 пог. м;
- воздушная высоковольтная линия электропередач 0.4 кВ с изолированным проводом СИП 4С4x35 N 2 (ВЛИ-04, кВ N 2) - 350 пог. м;
- воздушная высоковольтная линия электропередач 0.22 кВ с изолированным проводом СИП 2x25 N 3 (ВЛИ-04, кВ N 3) - 250 пог. м;
- стойки СВ 110 для ВЛ 6-10 кВ - 12 шт.;
- стойки СВ 95 для ВЛ 0.4 кВ - 5 шт.;
- стойки СВ 95 для ВЛ 0.4 кВ - 8 шт.;
- светильники наружного освещения на опорах ВЛ 0.4 кВ - 8 шт.
На данное имущество право собственности по договору купли-продажи от (дд.мм.гг.) не перешло, иных договоров по отчуждению данного имущества истцы не заключали.
Указанное имущество принадлежит истцам на основании договора поставки комплектующих и оказания услуг от (дд.мм.гг.).
Просили суд истребовать из незаконного владения Р.С. перечисленное выше имущество.
Истец Р.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя - Р.Н.
Р.Н. действующая от своего имени и представляя по доверенности интересы Р.В., а также представитель Р.Н. адвокат Соколов А.С., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что данная воздушная линия электропередач проводилась за счет средств истцов для обеспечения освещения нежилых помещений и земельного участка, принадлежащего на тот момент им на праве собственности. Линия подключена к общим электросетям.
Земельный участок и здания по договору купли-продажи от (дд.мм.гг.) были проданы ответчику без учета указанной воздушной линии электропередач. При продаже участка и зданий они передали ответчику все имеющиеся документы по воздушной линии, предоставив ответчику возможность обдумать покупку линии. Однако ответчик отказался ее приобретать, поэтому они были вынуждены обратиться в суд с иском об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.
При заключении договора купли-продажи, передаче документов по линии, каких-либо соглашений, касающихся отдельно линии электропередач, с ответчиком, не заключали.
Дополнительно просили взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины и понесенные в связи с проведением экспертизы расходы.
Ответчик Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что приобрел по договору купли-продажи от супругов Р-вых не только земельный участок и здания, но и воздушную линию электропередач, она действительно не оговаривалась договором купли-продажи, но договором также не оговаривались и другие элементы инфраструктуры, им приобретенные: канализация, водоснабжение, ограждение. Воздушная линия электроснабжения предназначена для обслуживания зданий и земельного участка и при ее отсутствии, он бы не стал приобретать участок и здания.
02 апреля 2013 года с ООО "Псковэнергосбыт" им заключен договор энергоснабжения. 15 апреля 2013 года с филиалом "МРСК Северо-Запада" "Псковэнерго" составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при эксплуатации электроустановок.
В дальнейшем 1/4 доля земельного участка и строений продана им В., в том числе объекты электросетевого хозяйства.
Представитель ответчика Р.С. - М., действующий на основании доверенности, представил в письменном виде отзыв на иск, в удовлетворении требований просил отказать.
Ответчик В. в судебном заседании исковые требования не признала, показав, что приобрела у Р.С. 1/4 долю земельного участка и зданий, а также по акту ей были переданы объекты электросетевого хозяйства. О наличии претензий по объектам электросетевого хозяйства со стороны истцов, не знала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Н. и Р.В. ставят вопрос об отмене решения суда как необоснованного, необъективного, противоречащего требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, также принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на процессуальные нарушения связанные с тем, что дело рассматривалось в отсутствие их представителя адвоката Соколова А.С., в чем усматривают нарушения своих прав на защиту. Просят, постановить новое решение об удовлетворении их требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явился Р.В. Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших о его отложении, препятствием к рассмотрению дела не является.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом решение.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Материалами дела установлено, что (дд.мм.гг.) между истцами Р.Н., Р.В. и ответчиком Р.С. заключен договор купли-продажи, по которому истцы продали ответчику за <данные изъяты> руб. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и четыре нежилых здания, расположенных в <***>. (дд.мм.гг.) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области произведена государственная регистрация права собственности на здания и земельный участок.
(дд.мм.гг.) Р.С. продал В. 1/4 долю в праве собственности на указанный земельный участок и четыре нежилых здания, а также продавец передал по акту принадлежащие к земельному участку и комплексу зданий объекты электросетевого хозяйства:
- отпайка ВЛЗ-ЮкВ, ЛР N 153, МТП 10/0.4 вК N 80/63 кВА "Изборск";
- ВЛИ-0.4 кВ5 щиты учета, приборы учета, управления и распределения эл. энергии внутренние электропроводки и сети комплекса нежилых зданий. 04 октября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на здания и земельный участок.
В силу ст. 8 ч. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском/судопроизводстве, обратиться в суд за защитой. На основании ст. 301 ч. 1 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В ходе судебного заседания, как материалами дела, так и объяснениями сторон, установлено что объекты, явившиеся предметом настоящего спора, были приобретены за счет средств истцов в 2009 году. Однако прийти к выводу, что объекты энергообеспечения находятся у ответчика в незаконном владении, не представляется возможным. Они переданы ему, при заключения договора купли-продажи вместе с подлинниками документов по воздушной линии электроснабжения.
Согласно разъяснениям данными в пункте 36 совместного Постановления Пленума в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
По смыслу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При наличии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 134 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений), если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).
Согласно ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Положение данной нормы означает, что по сделке, объектом которой является главная вещь, должна быть передана и ее принадлежность.
Заявляя исковые требования, истцы указывают на то, что воздушная линия электроснабжения не являлась предметом договора купли-продажи, ответчику были проданы лишь земельный участок и расположенные на нем нежилые здания.
Установленными обстоятельствами дела, условиями заключения договора купли-продажи, показаниями истицы Р.Н., которая пояснила, что воздушная линия электроснабжения возводилась для обслуживания нежилых зданий и земельного участка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что воздушная линия электроснабжения в рассматриваемой ситуации не может расцениваться как самостоятельный объект гражданских прав, поскольку не имеет самостоятельного функционального назначения, была создана исключительно в целях обслуживания земельного участка и нежилых зданий, поэтому является принадлежностью, следующей судьбе главной вещи (нежилым зданиям, земельному участку).
Договор купли-продажи, заключенный между сторонами иное не предусматривает, каких-либо соглашений о передаче только главной вещи стороны не заключали.
Прочно связанное с землей имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре прав, согласно ст. 131 ГК РФ.
Сведений о государственной регистрации воздушной линии электроснабжения не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение требований данной нормы доказательств в обоснование своей позиции сторона истца не представила.
Доводы апелляционной жалобы проверены, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, оснований давать иную оценку доказательствам не имеется.
Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения, на рассмотрение гражданского дела в отсутствие адвоката истцов по причине его болезни проверены. Представитель истцов не участвовал в одном судебном заседании 27 января 2014 г., рассмотрение дела было отложено на 04 февраля 2014 г. и рассматривалось с участием представителя истцов. Возможность ознакомиться с материалами дела у представителя истцов имелась. Данное обстоятельство не может повлечь отмену судебного решения соответствующего требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо иных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела, не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для существа дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного решения доводы апелляционной жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского районного суда Псковской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н. и Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
О.А.ВИНОГРАДОВА
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)