Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она обрабатывает участок, оплачивает за него членские взносы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Р.Г. Закирова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Ш. Адиятуллина, Р.Э. Курмашевой,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Г. - С.Л. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 20 мая 2015 года. Этим решением постановлено:
в удовлетворении иска С.Г. к Исполнительному комитету г. Набережные Челны о признании права собственности на земельный участок отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав представителя С.Г. - С.Л., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету города Набережные Челны о признании права собственности на земельный участок площадью 290 кв. м за N 558, кадастровый ....
В обоснование требований указывается, что она является членом СНТ"Бережок" и собственником земельного участка площадью 318 кв. м, участок N 535 кадастровый .... Рядом с ее земельным участком постановлением мэрии г. Набережные Челны от 03 ноября 1994 года N 1666 земельный участок площадью 290 кв. м за N 558, кадастровый номер ..., был передан в собственность С.Н. 12 марта 1997 года С.Н. умерла. Ее наследник земельный участок не принял и тоже умер, остался внук, который также земельный участок не принял. Она с октября 1998 года участок N 558 обрабатывает, оплачивает за него членские взносы.
В заседание районного суда представитель ответчика Исполнительного комитета г. Набережные Челны, третьи лица нотариус Г., нотариус Ж., представитель СНТ "Бережок" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя С.Г. ставится вопрос об отмене решения, удовлетворении исковых требований.
При этом указывается, что доводы суда о том, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, поэтому на него приобретательская давность не распространяется, противоречат обстоятельствам дела, действующему законодательству.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель С.Г. - С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:
1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;
2) проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков;
3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.
2. Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
3. Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков:
1) из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории;
2) из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам;
3) в границах территории, в отношении которой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности заключен договор о ее развитии;
4) в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами;
5) для строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения.
В соответствии с п. 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" 9.1. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Статья 269 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает порядок владения и пользования землей на праве постоянного (бессрочного) пользования.
1. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
2. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.
3. Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 июня 2014 года истец С.Г. является собственником земельного участка площадью 318 кв. м, участок N 535 кадастровый номер ... в СНТ"Бережок" г. Набережные Челны Республика Татарстан на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 401 (л.д. 7, 8 - 9).
Из содержания кадастрового паспорта земельного участка от 17 июня 2014 года следует, что земельный участок N 558 в СНТ "Бережок" с кадастровым ... площадью 290 кв. м был предоставлен С.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 17). Указанный земельный участок N 558 в СНТ "Бережок" по настоящее время числится за С.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Как видно из справки о смерти N 952 от 02 декабря 2014 года, С.Н. умерла 12 марта 1997 года (л.д. 18).
Согласно сообщению нотариуса Г. наследственное дело к имуществу С.Н. не заводилось (л.д. 28).
По сообщению нотариуса Ж. в архиве Первой Набережночелнинской государственной нотариальной конторы ТАССР имеется наследственное дело N Н-533/1997 к имуществу С.Н. Наследником, принявшим наследство, является сын умершей С.В. Наследственное имущество состояло из квартиры <адрес>, на которую 05 ноября 1997 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Каких-либо иных заявлений не поступало, иное имущество, как наследственная масса, не заявлено (л.д. 26).
Суд первой инстанции установил, что земельный участок умершей С.Н. был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, и в силу действующего законодательства пользователь таких земельных участков не вправе распоряжаться ими. Земельный участок до настоящего времени числится за умершей С.Н.
Суд первой инстанции правильно признал недостаточным основанием для удовлетворения иска справку за подписью председателя СНТ "Бережок" N 68 от 29 июня 2014 года о том, что С.Г. является членом СНТ "Бережок" с октября 1998 года, пользуется и оплачивает членские взносы за земельный участок N 558, а также членскую книжку N 558, квитанции об оплате членских взносов по участку N 558, поскольку бесспорных доказательств принадлежности, выделения или распределения спорного земельного участка его собственником С.Г. не имеется.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что довод о том, что она в течение длительного времени открыто С.Г. пользуется спорным участком, оплачивает взносы, потому в силу приобретательской давности у нее возникло право собственности на него, также не является состоятельным.
Так, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что применение приобретательской давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательская давность может быть применена в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий. Вместе с тем в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Судом первой инстанции установлено, что С.Н. право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировала, а земельный участок до настоящего времени по своему правовому положению остается переданным на бессрочное (постоянное) пользование. Суд первой инстанции указал, что смена собственника не произошла, правовой режим земельного участка не изменен, он продолжает находиться в муниципальной собственности. Оснований для признания права собственности на земельный участок за С.Г. в силу приобретательской давности не имеется, поскольку земельный участок является муниципальной собственностью. Доказательств предоставления земельного участка истцу в соответствии с Земельным кодексом РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.Г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя С.Г., судебной коллегией проверены. Эти утверждения не могут служить основанием для отмены решения, поскольку уже рассматривались судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, что отражено в решении районного суда.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Г. - С.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11215/15
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она обрабатывает участок, оплачивает за него членские взносы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-11215/15
Судья: Р.Г. Закирова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Ш. Адиятуллина, Р.Э. Курмашевой,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Г. - С.Л. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 20 мая 2015 года. Этим решением постановлено:
в удовлетворении иска С.Г. к Исполнительному комитету г. Набережные Челны о признании права собственности на земельный участок отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав представителя С.Г. - С.Л., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету города Набережные Челны о признании права собственности на земельный участок площадью 290 кв. м за N 558, кадастровый ....
В обоснование требований указывается, что она является членом СНТ"Бережок" и собственником земельного участка площадью 318 кв. м, участок N 535 кадастровый .... Рядом с ее земельным участком постановлением мэрии г. Набережные Челны от 03 ноября 1994 года N 1666 земельный участок площадью 290 кв. м за N 558, кадастровый номер ..., был передан в собственность С.Н. 12 марта 1997 года С.Н. умерла. Ее наследник земельный участок не принял и тоже умер, остался внук, который также земельный участок не принял. Она с октября 1998 года участок N 558 обрабатывает, оплачивает за него членские взносы.
В заседание районного суда представитель ответчика Исполнительного комитета г. Набережные Челны, третьи лица нотариус Г., нотариус Ж., представитель СНТ "Бережок" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя С.Г. ставится вопрос об отмене решения, удовлетворении исковых требований.
При этом указывается, что доводы суда о том, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, поэтому на него приобретательская давность не распространяется, противоречат обстоятельствам дела, действующему законодательству.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель С.Г. - С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:
1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;
2) проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков;
3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.
2. Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
3. Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков:
1) из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории;
2) из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам;
3) в границах территории, в отношении которой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности заключен договор о ее развитии;
4) в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами;
5) для строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения.
В соответствии с п. 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" 9.1. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Статья 269 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает порядок владения и пользования землей на праве постоянного (бессрочного) пользования.
1. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
2. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.
3. Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 июня 2014 года истец С.Г. является собственником земельного участка площадью 318 кв. м, участок N 535 кадастровый номер ... в СНТ"Бережок" г. Набережные Челны Республика Татарстан на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 401 (л.д. 7, 8 - 9).
Из содержания кадастрового паспорта земельного участка от 17 июня 2014 года следует, что земельный участок N 558 в СНТ "Бережок" с кадастровым ... площадью 290 кв. м был предоставлен С.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 17). Указанный земельный участок N 558 в СНТ "Бережок" по настоящее время числится за С.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Как видно из справки о смерти N 952 от 02 декабря 2014 года, С.Н. умерла 12 марта 1997 года (л.д. 18).
Согласно сообщению нотариуса Г. наследственное дело к имуществу С.Н. не заводилось (л.д. 28).
По сообщению нотариуса Ж. в архиве Первой Набережночелнинской государственной нотариальной конторы ТАССР имеется наследственное дело N Н-533/1997 к имуществу С.Н. Наследником, принявшим наследство, является сын умершей С.В. Наследственное имущество состояло из квартиры <адрес>, на которую 05 ноября 1997 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Каких-либо иных заявлений не поступало, иное имущество, как наследственная масса, не заявлено (л.д. 26).
Суд первой инстанции установил, что земельный участок умершей С.Н. был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, и в силу действующего законодательства пользователь таких земельных участков не вправе распоряжаться ими. Земельный участок до настоящего времени числится за умершей С.Н.
Суд первой инстанции правильно признал недостаточным основанием для удовлетворения иска справку за подписью председателя СНТ "Бережок" N 68 от 29 июня 2014 года о том, что С.Г. является членом СНТ "Бережок" с октября 1998 года, пользуется и оплачивает членские взносы за земельный участок N 558, а также членскую книжку N 558, квитанции об оплате членских взносов по участку N 558, поскольку бесспорных доказательств принадлежности, выделения или распределения спорного земельного участка его собственником С.Г. не имеется.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что довод о том, что она в течение длительного времени открыто С.Г. пользуется спорным участком, оплачивает взносы, потому в силу приобретательской давности у нее возникло право собственности на него, также не является состоятельным.
Так, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что применение приобретательской давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательская давность может быть применена в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий. Вместе с тем в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Судом первой инстанции установлено, что С.Н. право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировала, а земельный участок до настоящего времени по своему правовому положению остается переданным на бессрочное (постоянное) пользование. Суд первой инстанции указал, что смена собственника не произошла, правовой режим земельного участка не изменен, он продолжает находиться в муниципальной собственности. Оснований для признания права собственности на земельный участок за С.Г. в силу приобретательской давности не имеется, поскольку земельный участок является муниципальной собственностью. Доказательств предоставления земельного участка истцу в соответствии с Земельным кодексом РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.Г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя С.Г., судебной коллегией проверены. Эти утверждения не могут служить основанием для отмены решения, поскольку уже рассматривались судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, что отражено в решении районного суда.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Г. - С.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)