Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саянкина И.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Л. к Н.З.П., К., Е. о признании недействительным соглашения о пересмотре долей в праве общей долевой собственности по апелляционной жалобе Л. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Л., ее представителя Б., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Н.З.П., К., Е. о признании недействительным (ничтожным) соглашения о пересмотре долей в праве общей долевой собственности.
В обоснование требований истец указала, что являлась собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 789,75 кв. м и на домовладение, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности приобретено ею на основании договора дарения от <дата>. Земельный участок был предоставлен для индивидуального жилищного строительства, домовладение состояло из двух домов - жилого дома общей площадью 94,3 кв. м и жилого дома общей площадью 34,1 кв. м.
В феврале 2013 года истцу стало известно о том, что между сособственниками домовладения Н.З.И. и К. <дата> было заключено соглашение о пересмотре размера долей в праве общей долевой собственности на домовладение. На момент заключения соглашения Н.З.И. принадлежало 25/98 доли в праве, К. - 32/98 доли, после заключения соглашения сторонами было определено, что Н.З.П. принадлежит 52/245 доли в праве, К. - 71/245 доли в праве общей долевой собственности.
В последующем между Н.З.П., К. и Е. <дата> был заключен договор купли-продажи недвижимости.
Истец полагает, что данное соглашение о пересмотре долей в праве общей долевой собственности заключено без учета ее интересов, поскольку на момент подписания соглашения она также являлась участником долевой собственности, однако ее согласия на изменение долей получено не было, в подписании соглашения она не участвовала, что противоречит положениям статей 247 и 252 ГК РФ.
Кроме того, жилой дом площадью 94,3 кв. м был разрушен, на его месте истцом возведен жилой дом площадью 53,9 кв. м, произошло изменение технических характеристик общего имущества, что должно было повлечь изменение долей в праве общей долевой собственности. По мнению истца, доли ответчиков в соглашении были определены неправильно, поскольку улучшение общего имущества должно приводить к увеличению доли в праве на общее имущество лица, осуществившего улучшение. Пункт 1 соглашения не соответствует размеру долей, образовавшихся на момент его подписания. Истец просила суд:
- признать недействительным (ничтожным) соглашение о пересмотре долей в праве общей долевой собственности от <дата>, заключенное между Н.З.П. и К.;
- применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи недвижимости от <дата>, заключенному между Н.З.П., К. и Е.;
- признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права серии N, выданные <дата>;
- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав ответчиков N от <дата> года, N от <дата>, N от <дата>.
Решением Балашовского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Л. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции.
Автор жалобы полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения другого гражданского дела, которые являются обязательными при рассмотрении настоящего дела. Судом не учтено, что сумма долей составляет больше единицы, на момент заключения соглашения домовладение, в отношении которого заключено соглашение, на земельном участке уже не существовало. Ответчики, заключив соглашение и изменив свои доли в праве общей долевой собственности на жилые дома без учета интересов истца, нарушили ее права в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, - дома и земельного участка.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании регистрационного дела, в котором должен содержаться подлинник соглашения о пересмотре долей, данное ходатайство дважды заявлялось истцом в ходе судебного разбирательства. Судом не был исследован подлинник документа, который являлся предметом судебного разбирательства, судом не выяснялся вопрос о проведении государственной регистрации данного соглашения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Л. ее представитель Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется только защита нарушенных либо оспоренных прав.
Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 (пункты 1 - 2) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Статья 246 ГК РФ предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом первой инстанции установлено, что между участниками общей долевой собственности К. и Н.З.П. <дата> было заключено соглашение о пересмотре долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Подписание данного соглашения было обусловлено тем, что у других сособственников жилого дома зарегистрировано 48/98 доли в праве собственности на домовладение. К. и Н.З.П. пришли к соглашению о том, что Н.З.П. принадлежит 52/245 доли в праве, К. - 71/245 доли в праве общей долевой собственности на домовладение.
<дата> К. и Н.З.П. распорядились принадлежащими им долями в домовладении путем заключения договора - купли продажи с Е.
Истец в настоящее время является собственником жилого дома площадью 53,9 кв. м и собственником 1/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 789,75 кв. м с кадастровым номером N, расположенными по адресу: <адрес>.
В 2011 году истец обратилась в суд с иском к Е. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и признании за ней права собственности на жилой дом площадью 53, (кв. м с надворным строением (сараем).
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2011 года исковые требования были удовлетворены, прекращено право общей долевой собственности Л. и Е. на домовладение по адресу: <...> признано право собственности Л. на домовладение общей площадью 53,9 кв. м, жилой площадью - 34,2 кв. м, с надворным строением (сараем) по указанному адресу.
В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что занимаемая Л. часть жилого дома была снесена, Л. построен новый, отдельно стоящий жилой дом с автономным отоплением, энергоснабжением и элементами благоустройства.
Анализ исследованных доказательств показывает, что Л. в 2011 году заявила требования о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом в натуре, ее требования были удовлетворены судом, право общей долевой собственности прекращено. При решении вопроса о выделе доли в натуре Л. требования о перераспределении долей между сособственниками с учетом произведенных ею улучшений, о выплате ей компенсации не заявлялись.
В настоящее время истец не обладает правом оспаривания соглашения, заключенного между К. и Н.З.П. <дата>, поскольку право общей долевой собственности на домовладение прекращено, само по себе наличие данного соглашения не нарушает прав истца на домовладение, находящееся в ее собственности.
С учетом изложенного, исковые требования о признании недействительным соглашения от <дата> не подлежат удовлетворению, остальные исковые требования (о применении последствий недействительности договора купли-продажи, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав ответчиков) вытекают из требований о ничтожности соглашения и также не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что определение долей в праве общей долевой собственности осуществлялось К. и Н.З.П. только в пределах принадлежащих им прав на объект недвижимого имущества, права Л. данное соглашение не затрагивало, поскольку ее доля в праве в результате его заключения не изменилась и доказательств обратного суду стороной истца представлено не было.
Сведения о превышении суммы долей в праве на момент заключения соглашения не соответствуют действительности, поскольку 14/98 (собственник Ш.) + 14/98 (собственник М.) + 1/5 (собственник Л.) + 55/245 (собственник Н.З.П.) + 71/245 (собственник К.) = 70 / 245 + 49 / 245 + 55 / 245 + 71 / 245 = 245/245 (или = 1).
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения прав истца на земельный участок являются несостоятельными, поскольку соглашение от <дата> не содержало условий о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок.
Ранее (в 2012 году) истец обращалась к Е. с иском о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок по фактически сложившему порядку пользования, определении границ земельного участка по фактически сложившему порядку пользования. Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, Л. в удовлетворении исковых требований было отказано.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-826
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-826
Судья: Саянкина И.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Л. к Н.З.П., К., Е. о признании недействительным соглашения о пересмотре долей в праве общей долевой собственности по апелляционной жалобе Л. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Л., ее представителя Б., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Н.З.П., К., Е. о признании недействительным (ничтожным) соглашения о пересмотре долей в праве общей долевой собственности.
В обоснование требований истец указала, что являлась собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 789,75 кв. м и на домовладение, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности приобретено ею на основании договора дарения от <дата>. Земельный участок был предоставлен для индивидуального жилищного строительства, домовладение состояло из двух домов - жилого дома общей площадью 94,3 кв. м и жилого дома общей площадью 34,1 кв. м.
В феврале 2013 года истцу стало известно о том, что между сособственниками домовладения Н.З.И. и К. <дата> было заключено соглашение о пересмотре размера долей в праве общей долевой собственности на домовладение. На момент заключения соглашения Н.З.И. принадлежало 25/98 доли в праве, К. - 32/98 доли, после заключения соглашения сторонами было определено, что Н.З.П. принадлежит 52/245 доли в праве, К. - 71/245 доли в праве общей долевой собственности.
В последующем между Н.З.П., К. и Е. <дата> был заключен договор купли-продажи недвижимости.
Истец полагает, что данное соглашение о пересмотре долей в праве общей долевой собственности заключено без учета ее интересов, поскольку на момент подписания соглашения она также являлась участником долевой собственности, однако ее согласия на изменение долей получено не было, в подписании соглашения она не участвовала, что противоречит положениям статей 247 и 252 ГК РФ.
Кроме того, жилой дом площадью 94,3 кв. м был разрушен, на его месте истцом возведен жилой дом площадью 53,9 кв. м, произошло изменение технических характеристик общего имущества, что должно было повлечь изменение долей в праве общей долевой собственности. По мнению истца, доли ответчиков в соглашении были определены неправильно, поскольку улучшение общего имущества должно приводить к увеличению доли в праве на общее имущество лица, осуществившего улучшение. Пункт 1 соглашения не соответствует размеру долей, образовавшихся на момент его подписания. Истец просила суд:
- признать недействительным (ничтожным) соглашение о пересмотре долей в праве общей долевой собственности от <дата>, заключенное между Н.З.П. и К.;
- применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи недвижимости от <дата>, заключенному между Н.З.П., К. и Е.;
- признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права серии N, выданные <дата>;
- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав ответчиков N от <дата> года, N от <дата>, N от <дата>.
Решением Балашовского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Л. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции.
Автор жалобы полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения другого гражданского дела, которые являются обязательными при рассмотрении настоящего дела. Судом не учтено, что сумма долей составляет больше единицы, на момент заключения соглашения домовладение, в отношении которого заключено соглашение, на земельном участке уже не существовало. Ответчики, заключив соглашение и изменив свои доли в праве общей долевой собственности на жилые дома без учета интересов истца, нарушили ее права в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, - дома и земельного участка.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании регистрационного дела, в котором должен содержаться подлинник соглашения о пересмотре долей, данное ходатайство дважды заявлялось истцом в ходе судебного разбирательства. Судом не был исследован подлинник документа, который являлся предметом судебного разбирательства, судом не выяснялся вопрос о проведении государственной регистрации данного соглашения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Л. ее представитель Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется только защита нарушенных либо оспоренных прав.
Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 (пункты 1 - 2) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Статья 246 ГК РФ предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом первой инстанции установлено, что между участниками общей долевой собственности К. и Н.З.П. <дата> было заключено соглашение о пересмотре долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Подписание данного соглашения было обусловлено тем, что у других сособственников жилого дома зарегистрировано 48/98 доли в праве собственности на домовладение. К. и Н.З.П. пришли к соглашению о том, что Н.З.П. принадлежит 52/245 доли в праве, К. - 71/245 доли в праве общей долевой собственности на домовладение.
<дата> К. и Н.З.П. распорядились принадлежащими им долями в домовладении путем заключения договора - купли продажи с Е.
Истец в настоящее время является собственником жилого дома площадью 53,9 кв. м и собственником 1/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 789,75 кв. м с кадастровым номером N, расположенными по адресу: <адрес>.
В 2011 году истец обратилась в суд с иском к Е. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и признании за ней права собственности на жилой дом площадью 53, (кв. м с надворным строением (сараем).
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2011 года исковые требования были удовлетворены, прекращено право общей долевой собственности Л. и Е. на домовладение по адресу: <...> признано право собственности Л. на домовладение общей площадью 53,9 кв. м, жилой площадью - 34,2 кв. м, с надворным строением (сараем) по указанному адресу.
В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что занимаемая Л. часть жилого дома была снесена, Л. построен новый, отдельно стоящий жилой дом с автономным отоплением, энергоснабжением и элементами благоустройства.
Анализ исследованных доказательств показывает, что Л. в 2011 году заявила требования о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом в натуре, ее требования были удовлетворены судом, право общей долевой собственности прекращено. При решении вопроса о выделе доли в натуре Л. требования о перераспределении долей между сособственниками с учетом произведенных ею улучшений, о выплате ей компенсации не заявлялись.
В настоящее время истец не обладает правом оспаривания соглашения, заключенного между К. и Н.З.П. <дата>, поскольку право общей долевой собственности на домовладение прекращено, само по себе наличие данного соглашения не нарушает прав истца на домовладение, находящееся в ее собственности.
С учетом изложенного, исковые требования о признании недействительным соглашения от <дата> не подлежат удовлетворению, остальные исковые требования (о применении последствий недействительности договора купли-продажи, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав ответчиков) вытекают из требований о ничтожности соглашения и также не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что определение долей в праве общей долевой собственности осуществлялось К. и Н.З.П. только в пределах принадлежащих им прав на объект недвижимого имущества, права Л. данное соглашение не затрагивало, поскольку ее доля в праве в результате его заключения не изменилась и доказательств обратного суду стороной истца представлено не было.
Сведения о превышении суммы долей в праве на момент заключения соглашения не соответствуют действительности, поскольку 14/98 (собственник Ш.) + 14/98 (собственник М.) + 1/5 (собственник Л.) + 55/245 (собственник Н.З.П.) + 71/245 (собственник К.) = 70 / 245 + 49 / 245 + 55 / 245 + 71 / 245 = 245/245 (или = 1).
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения прав истца на земельный участок являются несостоятельными, поскольку соглашение от <дата> не содержало условий о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок.
Ранее (в 2012 году) истец обращалась к Е. с иском о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок по фактически сложившему порядку пользования, определении границ земельного участка по фактически сложившему порядку пользования. Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, Л. в удовлетворении исковых требований было отказано.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)