Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьева О.А.
Докладчик: Бочкарев А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Никулина П.Н.
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2014 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ООО "Борисовское" на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 7 августа 2013 года, которым обществу отказано в удовлетворении исковых требований к В.А., К.Е., Е., К.Д., В.И. и В.Т. о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, свидетельств о государственной регистрации права, договора дарения доли земельного участка, договоров дарения и купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности К.Е. на земельный участок с кадастровым номером ****, признании права собственности ООО "Борисовское" на данный земельный участок.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., выслушав объяснения представителя ООО "Борисовское" С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, К.Д., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
**** Комитетом по земельным ресурсам Суздальского района Владимирской области на основании постановления главы администрации Суздальского района от **** В.И. и В.Т., как членам ТОО "Заря", выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли в землях сельскохозяйственного назначения (по **** каждому).
Впоследствии право собственности на доли и земельный участок неоднократно отчуждалось путем совершения различных сделок.
**** В.Т. подарила земельную долю В.И., который произвел выдел земельных долей в натуре с образованием самостоятельного земельного участка с кадастровым номером ****.
Далее право собственности на участок переходило по договорам дарения от **** К.Д., от **** Е., по договорам купли-продажи от **** В.А., от **** К.Е. Последняя зарегистрировала свое право собственности **** и является собственником земельного участка на настоящий момент.
ООО "Борисовское" обратилось в суд с иском к В.А., К.Е., Е., К.Д., В.И. и В.Т., уточнив его в ходе рассмотрения дела, просило признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, а также признать недействительными все ранее заключенные сделки с указанным земельным участком и зарегистрированное за К.Е. право собственности на него.
В обоснование иска указало на внесение В.И. и В.Т. земельных долей в уставной фонд правопредшественника истца - ТОО "Заря" по акту приема-передачи и прекращение в связи с этим права собственности В.И. и В.Т. на землю, что, в свою очередь, является основанием для признания недействительными всех последующих сделок со спорным земельным участком.
В судебном заседании представитель истца С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно указав, что на спорные правоотношения исковая давность не распространяется.
Ответчик К.Д. и его представитель П. возражали против иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчики В.А., К.Е., Е., В.И. и В.Т., извещавшиеся судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Представители третьих лиц администрации Суздальского района и Управления Росреестра по Владимирской области в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Борисовское" просит отменить решение как незаконное и необоснованное, настаивает, что судом неправильно определены обстоятельства, полагает, что предъявленный иск является негаторным, на который не распространяется срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
В.А., К.Е., Е., В.И., В.Т., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и администрации Суздальского района, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был сформирован В.И. путем выдела земельных долей в натуре.
Местоположение выделяемого земельного участка было согласовано В.И. путем публикации сведений о начале процедуры выдела в региональной газете "Владимирские ведомости" в номере от ****. Публикация содержала сведения о том, что земельный участок выделяется в натуре из земель СПК "Борисовское", правопреемником которого является истец.
**** за В.И. зарегистрировано право собственности на выделенный земельный участок.
Поскольку о процедуре выдела было объявлено публично, местоположение земельного участка согласовано со всеми участниками долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, в том числе и истцом, путем размещения объявления в газете, ООО "Борисовское" с **** должно было узнать о предполагаемом нарушении его права собственности на землю.
В суд ООО "Борисовское" обратилось ****, т.е. с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Необходимости анализировать иные обстоятельства дела в силу ст. 198 ГПК РФ не имелось.
Доводы жалобы о предъявлении истцом негаторного иска, на который в соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, не могут быть приняты во внимание. Негаторный иск заявляется владеющим собственником имущества об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Настоящий иск не является негаторным, поскольку направлен на оспаривание права собственности ответчиков, а не на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения. При этом ООО "Борисовское" не представило каких-либо доказательств владения спорным земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы также не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения по делу, не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 7 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Борисовское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-123/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-123/2014
Судья: Кондратьева О.А.
Докладчик: Бочкарев А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Никулина П.Н.
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2014 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ООО "Борисовское" на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 7 августа 2013 года, которым обществу отказано в удовлетворении исковых требований к В.А., К.Е., Е., К.Д., В.И. и В.Т. о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, свидетельств о государственной регистрации права, договора дарения доли земельного участка, договоров дарения и купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности К.Е. на земельный участок с кадастровым номером ****, признании права собственности ООО "Борисовское" на данный земельный участок.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., выслушав объяснения представителя ООО "Борисовское" С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, К.Д., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
**** Комитетом по земельным ресурсам Суздальского района Владимирской области на основании постановления главы администрации Суздальского района от **** В.И. и В.Т., как членам ТОО "Заря", выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли в землях сельскохозяйственного назначения (по **** каждому).
Впоследствии право собственности на доли и земельный участок неоднократно отчуждалось путем совершения различных сделок.
**** В.Т. подарила земельную долю В.И., который произвел выдел земельных долей в натуре с образованием самостоятельного земельного участка с кадастровым номером ****.
Далее право собственности на участок переходило по договорам дарения от **** К.Д., от **** Е., по договорам купли-продажи от **** В.А., от **** К.Е. Последняя зарегистрировала свое право собственности **** и является собственником земельного участка на настоящий момент.
ООО "Борисовское" обратилось в суд с иском к В.А., К.Е., Е., К.Д., В.И. и В.Т., уточнив его в ходе рассмотрения дела, просило признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, а также признать недействительными все ранее заключенные сделки с указанным земельным участком и зарегистрированное за К.Е. право собственности на него.
В обоснование иска указало на внесение В.И. и В.Т. земельных долей в уставной фонд правопредшественника истца - ТОО "Заря" по акту приема-передачи и прекращение в связи с этим права собственности В.И. и В.Т. на землю, что, в свою очередь, является основанием для признания недействительными всех последующих сделок со спорным земельным участком.
В судебном заседании представитель истца С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно указав, что на спорные правоотношения исковая давность не распространяется.
Ответчик К.Д. и его представитель П. возражали против иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчики В.А., К.Е., Е., В.И. и В.Т., извещавшиеся судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Представители третьих лиц администрации Суздальского района и Управления Росреестра по Владимирской области в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Борисовское" просит отменить решение как незаконное и необоснованное, настаивает, что судом неправильно определены обстоятельства, полагает, что предъявленный иск является негаторным, на который не распространяется срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
В.А., К.Е., Е., В.И., В.Т., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и администрации Суздальского района, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был сформирован В.И. путем выдела земельных долей в натуре.
Местоположение выделяемого земельного участка было согласовано В.И. путем публикации сведений о начале процедуры выдела в региональной газете "Владимирские ведомости" в номере от ****. Публикация содержала сведения о том, что земельный участок выделяется в натуре из земель СПК "Борисовское", правопреемником которого является истец.
**** за В.И. зарегистрировано право собственности на выделенный земельный участок.
Поскольку о процедуре выдела было объявлено публично, местоположение земельного участка согласовано со всеми участниками долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, в том числе и истцом, путем размещения объявления в газете, ООО "Борисовское" с **** должно было узнать о предполагаемом нарушении его права собственности на землю.
В суд ООО "Борисовское" обратилось ****, т.е. с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Необходимости анализировать иные обстоятельства дела в силу ст. 198 ГПК РФ не имелось.
Доводы жалобы о предъявлении истцом негаторного иска, на который в соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, не могут быть приняты во внимание. Негаторный иск заявляется владеющим собственником имущества об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Настоящий иск не является негаторным, поскольку направлен на оспаривание права собственности ответчиков, а не на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения. При этом ООО "Борисовское" не представило каких-либо доказательств владения спорным земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы также не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения по делу, не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 7 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Борисовское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)