Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик заключил с ней договор аренды земельного участка на посадку и сезонное выращивание овощных культур. Договор каждый год пролонгировался. Впоследствии истица получила отказ на заключение договора аренды в связи с тем, что запрашиваемый участок фактически занят под посадки, выставить его на аукцион невозможно, так как он несвободен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья Сурнин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кустовой С.В.
судей Порохового С.П., Т.В. Масловой
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Л. к Администрации г. Хабаровска о признании преимущественного права на заключение договора,
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Хабаровска Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2014 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя администрации г. Хабаровска Ш., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд к администрации <адрес> о признании за ней преимущественного права на заключение договора. В обоснование заявленных требований указав, что земельным участком по адресу: <адрес> она фактически пользуется с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> заключила с ней договор аренды земельного участка на посадку и сезонное выращивание овощных культур. Договор каждый год пролонгировался. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой о заключении аренды на указанный участок, однако получила отказ в связи с тем, что запрашиваемый земельный участок фактически занят под посадки, в том числе многолетние, огорожен, выставить участок на аукцион невозможно, так как он не свободен. Ссылаясь на факт длительного использования спорного земельного участка, и внесение оплаты за аренду земли, просит признать за ней преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка площадью 451 кв. м расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2014 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: Признать за Л. преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка площадью 451 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Хабаровска просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указав, что договор аренды может быть заключен только на земельный участок, который можно установить в качестве объекта аренды. Земельный участок по <адрес> не обладает характеристиками позволяющими его определить в качестве индивидуально-определенной вещи. Договоры аренды ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. были ограничены сроком периода посадки сезонных овощных культур, по истечению которых у Л. прекратилось право пользования земельным участком. Продление сроков договоров и их пролонгация не предусматривалась. Уплата истцом арендной платы производилась в связи с фактическим использованием, что соответствует принципу платности земельного участка, установленному в п. 7 ст. 1 ЗК РФ.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному Комитетом по управлению железнодорожным округом администрации г. Хабаровска Л. получила во временное пользование земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов согласно плану земельного участка по <адрес> (схема), общей площадью 600 кв. м под ведение огородничества на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям которого стороны предусмотрели преимущественное право арендатора надлежащим образом исполняющего обязанности по договору истечении действия договора на заключение договора аренды на новый срок.
ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами заключен договор аренды вышеназванного земельного участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
В 2014 г. составлен акт подтверждающий факт использования Л. земельного участка.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 450, 452 Гражданского кодекса РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ, установив факт использования Л. земельного участка, пришел к выводу о наличии у истца преимущественного права на заключение договора аренды.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В данном случае с Л. был заключен договор аренды земельного участка на определенный срок в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., после истечения срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ. Л. продолжала пользоваться земельным участком без уведомления арендодателя о заключении договора аренды на новый срок, при этом вносила арендные платежи.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Земельный кодекс не предусматривает продление ранее заключенных договоров аренды земельный участок, а только преимущественное право на основании ст. 22 ЗК РФ на заключение нового договора аренды земельного участка, учитывая, что истицей в течение нескольких лет обрабатывался предоставленный в аренду земельный участок, истица имеет в силу закона преимущественное право на заключение с ней нового договора аренды земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок предоставленный истице не может быть индивидуализирован как объект арендных отношений, а также о возложении на ответчика заключить новый договор аренды основанием к отмене решения суда не являются, поскольку представленными в деле доказательствами подтверждается, что участники спора заключили и исполняли договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка, который не был поставлен на кадастровый учет и не имеет точного описания границ земельного участка в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости. При этом суд первой инстанции не возложил на Администрацию обязанность заключить договор аренды земельного участка, а лишь признал за Л. преимущественное право на заключение договора аренды, что не может свидетельствовать о понуждении собственника распорядиться земельным участком вопреки волеизъявлению и не подменяет собой установленную статьей 34 Земельного кодекса РФ компетенцию органа местного самоуправления по распоряжению земельными участками.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Хабаровска Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6926/2014
Требование: О признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик заключил с ней договор аренды земельного участка на посадку и сезонное выращивание овощных культур. Договор каждый год пролонгировался. Впоследствии истица получила отказ на заключение договора аренды в связи с тем, что запрашиваемый участок фактически занят под посадки, выставить его на аукцион невозможно, так как он несвободен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-6926/2014
В суде первой инстанции слушал дело судья Сурнин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кустовой С.В.
судей Порохового С.П., Т.В. Масловой
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Л. к Администрации г. Хабаровска о признании преимущественного права на заключение договора,
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Хабаровска Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2014 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя администрации г. Хабаровска Ш., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд к администрации <адрес> о признании за ней преимущественного права на заключение договора. В обоснование заявленных требований указав, что земельным участком по адресу: <адрес> она фактически пользуется с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> заключила с ней договор аренды земельного участка на посадку и сезонное выращивание овощных культур. Договор каждый год пролонгировался. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой о заключении аренды на указанный участок, однако получила отказ в связи с тем, что запрашиваемый земельный участок фактически занят под посадки, в том числе многолетние, огорожен, выставить участок на аукцион невозможно, так как он не свободен. Ссылаясь на факт длительного использования спорного земельного участка, и внесение оплаты за аренду земли, просит признать за ней преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка площадью 451 кв. м расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2014 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: Признать за Л. преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка площадью 451 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Хабаровска просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указав, что договор аренды может быть заключен только на земельный участок, который можно установить в качестве объекта аренды. Земельный участок по <адрес> не обладает характеристиками позволяющими его определить в качестве индивидуально-определенной вещи. Договоры аренды ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. были ограничены сроком периода посадки сезонных овощных культур, по истечению которых у Л. прекратилось право пользования земельным участком. Продление сроков договоров и их пролонгация не предусматривалась. Уплата истцом арендной платы производилась в связи с фактическим использованием, что соответствует принципу платности земельного участка, установленному в п. 7 ст. 1 ЗК РФ.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному Комитетом по управлению железнодорожным округом администрации г. Хабаровска Л. получила во временное пользование земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов согласно плану земельного участка по <адрес> (схема), общей площадью 600 кв. м под ведение огородничества на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям которого стороны предусмотрели преимущественное право арендатора надлежащим образом исполняющего обязанности по договору истечении действия договора на заключение договора аренды на новый срок.
ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами заключен договор аренды вышеназванного земельного участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
В 2014 г. составлен акт подтверждающий факт использования Л. земельного участка.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 450, 452 Гражданского кодекса РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ, установив факт использования Л. земельного участка, пришел к выводу о наличии у истца преимущественного права на заключение договора аренды.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В данном случае с Л. был заключен договор аренды земельного участка на определенный срок в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., после истечения срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ. Л. продолжала пользоваться земельным участком без уведомления арендодателя о заключении договора аренды на новый срок, при этом вносила арендные платежи.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Земельный кодекс не предусматривает продление ранее заключенных договоров аренды земельный участок, а только преимущественное право на основании ст. 22 ЗК РФ на заключение нового договора аренды земельного участка, учитывая, что истицей в течение нескольких лет обрабатывался предоставленный в аренду земельный участок, истица имеет в силу закона преимущественное право на заключение с ней нового договора аренды земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок предоставленный истице не может быть индивидуализирован как объект арендных отношений, а также о возложении на ответчика заключить новый договор аренды основанием к отмене решения суда не являются, поскольку представленными в деле доказательствами подтверждается, что участники спора заключили и исполняли договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка, который не был поставлен на кадастровый учет и не имеет точного описания границ земельного участка в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости. При этом суд первой инстанции не возложил на Администрацию обязанность заключить договор аренды земельного участка, а лишь признал за Л. преимущественное право на заключение договора аренды, что не может свидетельствовать о понуждении собственника распорядиться земельным участком вопреки волеизъявлению и не подменяет собой установленную статьей 34 Земельного кодекса РФ компетенцию органа местного самоуправления по распоряжению земельными участками.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Хабаровска Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)