Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2013 по делу N А76-10883/2013 (судья Мрез И.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Мороз и К") - Бушуева А.О. (доверенность от 04.07.2013), Баймакова Е.В. (доверенность от 04.07.2013),
администрации города Челябинска - Васильченко П.А. (доверенность N 05-642 от 15.05.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Мороз и К" (далее - ООО "Мороз и К", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Администрация, КУИиЗО, ответчики) о признании недействительным решения Администрации г. Челябинска об отказе в выкупе земельного участка, оформленного письмом N 02-395 от 14.03.2013; обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав заявителя путем заключения с ООО "Мороз и К" договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408001:2973, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 130, площадью 211 кв. м в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, по цене и на условиях, действовавших на момент подачи заявки о выкупе земельного участка.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (л.д. 47-48).
Решением суда первой инстанции от 01.10.2013 (резолютивная часть объявлена 24.09.2013 - л.д. 85-92) заявленные требования к Администрации удовлетворены, в удовлетворении требований к КУИиЗО отказано.
С принятым решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности расположения спорного земельного участка на землях общего пользования, в границах действующих красных линий, которое подтверждается представленной в материалы дела графической частью (эскиз застройки, план красных линий), прилагаемой к решению исполкома Челябинского городского Совета Народных депутатов от 18.03.1980 N 92 и выкопировкой из дежурного плана города Челябинска (М 1:10000) с изображением красных линий улицы Орджоникидзе относительно земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408001:2973. По мнению апеллянта, суд не учел, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденным решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0408001:2973 по ул. Кирова, 130 расположен в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры, магистрали городского и районного значения (зона К.3.1, для которой градостроительные регламенты не устанавливаются).
От ООО "Мороз и К" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемое решение оставить без изменения. Указывает, что испрашиваемый земельный участок находиться вне границ действующих красных линий. Считает, что доказательств наличия установленных федеральным законом запретов на его приватизацию администрацией не представлено, поскольку земельный участок не относится к землям общего пользования, в установленном порядке не зарезервирован.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска не явились.
С учетом мнения представителя подателя жалобы и заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представителем заявителя представлены возражения на нее.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено, решение от 18.09.2013 в части рассмотрения по существу требований к КУИиЗО пересмотру не подлежит.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, - ООО "Мороз и К" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2002 на праве собственности принадлежит нежилое здание - (цех бестарного хранения отрубей) общей площадью 149,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 130, кадастровый (условный) номер 74-36-00.00.00.00.038171:1000/Д2. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АЕ N 015930 от 11.12.2002, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.06.2013 N 01/162/2013-145 (л.д. 22,25).
Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0408001:2973. Кадастровый паспорт земельного участка содержит следующую информацию: общая площадь - 211 +/- 5,08 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилого пристроенного здания - (цех бестарного хранения отрубей, литер Д2), дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 22.07.2012 (л.д. 23-24).
В соответствии с уведомлением от 05.06.2013 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированных прав, обременений и правопритязаний, таковых на указанный земельный участок не имеется (л.д. 26).
15.01.2013 заявитель обратился в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 130, общей площадью 211 кв. м, для эксплуатации расположенного на нем нежилого пристроенного здания (цех бестарного хранения отрубей) литер Д2, общая площадь 149, 7 кв. м кадастровый (условный) номер 74-36-00.00.00.00.038171:1000/Д2) (л.д. 27).
Письмом от 14.03.2013 исх. N 02-395, подписанным первым заместителем Главы Администрации города, обществу отказано в выкупе испрашиваемого земельного участка, в связи с тем, что земельный участок частично расположен на землях общего пользования (л.д. 28).
Посчитав указанный отказ незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал оспариваемый отказ Администрации не соответствующим части 4 статьи 28, статье 36, части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, так как доказательств нахождения земельного участка в границах действующих красных линий не представлено.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности сделанных судом первой инстанции выводов и отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела усматривается, что обществом обжалуется отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность под эксплуатацию объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности - нежилого здания (цех бестарного хранения отрубей) литер Д2, общая площадь 149, 7 кв. м кадастровый (условный) номер 74-36-00.00.00.00.038171:1000/Д2) (л.д. 22).
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
На основании статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В силу пунктов 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в уполномоченный орган государственной власти либо местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления указанного заявления уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, а в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Статья 28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении дел о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействий), в частности, органов местного самоуправления, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом.
Оценивая обоснованность обжалуемого отказа в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что он частично расположен на землях общего пользования, судебная коллегия пришла к следующим выводам:
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Аналогичный запрет содержится в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Принимая во внимание, что испрашиваемый к выкупу земельный участок с кадастровым номером 74:36:0408001:2973 сформирован для целей эксплуатации нежилого строения - цеха бестарного хранения отрубей и поставлен на кадастровый учет с таким разрешенным использованием, оснований для вывода об отнесении его к землям, перечисленным в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод апеллянта о расположении земельного участка в границах красных линий, заявленный в качестве препятствия к приобретению земельного участка в собственность, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 11 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).
Из вышеизложенного следует, что красные линии обозначают как существующие, так и планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и границы земельных участков линейных объектов и отделяют территории общего пользования, которыми могут беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая улицы, проезды, и т.д.) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических или юридических лиц.
Исходя из положений частей 2 - 6 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, красные линии являются обязательным элементом градостроительной документации.
При этом основанием для установления планируемых красных линий в силу пункта "а" части 3 статьи 42, пункта 1 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются подготовленные, принятые, утвержденные и опубликованные в установленном законом порядке проекты планировки и межевания территории.
Порядок принятия, утверждения и опубликования документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, установлен статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и состоит из нескольких последовательных этапов.
Доказательства утверждения проекта красных линий в составе документации по планировке территории в материалах настоящего дела отсутствуют.
В материалах дела имеется решение Челябинского городского Совета народных депутатов от 18.03.1980 N 92 "Об утверждении проекта детальной планировки жилых районов 1, 2, 3 в Центральном планировочном районе" (л.д. 54, 55). Однако, доказательства утверждения проекта красных линий в составе документации по планировке территории отсутствуют. Графические приложения к проекту детальной планировки (л.д. 77), в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют определить границы красных линий и взаиморасположение относительного спорного земельного участка.
Следует отметить, что само по себе утверждение проекта красных линий не может являться обстоятельством, которое исключает возможность приватизации земельных участков.
В статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в отличие от предыдущей редакции, не содержится указания о том, что не подлежат отчуждению земельные участки, предусмотренные генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных либо общественных интересах, в отличии от зарезервированных земельных участков.
Предоставленная Администрацией в подтверждение своих доводов о нахождении испрашиваемого участка в границах красных линий выкопировка из дежурной карты подлежит критической оценке (л. д. 56).
Как видно из схемы, красные линии улицы Орджоникидзе налагаются на принадлежащее заявителю здание, а также иные здания и сооружения, что свидетельствует о планируемом расположении красных линий.
Ссылки Администрации на Правила землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденные решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13, в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером 74:36:0408001:2973 по ул. Кирова, 130 расположен в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры, магистрали городского и районного значения (зона К.3.1, для которой градостроительные регламенты не устанавливаются), не могут служить основанием для вывода о расположении испрашиваемого к выкупу земельного участка в границах существующих красных линий.
Материалами дела подтверждается факт создания объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, не позднее 2002 года. Данное обстоятельство следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11.12.2002 (л.д. 22).
Таким образом, предусмотренное Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденными решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13 зонирование, было установлено позднее возведения и введения в гражданский оборот здания цеха бестарного хранения отрубей, литера Д, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 130.
Вместе с тем, отсутствие иных видов разрешенного использования в пределах данной территориальной зоны не влияет на право заявителя как собственника объекта недвижимости выкупить земельный участок, т.к. в силу пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Поскольку из материалов дела следует, что на испрашиваемом земельном участке, имеющем разрешенное использование - для эксплуатации нежилого пристроенного здания - (цех бестарного хранения отрубей, литер Д2), расположен принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, в отсутствие доказательств того, что испрашиваемый земельный участок сформирован в границах действующих красных линий либо зарезервирован для муниципальных нужд в соответствии со статьями 56.1, 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у заявителя права на приватизацию спорного земельного участка в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для отказа в ее осуществлении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в качестве органа местного самоуправления на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2013 по делу N А76-10883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 18АП-12367/2013 ПО ДЕЛУ N А76-10883/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 18АП-12367/2013
Дело N А76-10883/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2013 по делу N А76-10883/2013 (судья Мрез И.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Мороз и К") - Бушуева А.О. (доверенность от 04.07.2013), Баймакова Е.В. (доверенность от 04.07.2013),
администрации города Челябинска - Васильченко П.А. (доверенность N 05-642 от 15.05.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Мороз и К" (далее - ООО "Мороз и К", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Администрация, КУИиЗО, ответчики) о признании недействительным решения Администрации г. Челябинска об отказе в выкупе земельного участка, оформленного письмом N 02-395 от 14.03.2013; обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав заявителя путем заключения с ООО "Мороз и К" договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408001:2973, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 130, площадью 211 кв. м в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, по цене и на условиях, действовавших на момент подачи заявки о выкупе земельного участка.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (л.д. 47-48).
Решением суда первой инстанции от 01.10.2013 (резолютивная часть объявлена 24.09.2013 - л.д. 85-92) заявленные требования к Администрации удовлетворены, в удовлетворении требований к КУИиЗО отказано.
С принятым решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности расположения спорного земельного участка на землях общего пользования, в границах действующих красных линий, которое подтверждается представленной в материалы дела графической частью (эскиз застройки, план красных линий), прилагаемой к решению исполкома Челябинского городского Совета Народных депутатов от 18.03.1980 N 92 и выкопировкой из дежурного плана города Челябинска (М 1:10000) с изображением красных линий улицы Орджоникидзе относительно земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408001:2973. По мнению апеллянта, суд не учел, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденным решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0408001:2973 по ул. Кирова, 130 расположен в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры, магистрали городского и районного значения (зона К.3.1, для которой градостроительные регламенты не устанавливаются).
От ООО "Мороз и К" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемое решение оставить без изменения. Указывает, что испрашиваемый земельный участок находиться вне границ действующих красных линий. Считает, что доказательств наличия установленных федеральным законом запретов на его приватизацию администрацией не представлено, поскольку земельный участок не относится к землям общего пользования, в установленном порядке не зарезервирован.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска не явились.
С учетом мнения представителя подателя жалобы и заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представителем заявителя представлены возражения на нее.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено, решение от 18.09.2013 в части рассмотрения по существу требований к КУИиЗО пересмотру не подлежит.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, - ООО "Мороз и К" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2002 на праве собственности принадлежит нежилое здание - (цех бестарного хранения отрубей) общей площадью 149,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 130, кадастровый (условный) номер 74-36-00.00.00.00.038171:1000/Д2. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АЕ N 015930 от 11.12.2002, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.06.2013 N 01/162/2013-145 (л.д. 22,25).
Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0408001:2973. Кадастровый паспорт земельного участка содержит следующую информацию: общая площадь - 211 +/- 5,08 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилого пристроенного здания - (цех бестарного хранения отрубей, литер Д2), дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 22.07.2012 (л.д. 23-24).
В соответствии с уведомлением от 05.06.2013 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированных прав, обременений и правопритязаний, таковых на указанный земельный участок не имеется (л.д. 26).
15.01.2013 заявитель обратился в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 130, общей площадью 211 кв. м, для эксплуатации расположенного на нем нежилого пристроенного здания (цех бестарного хранения отрубей) литер Д2, общая площадь 149, 7 кв. м кадастровый (условный) номер 74-36-00.00.00.00.038171:1000/Д2) (л.д. 27).
Письмом от 14.03.2013 исх. N 02-395, подписанным первым заместителем Главы Администрации города, обществу отказано в выкупе испрашиваемого земельного участка, в связи с тем, что земельный участок частично расположен на землях общего пользования (л.д. 28).
Посчитав указанный отказ незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал оспариваемый отказ Администрации не соответствующим части 4 статьи 28, статье 36, части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, так как доказательств нахождения земельного участка в границах действующих красных линий не представлено.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности сделанных судом первой инстанции выводов и отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела усматривается, что обществом обжалуется отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность под эксплуатацию объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности - нежилого здания (цех бестарного хранения отрубей) литер Д2, общая площадь 149, 7 кв. м кадастровый (условный) номер 74-36-00.00.00.00.038171:1000/Д2) (л.д. 22).
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
На основании статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В силу пунктов 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в уполномоченный орган государственной власти либо местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления указанного заявления уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, а в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Статья 28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении дел о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействий), в частности, органов местного самоуправления, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом.
Оценивая обоснованность обжалуемого отказа в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что он частично расположен на землях общего пользования, судебная коллегия пришла к следующим выводам:
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Аналогичный запрет содержится в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Принимая во внимание, что испрашиваемый к выкупу земельный участок с кадастровым номером 74:36:0408001:2973 сформирован для целей эксплуатации нежилого строения - цеха бестарного хранения отрубей и поставлен на кадастровый учет с таким разрешенным использованием, оснований для вывода об отнесении его к землям, перечисленным в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод апеллянта о расположении земельного участка в границах красных линий, заявленный в качестве препятствия к приобретению земельного участка в собственность, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 11 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).
Из вышеизложенного следует, что красные линии обозначают как существующие, так и планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и границы земельных участков линейных объектов и отделяют территории общего пользования, которыми могут беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая улицы, проезды, и т.д.) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических или юридических лиц.
Исходя из положений частей 2 - 6 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, красные линии являются обязательным элементом градостроительной документации.
При этом основанием для установления планируемых красных линий в силу пункта "а" части 3 статьи 42, пункта 1 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются подготовленные, принятые, утвержденные и опубликованные в установленном законом порядке проекты планировки и межевания территории.
Порядок принятия, утверждения и опубликования документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, установлен статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и состоит из нескольких последовательных этапов.
Доказательства утверждения проекта красных линий в составе документации по планировке территории в материалах настоящего дела отсутствуют.
В материалах дела имеется решение Челябинского городского Совета народных депутатов от 18.03.1980 N 92 "Об утверждении проекта детальной планировки жилых районов 1, 2, 3 в Центральном планировочном районе" (л.д. 54, 55). Однако, доказательства утверждения проекта красных линий в составе документации по планировке территории отсутствуют. Графические приложения к проекту детальной планировки (л.д. 77), в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют определить границы красных линий и взаиморасположение относительного спорного земельного участка.
Следует отметить, что само по себе утверждение проекта красных линий не может являться обстоятельством, которое исключает возможность приватизации земельных участков.
В статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в отличие от предыдущей редакции, не содержится указания о том, что не подлежат отчуждению земельные участки, предусмотренные генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных либо общественных интересах, в отличии от зарезервированных земельных участков.
Предоставленная Администрацией в подтверждение своих доводов о нахождении испрашиваемого участка в границах красных линий выкопировка из дежурной карты подлежит критической оценке (л. д. 56).
Как видно из схемы, красные линии улицы Орджоникидзе налагаются на принадлежащее заявителю здание, а также иные здания и сооружения, что свидетельствует о планируемом расположении красных линий.
Ссылки Администрации на Правила землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденные решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13, в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером 74:36:0408001:2973 по ул. Кирова, 130 расположен в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры, магистрали городского и районного значения (зона К.3.1, для которой градостроительные регламенты не устанавливаются), не могут служить основанием для вывода о расположении испрашиваемого к выкупу земельного участка в границах существующих красных линий.
Материалами дела подтверждается факт создания объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, не позднее 2002 года. Данное обстоятельство следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11.12.2002 (л.д. 22).
Таким образом, предусмотренное Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденными решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13 зонирование, было установлено позднее возведения и введения в гражданский оборот здания цеха бестарного хранения отрубей, литера Д, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 130.
Вместе с тем, отсутствие иных видов разрешенного использования в пределах данной территориальной зоны не влияет на право заявителя как собственника объекта недвижимости выкупить земельный участок, т.к. в силу пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Поскольку из материалов дела следует, что на испрашиваемом земельном участке, имеющем разрешенное использование - для эксплуатации нежилого пристроенного здания - (цех бестарного хранения отрубей, литер Д2), расположен принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, в отсутствие доказательств того, что испрашиваемый земельный участок сформирован в границах действующих красных линий либо зарезервирован для муниципальных нужд в соответствии со статьями 56.1, 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у заявителя права на приватизацию спорного земельного участка в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для отказа в ее осуществлении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в качестве органа местного самоуправления на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2013 по делу N А76-10883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)