Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЗЦ" на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 по делу N А50-25347/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "МЗЦ" (далее - общество "МЗЦ") и от Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) через систему "Мой Арбитр" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "МЗЦ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в нерассмотрении в установленном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации порядке поданных обществом заявлений (от 08.10.2013, от 10.10.2013, от 17.10.2013, от 29.10.2013) о выборе земельных участков, и о возложении на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения путем оформления актов о выборе (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
- земельного участка 6379 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, западнее многоквартирного дома N 8 по ул. 1-я Колхозная, для строительства спортивной площадки по заявлению от 29.10.2013 N 21-01-06-20356 (дело N А50-25347/2013)
- - земельного участка площадью 3346 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, на пересечении улиц Боровая и Углеуральская, для строительства спортивной площадки по заявлению от 08.10.2013 N 21-01-06-18905 (дело N А50-25346/2013);
- - земельного участка площадью 2546 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, по ул. Боровая, для строительства спортивной площадки по заявлению от 08.10.2013 N 21-01-06-18904 (дело N А50-25348/2013);
- - земельного участка площадью 13641 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, севернее земельного участка по ул. Промышленная, 111, для строительства промышленных и складских объектов по заявлению от 17.10.2013 N 21-01-06-19646 (дело N А50-24479/2013);
- - земельного участка площадью 25576 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Встречная, для строительства базы отдыха по заявлению от 10.10.2013 N 2101-06-19197 (дело N А50-24478/2013);
- - земельного участка площадью 12720 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, севернее земельного участка по ул. Промышленная, 105а, для строительства промышленных и складских объектов по заявлению от 17.10.2013 N И21-01-06-19648 (дело N А50-24480/2013).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2014 перечисленные дела на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А50-25347/2013.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2013 к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент градостроительства).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 (судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Скромова Ю.В., Гладких Е.О., Зеленина Т.Л.) принят отказ общества "МЗЦ" от требований в части признания незаконным бездействия Департамента по заявлению общества "МЗЦ" от 08.10.2013 N 21-01-06-18905; решение суда в указанной части отменено, производство по делу N А50-25347/2013 в указанной части прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "МЗЦ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять новый судебный акт, признав незаконным бездействие Департамента по заявлениям общества "МЗЦ" от 08.10.2013 N 21-01-06-18904, от 29.10.2013 N 21-01-06-20356, от 10.10.2013 N 21-01-06-19197, от 17.10.2013 N 21-01-06-19648, от 17.10.2013 N 21-01-06-19646. В обоснование своих возражений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает перечень объектов капитального строительства, которые можно возводить на земельных участках, предоставленных с предварительным согласованием места их размещения. Общество "МЗЦ" полагает, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно применили п. 3.1 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315, приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" (далее - приказ от 27.12.2011 N 613). В связи с чем считает необоснованным вывод судов об отсутствии оснований для предоставления испрашиваемых земельных участков по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, поскольку на момент обращения общества с соответствующими заявлениями решение от 28.10.2008 N 315 не предусматривало каких-либо ограничений в выборе земельных участков для строительства производственно-складских объектов либо базы отдыха. Общество "МЗЦ" не согласно с квалификацией спортивных площадок, данной судами первой и апелляционной инстанций, как объектов не относящихся к объектам капитального строительства, и в связи с чем отсутствии оснований для предоставления участков для испрашиваемой цели в порядке, предусмотренном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает необоснованными выводы судов о том, что в действиях общества "МЗЦ" имеются признаки злоупотребление правом, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязанность предоставлять доказательства финансовой состоятельности одновременно с заявлением о выборе земельных участков для строительства, не устанавливает ограничения по расстояниям, на которых должны находиться друг от друга земельные участки. Судами не указаны лица, чьи права могут быть нарушены обращением общества с заявлениями о выборе земельных участков.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
При рассмотрении спора судами установлено, что 08.10.2013, 10.10.2013, 17.10.2013, 29.10.2013 общество "МЗЦ" обратилось в Департамент с заявлениями о выборе указанных выше земельных участков и предварительном согласовании места расположения объектов строительства - спортивных площадок, промышленных и складских объектов, базы отдыха.
Письмами от 25.10.2013, 29.10.2013, 07.11.2013, 18.11.2013 Департамент сообщил заявителю об отказе в оформлении актов выбора земельных участков. В обоснование отказов в выборе участков для строительства спортивных площадок, Департамент указал на невозможность принятия положительного решения ввиду непредставления заявителем информации о расчетных характеристиках предполагаемых к строительству объектов и отсутствие, ввиду этого, определения степени социальной значимости объекта. В решениях об отказе в выборе участков для строительства промышленных и складских объектов, базы отдыха, указал на то обстоятельство, что земельные участки для строительства подобных объектов подлежат предоставлению на торгах.
Полагая, что принятые Департаментом решения являются незаконными, общество "МЗЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами установлено, что требования общества "МЗЦ", изложенные в заявлении, направлены на получение документов, необходимых для оформления прав на земельный участок с целью строительства.
Процедура выбора земельного участка для строительства, в том числе с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения, урегулирована ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Начинается эта процедура с заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, в котором указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. При этом объем необходимой информации для оформления конкретного вида права (аренда, собственность) на земельный участок и процедура ее получения определяется с учетом тех правовых норм земельного законодательства, которые подлежат применению в конкретном случае.
В силу п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в силу п. 5 ст. 30 указанного Кодекса осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Кодекса.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах (п. 1.2 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 11 названной статьи предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.2013 N 1633/13, если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры, то подлежит применению п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации и предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится. Такие участки подлежат предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, то есть исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания.
Решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 утверждено Положение о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей (далее - Положение). Данное Положение определяет единые на территории города Перми условия предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на определенном виде права для целей, связанных со строительством (п. 1.2).
Согласно п. 3.1 Положения предоставление земельных участков для строительства осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах), кроме установленных данным пунктом случаев. Разделом 4 Положения предусмотрены исключительные случаи предоставления земельных участков для строительства без проведения торгов. Так, согласно п. 4.2 Положения предварительное согласование места размещения объектов осуществляется, в том числе, для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа.
Таким образом, предоставление земельных участков для строительства на территории города Перми без торгов, с предварительным согласованием места размещения объекта, посредством выдачи акта выбора и его утверждения осуществляется только в случаях, предусмотренных Положением.
Как следует из материалов дела и установлено судами, перечень целей предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта, изложенный в п. 4.2 Положения, не содержит такого основания как предоставление земельного участка в целях строительства промышленных и складских объектов, базы отдыха.
В связи с чем, суды пришли к верному выводу о том, что предоставление земельных участков площадью 12720 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, севернее земельного участка по ул. Промышленная, 105а, площадью 13641 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, севернее земельного участка по ул. Промышленная, 111 и площадью 25576 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Встречная, для испрашиваемых целей возможно только в порядке проведения аукциона, решения Департамента в данной части не противоречат положениям законодательства и нарушают прав заявителя.
Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к верному выводу о соответствии решений Департамента об отказе в выборе земельных участков и предварительном согласовании места размещения объектов - спортивных площадок действующему законодательству.
Как указано ранее, в силу п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.2013 N 1633/13, утверждение градостроительной документации о застройке исключает возможность предоставления земельного участка по акту выбора.
В соответствии с п. 2.12.11 приказа от 27.12.2011 N 613 спортивные площадки предназначены для занятий физкультурой и спортом всех возрастных групп населения, их рекомендуется проектировать в составе территорий жилого и рекреационного назначения, участков спортивных сооружений, участков общеобразовательных школ. Проектирование спортивных площадок рекомендуется вести в зависимости от вида специализации площадки. Расстояние от границы площадки до мест хранения легковых автомобилей следует принимать согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200.
Согласно п. 2.12.13 указанного приказа обязательный перечень элементов благоустройства территории на спортивной площадке включает: мягкие или газонные виды покрытия, спортивное оборудование. Рекомендуется озеленение и ограждение площадки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оснований для предоставления участков для испрашиваемой цели в порядке, предусмотренным ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку спортивная площадка является элементом благоустройства участка, то есть относится к улучшению поверхности земельного участка и не является объектом капитального строительства. Судами установлено, что в отношении земельного участка площадью 6379 кв. м, расположенного западнее многоквартирного дома N 8 по ул. 1-я Колхозная, участка площадью 3346 кв. м, расположенного на пересечении улиц Боровая и Углеуральская, и участка площадью 2546 кв. м, расположенного по улице Боровая, находящихся в Дзержинском районе г. Перми и испрашиваемых обществом "МЗЦ" в целях строительства спортивных площадок, утверждена документация по планировке и межеванию территории.
Исходя из чего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что утверждение документации по планировке и межеванию территории само по себе исключает возможность процедуры выбора земельного участка для строительства (п. 2.6.7 Положения).
Кроме того суды установили, что все поданные обществом "МЗЦ" заявления рассмотрены Департаментом, по заявлениям приняты решения об отказе в выборе земельных участков, данные решения направлены заявителю. С учетом того, что выбор участков для строительства заявленных объектов не мог быть осуществлен, Департамент имел возможность принятия решения без участия иных функциональных подразделений администрации г. Перми.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований общества "МЗЦ" о признании незаконным бездействия Департамента у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о наличии в действиях общества "МЗЦ" признаков злоупотребления правом, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных принципов земельного законодательства установлено сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Положения Земельного кодекса Российской Федерации о возможности любого лица получить земельный участок в пользование для целей строительства направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом предоставление одному лицу земельных участков, без проведения торгов, означает исключение потенциальной возможности иных лиц получить данные участки в пользование.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что обращаясь к Департаменту с заявлениями о выборе земельных участков общество "МЗЦ" не имело реального намерения осуществить строительство на данных участках, выступало как посредник, лишь для оформления прав на них и последующей реализации данных прав в качестве активов лицам, заинтересованным в реальном осуществлении действий по застройке испрашиваемой территории. Такие действия заявителя заведомо направлены на создание препятствий иным лицам получить участок в пользование в установленном законом порядке.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суды, квалифицируя действия общества "МЗЦ" как злоупотребление правом правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 по делу N А50-25347/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЗЦ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2014 N Ф09-8244/14 ПО ДЕЛУ N А50-25347/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N Ф09-8244/14
Дело N А50-25347/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЗЦ" на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 по делу N А50-25347/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "МЗЦ" (далее - общество "МЗЦ") и от Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) через систему "Мой Арбитр" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "МЗЦ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в нерассмотрении в установленном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации порядке поданных обществом заявлений (от 08.10.2013, от 10.10.2013, от 17.10.2013, от 29.10.2013) о выборе земельных участков, и о возложении на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения путем оформления актов о выборе (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
- земельного участка 6379 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, западнее многоквартирного дома N 8 по ул. 1-я Колхозная, для строительства спортивной площадки по заявлению от 29.10.2013 N 21-01-06-20356 (дело N А50-25347/2013)
- - земельного участка площадью 3346 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, на пересечении улиц Боровая и Углеуральская, для строительства спортивной площадки по заявлению от 08.10.2013 N 21-01-06-18905 (дело N А50-25346/2013);
- - земельного участка площадью 2546 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, по ул. Боровая, для строительства спортивной площадки по заявлению от 08.10.2013 N 21-01-06-18904 (дело N А50-25348/2013);
- - земельного участка площадью 13641 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, севернее земельного участка по ул. Промышленная, 111, для строительства промышленных и складских объектов по заявлению от 17.10.2013 N 21-01-06-19646 (дело N А50-24479/2013);
- - земельного участка площадью 25576 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Встречная, для строительства базы отдыха по заявлению от 10.10.2013 N 2101-06-19197 (дело N А50-24478/2013);
- - земельного участка площадью 12720 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, севернее земельного участка по ул. Промышленная, 105а, для строительства промышленных и складских объектов по заявлению от 17.10.2013 N И21-01-06-19648 (дело N А50-24480/2013).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2014 перечисленные дела на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А50-25347/2013.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2013 к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент градостроительства).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 (судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Скромова Ю.В., Гладких Е.О., Зеленина Т.Л.) принят отказ общества "МЗЦ" от требований в части признания незаконным бездействия Департамента по заявлению общества "МЗЦ" от 08.10.2013 N 21-01-06-18905; решение суда в указанной части отменено, производство по делу N А50-25347/2013 в указанной части прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "МЗЦ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять новый судебный акт, признав незаконным бездействие Департамента по заявлениям общества "МЗЦ" от 08.10.2013 N 21-01-06-18904, от 29.10.2013 N 21-01-06-20356, от 10.10.2013 N 21-01-06-19197, от 17.10.2013 N 21-01-06-19648, от 17.10.2013 N 21-01-06-19646. В обоснование своих возражений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает перечень объектов капитального строительства, которые можно возводить на земельных участках, предоставленных с предварительным согласованием места их размещения. Общество "МЗЦ" полагает, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно применили п. 3.1 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315, приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" (далее - приказ от 27.12.2011 N 613). В связи с чем считает необоснованным вывод судов об отсутствии оснований для предоставления испрашиваемых земельных участков по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, поскольку на момент обращения общества с соответствующими заявлениями решение от 28.10.2008 N 315 не предусматривало каких-либо ограничений в выборе земельных участков для строительства производственно-складских объектов либо базы отдыха. Общество "МЗЦ" не согласно с квалификацией спортивных площадок, данной судами первой и апелляционной инстанций, как объектов не относящихся к объектам капитального строительства, и в связи с чем отсутствии оснований для предоставления участков для испрашиваемой цели в порядке, предусмотренном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает необоснованными выводы судов о том, что в действиях общества "МЗЦ" имеются признаки злоупотребление правом, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязанность предоставлять доказательства финансовой состоятельности одновременно с заявлением о выборе земельных участков для строительства, не устанавливает ограничения по расстояниям, на которых должны находиться друг от друга земельные участки. Судами не указаны лица, чьи права могут быть нарушены обращением общества с заявлениями о выборе земельных участков.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
При рассмотрении спора судами установлено, что 08.10.2013, 10.10.2013, 17.10.2013, 29.10.2013 общество "МЗЦ" обратилось в Департамент с заявлениями о выборе указанных выше земельных участков и предварительном согласовании места расположения объектов строительства - спортивных площадок, промышленных и складских объектов, базы отдыха.
Письмами от 25.10.2013, 29.10.2013, 07.11.2013, 18.11.2013 Департамент сообщил заявителю об отказе в оформлении актов выбора земельных участков. В обоснование отказов в выборе участков для строительства спортивных площадок, Департамент указал на невозможность принятия положительного решения ввиду непредставления заявителем информации о расчетных характеристиках предполагаемых к строительству объектов и отсутствие, ввиду этого, определения степени социальной значимости объекта. В решениях об отказе в выборе участков для строительства промышленных и складских объектов, базы отдыха, указал на то обстоятельство, что земельные участки для строительства подобных объектов подлежат предоставлению на торгах.
Полагая, что принятые Департаментом решения являются незаконными, общество "МЗЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами установлено, что требования общества "МЗЦ", изложенные в заявлении, направлены на получение документов, необходимых для оформления прав на земельный участок с целью строительства.
Процедура выбора земельного участка для строительства, в том числе с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения, урегулирована ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Начинается эта процедура с заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, в котором указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. При этом объем необходимой информации для оформления конкретного вида права (аренда, собственность) на земельный участок и процедура ее получения определяется с учетом тех правовых норм земельного законодательства, которые подлежат применению в конкретном случае.
В силу п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в силу п. 5 ст. 30 указанного Кодекса осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Кодекса.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах (п. 1.2 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 11 названной статьи предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.2013 N 1633/13, если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры, то подлежит применению п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации и предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится. Такие участки подлежат предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, то есть исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания.
Решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 утверждено Положение о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей (далее - Положение). Данное Положение определяет единые на территории города Перми условия предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на определенном виде права для целей, связанных со строительством (п. 1.2).
Согласно п. 3.1 Положения предоставление земельных участков для строительства осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах), кроме установленных данным пунктом случаев. Разделом 4 Положения предусмотрены исключительные случаи предоставления земельных участков для строительства без проведения торгов. Так, согласно п. 4.2 Положения предварительное согласование места размещения объектов осуществляется, в том числе, для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа.
Таким образом, предоставление земельных участков для строительства на территории города Перми без торгов, с предварительным согласованием места размещения объекта, посредством выдачи акта выбора и его утверждения осуществляется только в случаях, предусмотренных Положением.
Как следует из материалов дела и установлено судами, перечень целей предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта, изложенный в п. 4.2 Положения, не содержит такого основания как предоставление земельного участка в целях строительства промышленных и складских объектов, базы отдыха.
В связи с чем, суды пришли к верному выводу о том, что предоставление земельных участков площадью 12720 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, севернее земельного участка по ул. Промышленная, 105а, площадью 13641 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, севернее земельного участка по ул. Промышленная, 111 и площадью 25576 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Встречная, для испрашиваемых целей возможно только в порядке проведения аукциона, решения Департамента в данной части не противоречат положениям законодательства и нарушают прав заявителя.
Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к верному выводу о соответствии решений Департамента об отказе в выборе земельных участков и предварительном согласовании места размещения объектов - спортивных площадок действующему законодательству.
Как указано ранее, в силу п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.2013 N 1633/13, утверждение градостроительной документации о застройке исключает возможность предоставления земельного участка по акту выбора.
В соответствии с п. 2.12.11 приказа от 27.12.2011 N 613 спортивные площадки предназначены для занятий физкультурой и спортом всех возрастных групп населения, их рекомендуется проектировать в составе территорий жилого и рекреационного назначения, участков спортивных сооружений, участков общеобразовательных школ. Проектирование спортивных площадок рекомендуется вести в зависимости от вида специализации площадки. Расстояние от границы площадки до мест хранения легковых автомобилей следует принимать согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200.
Согласно п. 2.12.13 указанного приказа обязательный перечень элементов благоустройства территории на спортивной площадке включает: мягкие или газонные виды покрытия, спортивное оборудование. Рекомендуется озеленение и ограждение площадки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оснований для предоставления участков для испрашиваемой цели в порядке, предусмотренным ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку спортивная площадка является элементом благоустройства участка, то есть относится к улучшению поверхности земельного участка и не является объектом капитального строительства. Судами установлено, что в отношении земельного участка площадью 6379 кв. м, расположенного западнее многоквартирного дома N 8 по ул. 1-я Колхозная, участка площадью 3346 кв. м, расположенного на пересечении улиц Боровая и Углеуральская, и участка площадью 2546 кв. м, расположенного по улице Боровая, находящихся в Дзержинском районе г. Перми и испрашиваемых обществом "МЗЦ" в целях строительства спортивных площадок, утверждена документация по планировке и межеванию территории.
Исходя из чего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что утверждение документации по планировке и межеванию территории само по себе исключает возможность процедуры выбора земельного участка для строительства (п. 2.6.7 Положения).
Кроме того суды установили, что все поданные обществом "МЗЦ" заявления рассмотрены Департаментом, по заявлениям приняты решения об отказе в выборе земельных участков, данные решения направлены заявителю. С учетом того, что выбор участков для строительства заявленных объектов не мог быть осуществлен, Департамент имел возможность принятия решения без участия иных функциональных подразделений администрации г. Перми.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований общества "МЗЦ" о признании незаконным бездействия Департамента у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о наличии в действиях общества "МЗЦ" признаков злоупотребления правом, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных принципов земельного законодательства установлено сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Положения Земельного кодекса Российской Федерации о возможности любого лица получить земельный участок в пользование для целей строительства направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом предоставление одному лицу земельных участков, без проведения торгов, означает исключение потенциальной возможности иных лиц получить данные участки в пользование.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что обращаясь к Департаменту с заявлениями о выборе земельных участков общество "МЗЦ" не имело реального намерения осуществить строительство на данных участках, выступало как посредник, лишь для оформления прав на них и последующей реализации данных прав в качестве активов лицам, заинтересованным в реальном осуществлении действий по застройке испрашиваемой территории. Такие действия заявителя заведомо направлены на создание препятствий иным лицам получить участок в пользование в установленном законом порядке.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суды, квалифицируя действия общества "МЗЦ" как злоупотребление правом правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 по делу N А50-25347/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЗЦ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)