Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулаков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Лозиной С.П. и Улыбиной С.А.
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.
заявление администрации Муниципального образования "Заволжское сельское поселение"
о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- "решение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения иска Администрации МО "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области к Г.Г., П., К.А., Администрации МО Тверской области "Калининский район" об установлении границ земельного участка, признании права долевой собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком под многоквартирном домом;
- - установления местоположения границ и координат характерных точек земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>
- - установления местоположения границ и координат характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по этому же адресу;
- - признания права собственности Администрации МО "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты>., на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>
- - определения долей в праве собственности на земельный участок площадью 1050 кв. м, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>: Г.Г., К.А. и П.;
- - устранения препятствий в пользовании земельным участком под многоквартирным домом по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> и обязания Г.Г. снести забор.
Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации МО "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области к Г.Г., П., Ковальчук (А.С., Администрации МО Тверской области "Калининский район" об установлении границ земельного участка, признании права долевой собственности на земельный участок отказать.
Исковые требования Администрации МО "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком под многоквартирным домом удовлетворить частично. Обязать Г.Г. снести забор, установленный вдоль линии <данные изъяты> (координаты <данные изъяты> - <данные изъяты>координаты <данные изъяты>) - т. <данные изъяты> (координаты <данные изъяты>) -т<данные изъяты> (координаты <данные изъяты>) согласно приложению N к экспертному заключению эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования "Заволжское сельское поселение" обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявления указано, что в ходе совершения исполнительных действий должник Г.Г. частично исполнила судебный акт путем сноса части забора, указанного в судебном акте. При этом отдельная часть описываемого забора, а именно ворота и сетка - рабица, расположенные вдоль линии <данные изъяты>, не были снесены. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено фактическим исполнением с указанием на то, что ворота и рабица не являются частью забора.
В судебном заседании представители ответчика Г.Г. по доверенности К.Е. и адвокат Томашов В.О. возражали против удовлетворения заявления, пояснив, что решение суда исполнено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции поставленного вопроса, в судебное заседание не явились; представитель администрации муниципального образования тверской области "Калининский район", представитель ГУ "Государственная жилищная инспекция" Тверской области ходатайствовали о проведении судебного заседания в свое отсутствие; иные неявившиеся лица сведений о причинах неявки не представили. В силу ч. 2 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив заявление администрации МО "Заволжское сельское поселение", выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу закона, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Как следует из материалов дела, определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы по всем заявленным требованиям, резолютивная часть определения изложена четко, ясно и не содержит неясностей и неточностей, а также неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.
В силу ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по Тверской области Г.И. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 304/14/37/69. Согласно Акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, проверка возможности исполнения судебного акта проводилась с участием эксперта ФИО1, осуществившего вынос на местности точек линии VII и VI; на точках VI, 23, 22 забор снесен.
Сведений об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) заявителем не представлено.
При этом ни постановление об окончании исполнительного производства, ни акт совершения исполнительных действий не содержат указания на то, что ворота и рабица не являются частью забора.
Таким образом, заявление администрации муниципального образования "Заволжское сельское поселение" о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления не имеется.
Кроме того, как видно из содержания заявления, вопросы, изложенные в нем, фактически касаются не разъяснения судебного акта, а выражают несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия не может под видом разъяснения принятого решения изменить содержание решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
При данных обстоятельствах основания для разъяснения апелляционного определения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заявление администрации муниципальное образование "Заволжское сельское поселение" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.БУЛАНКИНА
Судьи
С.П.ЛОЗИНА
С.А.УЛЫБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1484
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-1484
Судья: Кулаков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Лозиной С.П. и Улыбиной С.А.
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.
заявление администрации Муниципального образования "Заволжское сельское поселение"
о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- "решение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения иска Администрации МО "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области к Г.Г., П., К.А., Администрации МО Тверской области "Калининский район" об установлении границ земельного участка, признании права долевой собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком под многоквартирном домом;
- - установления местоположения границ и координат характерных точек земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>
- - установления местоположения границ и координат характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по этому же адресу;
- - признания права собственности Администрации МО "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты>., на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>
- - определения долей в праве собственности на земельный участок площадью 1050 кв. м, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>: Г.Г., К.А. и П.;
- - устранения препятствий в пользовании земельным участком под многоквартирным домом по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> и обязания Г.Г. снести забор.
Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации МО "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области к Г.Г., П., Ковальчук (А.С., Администрации МО Тверской области "Калининский район" об установлении границ земельного участка, признании права долевой собственности на земельный участок отказать.
Исковые требования Администрации МО "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком под многоквартирным домом удовлетворить частично. Обязать Г.Г. снести забор, установленный вдоль линии <данные изъяты> (координаты <данные изъяты> - <данные изъяты>координаты <данные изъяты>) - т. <данные изъяты> (координаты <данные изъяты>) -т<данные изъяты> (координаты <данные изъяты>) согласно приложению N к экспертному заключению эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования "Заволжское сельское поселение" обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявления указано, что в ходе совершения исполнительных действий должник Г.Г. частично исполнила судебный акт путем сноса части забора, указанного в судебном акте. При этом отдельная часть описываемого забора, а именно ворота и сетка - рабица, расположенные вдоль линии <данные изъяты>, не были снесены. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено фактическим исполнением с указанием на то, что ворота и рабица не являются частью забора.
В судебном заседании представители ответчика Г.Г. по доверенности К.Е. и адвокат Томашов В.О. возражали против удовлетворения заявления, пояснив, что решение суда исполнено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции поставленного вопроса, в судебное заседание не явились; представитель администрации муниципального образования тверской области "Калининский район", представитель ГУ "Государственная жилищная инспекция" Тверской области ходатайствовали о проведении судебного заседания в свое отсутствие; иные неявившиеся лица сведений о причинах неявки не представили. В силу ч. 2 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив заявление администрации МО "Заволжское сельское поселение", выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу закона, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Как следует из материалов дела, определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы по всем заявленным требованиям, резолютивная часть определения изложена четко, ясно и не содержит неясностей и неточностей, а также неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.
В силу ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по Тверской области Г.И. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 304/14/37/69. Согласно Акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, проверка возможности исполнения судебного акта проводилась с участием эксперта ФИО1, осуществившего вынос на местности точек линии VII и VI; на точках VI, 23, 22 забор снесен.
Сведений об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) заявителем не представлено.
При этом ни постановление об окончании исполнительного производства, ни акт совершения исполнительных действий не содержат указания на то, что ворота и рабица не являются частью забора.
Таким образом, заявление администрации муниципального образования "Заволжское сельское поселение" о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления не имеется.
Кроме того, как видно из содержания заявления, вопросы, изложенные в нем, фактически касаются не разъяснения судебного акта, а выражают несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия не может под видом разъяснения принятого решения изменить содержание решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
При данных обстоятельствах основания для разъяснения апелляционного определения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заявление администрации муниципальное образование "Заволжское сельское поселение" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.БУЛАНКИНА
Судьи
С.П.ЛОЗИНА
С.А.УЛЫБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)