Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что расположение имущества ответчика создает ему трудности в пользовании имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Татуриной С.В., Берестова В.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО "Форвард+" об установлении сервитута по апелляционной жалобе В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июня 2015 г.
Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является собственником нежилого встроенного помещения площадью 29,9 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН1, литер А, комнаты 26,20а.
В литере "А" располагаются также нежилые помещения, принадлежащее ответчику.
Расположение имущества ответчика создает истцу трудности в пользовании имуществом, в связи с чем, им направлялись ответчику письма с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута.
Поскольку этот вопрос до настоящего времени не разрешен, истец считает возможным определить ограниченное пользование принадлежащим ответчику недвижимым имуществом.
В. просил установить сервитут в отношении недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН1, литер А, комнаты 1, 2, 30а общей площадью 31 кв. м для обеспечения прохода через указанные помещения, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения, канализации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, а также просил суд установить срок действия сервитута 10 лет за плату 500 рублей в год.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Форвард+" в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июня 2015 г. исковые требования В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что со стороны ответчика отсутствовали возражения в установлении сервитута. Доказательства, указывающие на его несогласие с предметом иска и (или) размерами платежей за сервитут, сроком установления сервитута, не представлены.
Полагает, что готовность ответчика к установлению сервитутов, подтверждается его заявлением о переносе даты судебного заседания, указанием на подготовку соглашения о сервитутах.
Считает, что суд не учел, что использование имущества невозможно без установления сервитутов на указанные помещения.
Не исследован тот факт, что представленные доказательства, и прежде всего технический паспорт, выполнены в строгом соответствии с требованиями законодательства.
При этом содержащиеся в них данные являются достаточно наглядными и информативными, позволяют сделать вывод о возможности (невозможности) доступа к помещениям и путям этих доступов без специальной подготовки.
Обратил внимание, что для облегчения оценки и анализа таких возможностей, на копии технического паспорта и кадастрового паспорта приведены все возможные пути доступа к рассматриваемым помещениям.
Утверждает, что представленные им документы позволяют определить оптимальный маршрут с соблюдением интересов ответчика.
Апеллянт не согласен с выводами суда о недостаточности представленных доказательств возможности и необходимости обременения сервитутом испрашиваемых помещений, о необходимости заключения о соразмерности предлагаемой оплаты за сервитут.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО "Форвард+", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Проверяя законность оспариваемого истцом решения судебная коллегия приходит к выводу, что, суд первой инстанции правильно руководствовался действующими на момент возникновения рассматриваемых правоотношений положениями ст. ст. 274, 275, 276, 277 ГК РФ, ст. 56, 79 ГК РФ.
В силу статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимости вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования этим имуществом для обеспечения таких нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.
Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.
Как верно указал суд первой инстанции представленные документы технической инвентаризации помещений, расположенных в лит. "А", 1 этаж, не являются достаточными доказательствами возможности и необходимости обременения сервитутом испрашиваемых помещений, отсутствия другой альтернативы, соблюдения при этом прав ответчика на владение и пользование этими помещениями с учетом специфики их использования.
Отсутствуют в материалах дела доказательства отказа ООО "Форвард+" в установлении сервитута, предложения конкретных условий его установления.
Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом необходимости обременения сервитутом испрашиваемых помещений и отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
А/определение в окончательной форме изготовлено 13.10.2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15489/2015
Требование: Об установлении сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что расположение имущества ответчика создает ему трудности в пользовании имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N 33-15489/2015
Судья Иванченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Татуриной С.В., Берестова В.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО "Форвард+" об установлении сервитута по апелляционной жалобе В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июня 2015 г.
Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является собственником нежилого встроенного помещения площадью 29,9 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН1, литер А, комнаты 26,20а.
В литере "А" располагаются также нежилые помещения, принадлежащее ответчику.
Расположение имущества ответчика создает истцу трудности в пользовании имуществом, в связи с чем, им направлялись ответчику письма с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута.
Поскольку этот вопрос до настоящего времени не разрешен, истец считает возможным определить ограниченное пользование принадлежащим ответчику недвижимым имуществом.
В. просил установить сервитут в отношении недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН1, литер А, комнаты 1, 2, 30а общей площадью 31 кв. м для обеспечения прохода через указанные помещения, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения, канализации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, а также просил суд установить срок действия сервитута 10 лет за плату 500 рублей в год.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Форвард+" в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июня 2015 г. исковые требования В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что со стороны ответчика отсутствовали возражения в установлении сервитута. Доказательства, указывающие на его несогласие с предметом иска и (или) размерами платежей за сервитут, сроком установления сервитута, не представлены.
Полагает, что готовность ответчика к установлению сервитутов, подтверждается его заявлением о переносе даты судебного заседания, указанием на подготовку соглашения о сервитутах.
Считает, что суд не учел, что использование имущества невозможно без установления сервитутов на указанные помещения.
Не исследован тот факт, что представленные доказательства, и прежде всего технический паспорт, выполнены в строгом соответствии с требованиями законодательства.
При этом содержащиеся в них данные являются достаточно наглядными и информативными, позволяют сделать вывод о возможности (невозможности) доступа к помещениям и путям этих доступов без специальной подготовки.
Обратил внимание, что для облегчения оценки и анализа таких возможностей, на копии технического паспорта и кадастрового паспорта приведены все возможные пути доступа к рассматриваемым помещениям.
Утверждает, что представленные им документы позволяют определить оптимальный маршрут с соблюдением интересов ответчика.
Апеллянт не согласен с выводами суда о недостаточности представленных доказательств возможности и необходимости обременения сервитутом испрашиваемых помещений, о необходимости заключения о соразмерности предлагаемой оплаты за сервитут.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО "Форвард+", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Проверяя законность оспариваемого истцом решения судебная коллегия приходит к выводу, что, суд первой инстанции правильно руководствовался действующими на момент возникновения рассматриваемых правоотношений положениями ст. ст. 274, 275, 276, 277 ГК РФ, ст. 56, 79 ГК РФ.
В силу статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимости вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования этим имуществом для обеспечения таких нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.
Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.
Как верно указал суд первой инстанции представленные документы технической инвентаризации помещений, расположенных в лит. "А", 1 этаж, не являются достаточными доказательствами возможности и необходимости обременения сервитутом испрашиваемых помещений, отсутствия другой альтернативы, соблюдения при этом прав ответчика на владение и пользование этими помещениями с учетом специфики их использования.
Отсутствуют в материалах дела доказательства отказа ООО "Форвард+" в установлении сервитута, предложения конкретных условий его установления.
Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом необходимости обременения сервитутом испрашиваемых помещений и отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
А/определение в окончательной форме изготовлено 13.10.2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)