Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зобова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Поникаровской Н.В., Ивановой О.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Л. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ее требований к администрации ГО "Город Калининград", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, П.Т. о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., судебная коллегия
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском, указав, что в июне 2003 года приобрела у Р. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный садоводческом товариществе "О." по адресу: <адрес>.
Письменный договор купли-продажи земельного участка они заключить не успели, поскольку Р. умерла, однако денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в счет оплаты за приобретаемый земельный участок она передала продавцу в присутствии свидетелей.
С 2003 года она фактически пользуется земельным участком и является членом садоводческого товарищества, иные лица, в том числе наследники умершей Р., интереса к указанному земельному участку не проявляли.
Ссылаясь на эти обстоятельства, просила признать за ней право собственности на указанный земельный участок.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Л., не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить и удовлетворить ее иск, продолжая настаивать на том, что указанные ею в иске обстоятельства подтверждают возникновение у нее права собственности на спорный земельный участок, приобретенный на основании договора купли-продажи.
Истица П.Л. и ответчики по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
ко.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенным в садоводческом товариществе "О." по <адрес>, являлась Р., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия РФ - N, выданным 14 августа 1996 года.
Р. 15 мая 2004 года умерла и ее наследником по завещанию является П.Т., привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика.
Судом также бесспорно установлено, что письменного договора купли-продажи указанного земельного участка между Р. и истицей не заключалось.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения ст. 218 ГК РФ, 549 - 556 ГК РФ, ст. 25 Земельного кодекса РФ, правильно исходил из того, что, поскольку письменного договора купли-продажи земельного участка между сторонами не заключалось, основания для возникновения у истицы права собственности на названный земельный участок отсутствуют.
Такие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную правовую оценку, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы истицы о наличии свидетелей передачи ею Р. денежных средств за приобретаемый земельный участок, на которые она вновь ссылается в апелляционной жалобе, правильно отклонены судом. Представленные в материалы дела письменные пояснения свидетелей С. и Б., при отсутствии письменного договора, не являются допустимыми доказательствами совершения сторонами в установленном порядке и форме гражданско-правовой сделки, являющейся основанием возникновения права собственности.
То обстоятельство, что истица на протяжении длительного времени пользовалась спорным земельным участком и являлась членом садоводческого товарищества, а равно и отсутствие притязаний в отношении земельного участка со стороны наследников Р. правовым основанием для возникновения у нее права собственности на этот участок, принадлежащий на праве собственности иному лицу, не является.
Ссылки П.Л. в жалобе на то, что договор купли-продажи был заключен, однако не зарегистрирован в установленном законом порядке, нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств заключения такого договора в надлежащей (письменной) форме суду представлено не было.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора судом были установлены на основании надлежащей оценки представленных доказательств, нарушений в применении норм материального права не допущено, оснований для отмены законно постановленного решения суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-545/2014Г.
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-545/2014г.
Судья Зобова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Поникаровской Н.В., Ивановой О.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Л. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ее требований к администрации ГО "Город Калининград", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, П.Т. о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., судебная коллегия
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском, указав, что в июне 2003 года приобрела у Р. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный садоводческом товариществе "О." по адресу: <адрес>.
Письменный договор купли-продажи земельного участка они заключить не успели, поскольку Р. умерла, однако денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в счет оплаты за приобретаемый земельный участок она передала продавцу в присутствии свидетелей.
С 2003 года она фактически пользуется земельным участком и является членом садоводческого товарищества, иные лица, в том числе наследники умершей Р., интереса к указанному земельному участку не проявляли.
Ссылаясь на эти обстоятельства, просила признать за ней право собственности на указанный земельный участок.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Л., не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить и удовлетворить ее иск, продолжая настаивать на том, что указанные ею в иске обстоятельства подтверждают возникновение у нее права собственности на спорный земельный участок, приобретенный на основании договора купли-продажи.
Истица П.Л. и ответчики по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
ко.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенным в садоводческом товариществе "О." по <адрес>, являлась Р., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия РФ - N, выданным 14 августа 1996 года.
Р. 15 мая 2004 года умерла и ее наследником по завещанию является П.Т., привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика.
Судом также бесспорно установлено, что письменного договора купли-продажи указанного земельного участка между Р. и истицей не заключалось.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения ст. 218 ГК РФ, 549 - 556 ГК РФ, ст. 25 Земельного кодекса РФ, правильно исходил из того, что, поскольку письменного договора купли-продажи земельного участка между сторонами не заключалось, основания для возникновения у истицы права собственности на названный земельный участок отсутствуют.
Такие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную правовую оценку, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы истицы о наличии свидетелей передачи ею Р. денежных средств за приобретаемый земельный участок, на которые она вновь ссылается в апелляционной жалобе, правильно отклонены судом. Представленные в материалы дела письменные пояснения свидетелей С. и Б., при отсутствии письменного договора, не являются допустимыми доказательствами совершения сторонами в установленном порядке и форме гражданско-правовой сделки, являющейся основанием возникновения права собственности.
То обстоятельство, что истица на протяжении длительного времени пользовалась спорным земельным участком и являлась членом садоводческого товарищества, а равно и отсутствие притязаний в отношении земельного участка со стороны наследников Р. правовым основанием для возникновения у нее права собственности на этот участок, принадлежащий на праве собственности иному лицу, не является.
Ссылки П.Л. в жалобе на то, что договор купли-продажи был заключен, однако не зарегистрирован в установленном законом порядке, нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств заключения такого договора в надлежащей (письменной) форме суду представлено не было.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора судом были установлены на основании надлежащей оценки представленных доказательств, нарушений в применении норм материального права не допущено, оснований для отмены законно постановленного решения суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)