Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Лицо, в отношении которого судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле, является арендатором спорного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борзенко А.Г.
А-35
07 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Н.Ю. гражданское дело по иску М. к администрации Каратузского сельсовета Каратузского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе А.
на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 04 марта 2014 г., которым постановлено:
"Принять признание иска ответчиком и исковые требования М. удовлетворить полностью.
Признать право собственности М. на недвижимое имущество - земельный участок кадастровый номер N площадью 903 +/- 21 кв. м, расположенный <адрес> <адрес>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к администрации Каратузского сельсовета о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> в порядке наследования имущества родителей: отца Х.Т., умершего <дата> г., и матери Х.Е., умершей <дата> г., ссылаясь на то, что приняла наследство, но не оформила указанный земельный участок в собственность ввиду отсутствия правоустанавливающего документа.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду не привлечения ее к участию в деле, в то время, как решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, ссылаясь на то, что является арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды, заключенного 13.12.2013 г. с администрацией <адрес> на срок 49 лет, право аренды зарегистрировано в установленном порядке 20.01.2014 г. до предъявления данного иска в суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу М. просит об оставлении решения суда без изменения.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения (л.д. 72 - 76), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя А. К.Г., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Согласно подпункту 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в силу подпункта 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Однако, администрация Каратузского района Красноярского края судом к участию в деле не привлечена, в связи с чем обжалуемым решением нарушены ее права и обязанности.
Одновременно, в деле отсутствуют доказательства предоставления в собственность Х.Т. и (или) Х.Е. спорного земельного участка, вопрос о предоставлении и истребовании которых судом в нарушение требований ч. 2 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ на обсуждение участвующих в деле лиц не выносился.
Также из материалов дела усматривается, что наследником Х.Е. кроме истца является также Х.Н., не привлеченная судом к участию в деле.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а поскольку оно постановлено на признании иска ответчиком и принятии признания иска судом без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований и привлечения в соответствии со ст. ст. 40 и 43 ГПК РФ к участию в деле вышеуказанных лиц, а также Управления Росреестра по Красноярскому краю.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каратузского районного суда Красноярского края от 04 марта 2014 г. отменить, направив дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 33-4245/2014
Требование: О признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Лицо, в отношении которого судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле, является арендатором спорного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 33-4245/2014
Судья Борзенко А.Г.
А-35
07 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Н.Ю. гражданское дело по иску М. к администрации Каратузского сельсовета Каратузского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе А.
на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 04 марта 2014 г., которым постановлено:
"Принять признание иска ответчиком и исковые требования М. удовлетворить полностью.
Признать право собственности М. на недвижимое имущество - земельный участок кадастровый номер N площадью 903 +/- 21 кв. м, расположенный <адрес> <адрес>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к администрации Каратузского сельсовета о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> в порядке наследования имущества родителей: отца Х.Т., умершего <дата> г., и матери Х.Е., умершей <дата> г., ссылаясь на то, что приняла наследство, но не оформила указанный земельный участок в собственность ввиду отсутствия правоустанавливающего документа.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду не привлечения ее к участию в деле, в то время, как решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, ссылаясь на то, что является арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды, заключенного 13.12.2013 г. с администрацией <адрес> на срок 49 лет, право аренды зарегистрировано в установленном порядке 20.01.2014 г. до предъявления данного иска в суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу М. просит об оставлении решения суда без изменения.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения (л.д. 72 - 76), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя А. К.Г., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Согласно подпункту 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в силу подпункта 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Однако, администрация Каратузского района Красноярского края судом к участию в деле не привлечена, в связи с чем обжалуемым решением нарушены ее права и обязанности.
Одновременно, в деле отсутствуют доказательства предоставления в собственность Х.Т. и (или) Х.Е. спорного земельного участка, вопрос о предоставлении и истребовании которых судом в нарушение требований ч. 2 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ на обсуждение участвующих в деле лиц не выносился.
Также из материалов дела усматривается, что наследником Х.Е. кроме истца является также Х.Н., не привлеченная судом к участию в деле.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а поскольку оно постановлено на признании иска ответчиком и принятии признания иска судом без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований и привлечения в соответствии со ст. ст. 40 и 43 ГПК РФ к участию в деле вышеуказанных лиц, а также Управления Росреестра по Красноярскому краю.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каратузского районного суда Красноярского края от 04 марта 2014 г. отменить, направив дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)