Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" Комлевой А.В. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев 04.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Аносова Н.В., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-55747/2012,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, место нахождения: 394018, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 36, ОГРН 1093668037220 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" (далее - Предприятие), о взыскании 574 861 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате, а также 2 820 931 руб. 97 коп. пеней (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Воронежский синтетический каучук" (далее - Общество).
Решением от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Предприятия возразил против удовлетворения жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области от 03.10.2007 N 458-р Управление (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор от 03.10.2007 N 362 аренды земельного участка общей площадью 2 121 кв. м с кадастровым номером 36:34:03 04 029:0029, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, Ленинский пр., 2р, разрешенное использование - под цех.
По акту приема-передачи от 03.10.2007 земельный участок передан арендатору.
Пунктом 2.1 договора установлено, что он заключен на 11 месяцев с 03.10.2007 по 03.09.2008.
Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма годовой арендной платы составляет 146 773 руб. 20 коп.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от суммы годовой арендной платы не позднее 10-го числа текущего месяца путем перечисления указанной суммы на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора арендная плата начисляется с момента подписания договора; сроком исполнения обязательств по уплате арендных платежей является дата перечисления арендной платы на счета, указанные в пункте 3.2 договора.
Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени в размере 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций не нашли правовых оснований для удовлетворения иска. Суды установили, что договор аренды является ничтожной сделкой, а требование о взыскании платы за фактическое пользование ответчика земельным участком необоснованно.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок, являющийся предметом аренды, образован в результате выделения из земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304029:0002 площадью 1 215 885 кв. м (впоследствии с кадастровым номером 36:34:0304029:2), на который зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Общества.
Согласно пункту 2 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного срочного пользования на образуемые земельные участки.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о возникновении у Общества права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 03.10.2007 N 362.
При таких обстоятельствах Управление не имело права распоряжаться спорным земельным участком и договор аренды от 03.10.2007 N 362 в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Довод о том, что при разделе земельного участка право собственности на него не прекращается, а преобразуется в право собственности на вновь образуемые земельные участки, не опровергает судебных выводов.
Податель жалобы не учитывает, что в настоящем случае в отношении новых земельных участков сохранилось не только право государственной собственности, но и ранее существовавшее право постоянного (бессрочного) пользования.
В материалах дела отсутствуют как сведения о том, что на дату заключения договора аренды было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Общества земельным участком с кадастровым номером 36:34:0304029:0002, так и надлежащие доказательства наличия на земельном участке принадлежащих ответчику объектов недвижимости.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что предоставление Предприятию в аренду части земельного участка, находящегося в государственной собственности и принадлежащего Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования не соответствует требованиям земельного и гражданского законодательства.
Переоценка представленных доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.
Суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поэтому оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А56-55747/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-55747/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N А56-55747/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" Комлевой А.В. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев 04.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Аносова Н.В., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-55747/2012,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, место нахождения: 394018, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 36, ОГРН 1093668037220 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" (далее - Предприятие), о взыскании 574 861 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате, а также 2 820 931 руб. 97 коп. пеней (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Воронежский синтетический каучук" (далее - Общество).
Решением от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Предприятия возразил против удовлетворения жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области от 03.10.2007 N 458-р Управление (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор от 03.10.2007 N 362 аренды земельного участка общей площадью 2 121 кв. м с кадастровым номером 36:34:03 04 029:0029, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, Ленинский пр., 2р, разрешенное использование - под цех.
По акту приема-передачи от 03.10.2007 земельный участок передан арендатору.
Пунктом 2.1 договора установлено, что он заключен на 11 месяцев с 03.10.2007 по 03.09.2008.
Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма годовой арендной платы составляет 146 773 руб. 20 коп.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от суммы годовой арендной платы не позднее 10-го числа текущего месяца путем перечисления указанной суммы на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора арендная плата начисляется с момента подписания договора; сроком исполнения обязательств по уплате арендных платежей является дата перечисления арендной платы на счета, указанные в пункте 3.2 договора.
Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени в размере 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций не нашли правовых оснований для удовлетворения иска. Суды установили, что договор аренды является ничтожной сделкой, а требование о взыскании платы за фактическое пользование ответчика земельным участком необоснованно.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок, являющийся предметом аренды, образован в результате выделения из земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304029:0002 площадью 1 215 885 кв. м (впоследствии с кадастровым номером 36:34:0304029:2), на который зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Общества.
Согласно пункту 2 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного срочного пользования на образуемые земельные участки.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о возникновении у Общества права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 03.10.2007 N 362.
При таких обстоятельствах Управление не имело права распоряжаться спорным земельным участком и договор аренды от 03.10.2007 N 362 в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Довод о том, что при разделе земельного участка право собственности на него не прекращается, а преобразуется в право собственности на вновь образуемые земельные участки, не опровергает судебных выводов.
Податель жалобы не учитывает, что в настоящем случае в отношении новых земельных участков сохранилось не только право государственной собственности, но и ранее существовавшее право постоянного (бессрочного) пользования.
В материалах дела отсутствуют как сведения о том, что на дату заключения договора аренды было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Общества земельным участком с кадастровым номером 36:34:0304029:0002, так и надлежащие доказательства наличия на земельном участке принадлежащих ответчику объектов недвижимости.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что предоставление Предприятию в аренду части земельного участка, находящегося в государственной собственности и принадлежащего Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования не соответствует требованиям земельного и гражданского законодательства.
Переоценка представленных доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.
Суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поэтому оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А56-55747/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)