Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуманец О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Л.А. - М. и представителя Л.Н. - Г. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 18 ноября 2013 года, которым исковые требования В.Ю.П. к Л.А. и Л.Н. о признании недействительной доверенности от 12 ноября 2004 года, признании недействительным договора купли-продажи гаража от 24 декабря 2004 года, признании недействительным договора купли-продажи гаража от 02 февраля 2011 года, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Л.А. по доверенности М. и представителя Л.Н. по доверенности Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения относительно апелляционных жалоб представителя В.Ю.П. адвоката Волконской О.Н., судебная коллегия
установила:
В.Ю.П. обратился в суд с иском к Л.А. о признании договора купли-продажи от 18 января 2005 года недействительным.
Требования мотивированы тем, что 21 июня 2000 года Л.А. приобрел помещение гаража (помещение N 7 (гараж) и помещение N 8 (гараж)), расположенное по адресу: <адрес>. Постановлением главы самоуправления г. Шарья N 556/4 от 14 июля 2000 г. ему предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок для размещения гаража, общей площадью 997 кв. м. Право собственности на гаражные боксы и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком зарегистрированы в установленном законом порядке. В 2003 году на основании устной договоренности он передал Л.А. помещение гаража для использования в его деятельности на неопределенный срок с условием оплаты расходов, связанных с использованием гаражных боксов, в том числе уплаты налогов. Для расчета налоговых платежей им были ответчику переданы правоустанавливающие документы - оригиналы свидетельства о регистрации права собственности на помещение гаража и свидетельства о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Квитанции об уплате налогов на указанное имущество он передавал Л.А. для оплаты. В 2010 году МИФНС N 6 России по Костромской области в его адрес было направлено уведомление о наличии задолженности по налогу за земельный участок в сумме 70 000 руб. На его обращение о возврате гаражных боксов в связи с нарушением обязательств по оплате и документов на них ответчик отказал. При обращении в регистрирующий орган с заявлением о выдаче повторных свидетельств о регистрации права собственности ему стало известно о том, что данные гаражные боксы принадлежат Л.А. на праве собственности. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении нотариуса ФИО1 установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 18 января 2005 года был зарегистрирован без волеизъявления Л.А., лицом, не имевшим полномочий на заключение договора, без согласия его (Л.А.) супруги на отчуждение имущества, приобретенного в браке. С 25 февраля 2011 года спорное недвижимое имущество находится в собственности Л.Н. Сделка, заключенная между Л.А. и Л.Н., носит фиктивный характер.
В ходе рассмотрения дела истец и его представитель Волконская О.Н. неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили признать недействительной доверенность от 12 ноября 2004 года от имени В.Ю.П. на имя ФИО2 признать недействительным договор купли-продажи помещения гаража от 24 декабря 2004 года, заключенный между ФИО2 действующим от имени В.Ю.П., и Л.А., применить последствия недействительности сделки от 24 декабря 2004 года; признать недействительным договор купли-продажи от 02 февраля 2011 года, заключенный между Л.А. и Л.Н., погасить соответствующую запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, привести стороны в первоначальное положение. Указали, что сделки недействительны на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку при выдаче доверенности на имя ФИО2. нарушены требования законодательства, что установлено приговором Шарьинского районного суда от 11 февраля 2013 года в отношении нотариуса ФИО1
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области.
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 18 ноября 2013 г. исковые требования В.Ю.П. удовлетворены.
Признана недействительной доверенность от 12 ноября 2004 года от имени В.Ю.П., которой В.Ю.П. уполномочивал ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему гаражный бокс, находящийся по адресу: г<адрес>
Признан недействительным договор купли-продажи помещения гаража в кирпичном здании производственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес> помещения NN 7 и 8, от 24 декабря 2004 года, заключенный Л.А. и ФИО2., действующим на основании доверенности от 12.11.2004 г.
Признан недействительным договор купли-продажи помещения гаража общей площадью <данные изъяты> кв. м (в том числе помещение N 7 общей площадью 275,1 кв. м, помещение N 8 общей площадью 59,9 кв. м), находящегося по адресу: <адрес>, помещение NN 7 и 8, от 02 февраля 2011 года, заключенный между Л.А. и Л.Н.
Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 44-44-09/002/2011-175 от 25 февраля 2011 года о регистрации права собственности Л.Н. на помещение гаража общей площадью <данные изъяты> кв. м (в том числе помещение N 7 <данные изъяты> кв. м), находящееся по адресу: <адрес>
Стороны приведены в первоначальное положение, применены последствия недействительности сделки путем внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности В.Ю.П. на помещение гаража общей площадью <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>
С Л.А. и Л.Н. взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе представитель Л.А. - М. просит отменить вынесенное судом решение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.Ю.П. отказать. Указывает, что судом не принято во внимание то, что истцом при подаче иска был пропущен срок исковой давности. В ходе судебного разбирательства было установлено, что В.Ю.П. при рассмотрении уголовного дела говорил о том, что был в курсе, что гаражные боксы находятся в собственности Л.А., при этом В.Ю.П. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Аналогичные показания давала в ходе рассмотрения уголовного дела и супруга истца В.С., пояснившая, что с 2006 года знала о том, что гаражные боксы находятся в собственности Л.А. Судом не учтено, что спорные гаражные боксы выбыли из владения В.Ю.П. по его доброй воле, что подтверждается добровольной передачей В.Ю.П. подлинников правоустанавливающих документов на гаражи в 2002-2003 годах Л.А. В течение практически 10 лет истец не интересовался судьбой гаражных боксов, не следил за их техническим состоянием, не платил налог на имущество. Утверждения истца о том, что он передал гаражи только в пользование Л.А., ничем не подтверждены. Л.А. в течение длительного времени открыто и добросовестно владел, пользовался и распоряжался гаражными боксами.
В апелляционной жалобе представитель Л.Н. - Г. просит отменить вынесенное судом решение, как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что 15 ноября 2013 года истцом были заявлены требования о признании доверенности, договоров купли-продажи от 24 декабря 2004 года и от 02 февраля 2011 года недействительными, применении последствий недействительности сделки от 24 декабря 2004 года (без конкретизации); погашении соответствующей записи в ЕГРП (без конкретизации); приведении сторон в первоначальное положение. На уточняющий вопрос суда и представителя ответчика Л.Н. представителем истца было заявлено, что в качестве последствий недействительности доверенности и договоров купли-продажи просят применить погашение записи в ЕГРП. Поэтому представители ответчиков высказывали свою позицию только по требованиям о признании доверенности и договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности в виде погашения записи. Иных требований, в том числе о последствиях недействительности сделки, истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, истцом не заявлялось. Однако в мотивировочной части решения изложено о рассмотрении требований истца о приведении сторон в первоначальное положение. Суд, принимая решение о признании договоров купли-продажи недействительными, фактически не разрешил вопрос о применении последствий недействительности, установленных ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что имущество находится в собственности лица, не являвшегося стороной первой сделки, необходимо было руководствоваться нормами ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Ссылаясь на п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, считает, что собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Применение последствий недействительности сделки: приведение сторон в первоначальное положение путем внесения записи о регистрации права собственности на спорное имущество за истцом не предусмотрено законом. Судом не определено, кто и кому должен возвращать денежные средства по исполненной сделке купли-продажи между Л.А. и Л.Н. В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалась добросовестность Л.Н. как приобретателя спорного имущества. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37 и 38 указанного Постановления, истребование имущества у добросовестного приобретателя возможно только, если истец докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Суду необходимо было установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Доводы относительно добросовестного приобретения Л.Н. спорного имущества не приняты во внимание судом. Не согласна с выводом суда о выбытии спорного имущества помимо воли истца, сделанным на основании отсутствия разрешения истца на продажу имущества кому-либо и обращения истца с заявлением в правоохранительные органы. Не согласна также с выводом суда, что подделка подписи истца свидетельствует о желании недобросовестных лиц скрыть от истца факт сделки, поскольку приговором суда в отношении нотариуса не установлено, что подпись в доверенности от имени В.Ю.П. исполнена ответчиками. Полагает, что Л.Н. как добросовестный приобретатель не может нести ответственность за действия неустановленных лиц при оформлении сделки в 2004 году при условии, что само имущество реально было передано истцом Л.А. Судом не принято во внимание, что порок договора купли-продажи от 24 декабря 2004 года состоит только в подписании его неуполномоченным лицом, а фактически сделка (в части передачи имущества) была исполнена самим истцом. Не принято во внимание, что в качестве условия невозможности истребования имущества у добросовестного приобретателя законодатель указывает на выбытие имущества по воле собственника из его владения, а не из собственности в целом. Вывод суда о передаче истцом спорного имущества Л.А. в аренду не подтвержден надлежащими доказательствами. Истец пояснял о безвозмездном пользовании, а не о передаче в аренду. Доводы Л.А. о совместном ведении бизнеса с истцом, приобретении спорного имущества именно в этот период, конфликтном разрыве отношений подтверждены и истцом не опровергнуты. Доводы истца, объясняющие передачу Л.А. подлинников правоустанавливающих документов, вызывают сомнение. Доводы истца о том, что он следил за использованием имущества, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3., пояснившего, что в период аренды гаражей у Л.А., как их собственника истца не знал и не слышал о нем. Судом не мотивировано отвергнуты доводы ответчика Л.А. о передаче истцом документов и самих гаражей, приобретенных за счет общих средств, учитывая, что письменные доказательства отсутствуют у обеих сторон. При этом никем не отрицается, что подлинные документы на имущество, а также гаражи находились в фактическом владении Л.А. вплоть до февраля 2011 года. Не соответствуют материалам дела выводы суда о наличии заявления Л.А. об утрате документов, это исключительно версия истца. Считает необоснованным вывод суда о том, что сам период времени с момента передачи документов до оформления сделки опровергает доводы ответчика об обстоятельствах получения имущества. Согласно сведениям налогового органа требования по налогу на имущество не предъявлялись истцу с 18 января 2005 года. Доводы истца о временной передаче имущества в пользование не подтверждены. Истец более 8 лет не предъявлял никаких претензий к спорному имуществу, в настоящее время требования о его возврате также не заявлены. Полагает, что представленные в дело доказательства подтверждают наличие воли истца как собственника на передачу владения спорным имуществом Л.А., совершение им фактических действий по передаче, что исключает истребование имущества из владения Л.Н. Даже при условии удовлетворения требований о признании сделок недействительными истец вправе защитить свои права путем взыскания убытков. Судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности. Доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, необоснованно не приняты во внимание. Не согласна с решением суда о взыскании с ответчиков в равных долях госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета, поскольку из решения суда не следует цена иска, а какой-либо оценки стоимости имущества на момент разрешения спора не было.
В возражениях относительно апелляционных жалоб представителей Л.А. и Л.Н. В.Ю.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 21 июня 2000 года В.Ю.П. на основании договора купли-продажи нежилого здания, заключенного с ОАО "<данные изъяты>", приобретено здание гаража, находящееся по адресу: г. <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. Право собственности В.Ю.П. зарегистрировано 15 июля 2000 года, о чем внесена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N
На основании постановления главы самоуправления г. Шарьи Костромской области от 14 июля 2000 года N 556/4 земельный участок общей площадью 997 кв. м по адресу: г. <адрес> предоставлен В.Ю.П. на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 14 июля 2000 года внесена запись регистрации NN
Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Шарьи от 28.07.2004 г. в связи с упорядочением нумерации домов по ул. <данные изъяты>, гаражным боксам по адресу: г<адрес>, присвоен адрес: <адрес>.
24 декабря 2004 года ФИО2., действующий от имени В.Ю.П. на основании доверенности от 12 ноября 2004 года, удостоверенной нотариусом ФИО1, и Л.А. заключили договор купли-продажи помещения гаража, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
На основании указанного договора купли-продажи 18 января 2005 года зарегистрировано право собственности Л.А. на объект недвижимости, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись NN
02 февраля 2011 года Л.А. и Л.Н. заключили договор купли-продажи указанного выше помещения гаража, на основании которого за Л.Н. 25 февраля 2011 года зарегистрировано право собственности и внесена запись в ЕГРП за N
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действующей на день совершения указанных сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ). Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
Доверенность от 12 ноября 2004 года и договор купли-продажи от 24 декабря 2004 года, как указано выше, оспорены В.Ю.П. по тем основаниям, что подпись от его имени в доверенности от 12 ноября 2004 года выполнена не самим В.Ю.П., а другим лицом, то есть по мотивам их ничтожности в силу несоответствия требованиям закона.
При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении по делу срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195 и 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Одно из таких изъятий установлено п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ), согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ (статья 2 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ).
Срок исковой давности по требованию о признании недействительной доверенности начал свое течение 12 ноября 2004 года, поскольку, как следует из содержания доверенности ФИО2 уполномочен по своему усмотрению продать гаражный бокс, что предполагает поиск покупателя, сбор документов, а уже 24 декабря 2004 года подписан договор купли-продажи.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ).
18 января 2005 г. Л.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение гаража, расположенное по адресу: <адрес> и именно с этого момента возникло право для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительной сделки купли-продажи указанного объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела, первоначальный иск В.Ю.П. о признании договора купли-продажи от 24.12.2004 г. (в иске ошибочно было указано от 18.01.2005 г.) незаключенным был заявлен 06 марта 2013 года (согласно штампа почты на конверте) и поступил в суд 11 марта 2013 года, а затем уточненные исковые требования о признании недействительной доверенности от 12.11.2004 г. заявлены в суде 20 сентября 2013 года, о признании недействительными договоров купли-продажи от 24.12.2004 г. и 02.02.2011 г. и применении последствий недействительности сделок - 15 ноября 2013 года.
Таким образом, иск заявлен с пропуском 3-летнего срока исковой давности, течение которого началось со дня, когда началось исполнения сделок (12.11.2004 г. и 18.01.2005 г.).
Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности до его истечения, по материалам дела не усматривается. Истец не обращался с ходатайством о восстановлении срока исковой давности. Предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса РФ оснований для восстановления срока исковой давности также не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд, не представлено.
Обращение В.Ю.П. в правоохранительные органы 09 августа 2010 года, расследование уголовного дела, связанного с событиями 2004 года, а также приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 11 февраля 2013 года в отношении ФИО1., вступивший в законную силу, которым установлено, что в доверенности от 12 ноября 2004 года, выданной от имени В.Ю.П. на имя ФИО2 и удостоверенной нотариусом ФИО1, подпись от имени В.Ю.П. и рукописная запись его фамилии, имени и отчества выполнены не В.Ю.П., а другим лицом, что свидетельствует о поддельном характере данной доверенности, не могут быть приняты в качестве обстоятельств, указывающих на уважительный характер причин пропуска срока, поскольку имели место спустя длительное время после его истечения.
Положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ), которыми руководствовался суд при вынесении решения, в данном деле применению не подлежали.
Так, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в новой редакции предусматривается, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Однако в соответствии с пунктами 6 и 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
С учетом установления даты начала течения срока исковой давности - 12 ноября 2004 года (по доверенности) и 18 января 2005 года (по договору купли-продажи) и даты его истечения 12 ноября 2007 года и 18 января 2008 года (соответственно), срок исковой давности по заявленным В.Ю.П. требованиям о признании недействительными доверенности от 12 ноября 2004 года и договора купли-продажи от 24 декабря 2004 года истек до 01.09.2013 г.
В связи с этим ссылка суда на то, что В.Ю.П. стороной сделки купли-продажи помещения гаража от 24.12.2004 г. не являлся, сделана без учета предписания статьи 181 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ).
Вывод суда об отказе в применении срока исковой давности, поскольку о совершенной сделке В.Ю.П. узнал только в 2010 году, также не может быть признан состоятельным.
Как указывалось выше, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок законодателем в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
В иске В.Ю.П. указал, что после обращения в 2010 году в регистрационный центр ему стало известно о том, что гаражные боксы принадлежат Л.А.
Согласно материалам дела, выписка из ЕГРП получена В.Ю.П. 16 июля 2010 г.
Однако оснований для вывода о том, что действие по предъявлению иска совершено В.Ю.П. в пределах срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции не имеется. Начиная с 16 июля 2010 года трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок также истек, поскольку с данными требованиями В.Ю.П. обратился в суд после 16 июля 2013 года (как указывалось выше по доверенности 20 сентября 2013 года, по договору купли-продажи 15 ноября 2013 года).
Кроме того судебная коллегия отмечает, что доводы истца изложенные в исковом заявлении и пояснениях в суде о том, когда ему стало известно о предполагаемом нарушении своего права, носят противоречивый характер, и соответственно не могли быть положены в основу решения.
Из объяснений истца в судебном заседании 27 августа 2013 года следует, что помещение гаража было им передано в пользование Л.А. в 2002-2003 годах сроком на шесть лет, а затем на неопределенный срок. До 2008 года Л.А. оплачивал налоги на имущество и расходы за электроэнергию. Требования об уплате налогов стали приходить с 2008 года, он обратился с просьбой к Л.А. их оплатить. В 2009 году стал требовать уплаты налогов, а в 2010 году потребовал освободить гаражи и вернуть документы. Через три - четыре месяца Л.А. заявил, что документы потерял, в связи с чем он (истец) был вынужден обратиться в регистрационный орган за получением повторных свидетельств о регистрации права собственности на объекты недвижимости.
Между тем, в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 В.Ю.П., будучи не обременным обязанностью доказывания своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права, дал показания (копия протокола от 06 марта 2012 года приобщена к материалам настоящего гражданского дела), из которых следует, что гаражные боксы и документы на них были переданы Л.А. в сентябре 2002 года сроком на шесть лет. Когда шестилетний период вышел он обратился к Л.А. за возвратом гаражных боксов. О том, что право собственности на гаражные боксы было зарегистрировано за Л.А., он узнал в 2007-2008 г.г. О мошеннических действиях с недвижимостью узнал в 2008 году.
Противоречия в показаниях В.Ю.П. носят существенный характер, однако доводы представителей ответчиков в данной части оставлены без должной оценки суда первой инстанции, при том, что в суде В.Ю.П. не отрицался факт передачи помещения гаража и соответствующих документов Л.А. в 2002 году без заключения какого-либо договора, предусматривающего условия пользования имуществом, а также тот факт, что Л.А. открыто владел и распоряжался спорным имуществом (сдавал в аренду), нес обязанности по его содержанию и уплачивал налоги. Доводы В.Ю.П. о том, что такое положение его устраивало, т.к. гаражные боксы ему не были нужны для использования в личных целях, носят надуманный характер, принимая во внимание, что, как пояснял сам истец, гараж был передан по требованию ответчика для урегулирования конфликта при прекращении совместной деятельности и с Л.А. он больше не общался.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального закона применены судом неправильно.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований В.Ю.П. в полном объеме, поскольку требования истца о признании недействительной сделки купли-продажи от 02 февраля 2011 года, заключенной между Л.А. и Л.Н., основаны исключительно на недействительности (ничтожности) сделки купли-продажи от 24 декабря 2004 года, в применении последствий недействительности которой истцу отказано по п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 18 ноября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.Ю.П. к Л.А. и Л.Н. о признании недействительными доверенности от 12 ноября 2004 года, договора купли-продажи помещения гаража от 24 декабря 2004 года, договора купли-продажи помещения гаража от 02 февраля 2011 года, применении последствий недействительности сделок отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-156
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-156
Судья: Гуманец О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Л.А. - М. и представителя Л.Н. - Г. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 18 ноября 2013 года, которым исковые требования В.Ю.П. к Л.А. и Л.Н. о признании недействительной доверенности от 12 ноября 2004 года, признании недействительным договора купли-продажи гаража от 24 декабря 2004 года, признании недействительным договора купли-продажи гаража от 02 февраля 2011 года, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Л.А. по доверенности М. и представителя Л.Н. по доверенности Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения относительно апелляционных жалоб представителя В.Ю.П. адвоката Волконской О.Н., судебная коллегия
установила:
В.Ю.П. обратился в суд с иском к Л.А. о признании договора купли-продажи от 18 января 2005 года недействительным.
Требования мотивированы тем, что 21 июня 2000 года Л.А. приобрел помещение гаража (помещение N 7 (гараж) и помещение N 8 (гараж)), расположенное по адресу: <адрес>. Постановлением главы самоуправления г. Шарья N 556/4 от 14 июля 2000 г. ему предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок для размещения гаража, общей площадью 997 кв. м. Право собственности на гаражные боксы и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком зарегистрированы в установленном законом порядке. В 2003 году на основании устной договоренности он передал Л.А. помещение гаража для использования в его деятельности на неопределенный срок с условием оплаты расходов, связанных с использованием гаражных боксов, в том числе уплаты налогов. Для расчета налоговых платежей им были ответчику переданы правоустанавливающие документы - оригиналы свидетельства о регистрации права собственности на помещение гаража и свидетельства о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Квитанции об уплате налогов на указанное имущество он передавал Л.А. для оплаты. В 2010 году МИФНС N 6 России по Костромской области в его адрес было направлено уведомление о наличии задолженности по налогу за земельный участок в сумме 70 000 руб. На его обращение о возврате гаражных боксов в связи с нарушением обязательств по оплате и документов на них ответчик отказал. При обращении в регистрирующий орган с заявлением о выдаче повторных свидетельств о регистрации права собственности ему стало известно о том, что данные гаражные боксы принадлежат Л.А. на праве собственности. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении нотариуса ФИО1 установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 18 января 2005 года был зарегистрирован без волеизъявления Л.А., лицом, не имевшим полномочий на заключение договора, без согласия его (Л.А.) супруги на отчуждение имущества, приобретенного в браке. С 25 февраля 2011 года спорное недвижимое имущество находится в собственности Л.Н. Сделка, заключенная между Л.А. и Л.Н., носит фиктивный характер.
В ходе рассмотрения дела истец и его представитель Волконская О.Н. неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили признать недействительной доверенность от 12 ноября 2004 года от имени В.Ю.П. на имя ФИО2 признать недействительным договор купли-продажи помещения гаража от 24 декабря 2004 года, заключенный между ФИО2 действующим от имени В.Ю.П., и Л.А., применить последствия недействительности сделки от 24 декабря 2004 года; признать недействительным договор купли-продажи от 02 февраля 2011 года, заключенный между Л.А. и Л.Н., погасить соответствующую запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, привести стороны в первоначальное положение. Указали, что сделки недействительны на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку при выдаче доверенности на имя ФИО2. нарушены требования законодательства, что установлено приговором Шарьинского районного суда от 11 февраля 2013 года в отношении нотариуса ФИО1
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области.
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 18 ноября 2013 г. исковые требования В.Ю.П. удовлетворены.
Признана недействительной доверенность от 12 ноября 2004 года от имени В.Ю.П., которой В.Ю.П. уполномочивал ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему гаражный бокс, находящийся по адресу: г<адрес>
Признан недействительным договор купли-продажи помещения гаража в кирпичном здании производственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес> помещения NN 7 и 8, от 24 декабря 2004 года, заключенный Л.А. и ФИО2., действующим на основании доверенности от 12.11.2004 г.
Признан недействительным договор купли-продажи помещения гаража общей площадью <данные изъяты> кв. м (в том числе помещение N 7 общей площадью 275,1 кв. м, помещение N 8 общей площадью 59,9 кв. м), находящегося по адресу: <адрес>, помещение NN 7 и 8, от 02 февраля 2011 года, заключенный между Л.А. и Л.Н.
Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 44-44-09/002/2011-175 от 25 февраля 2011 года о регистрации права собственности Л.Н. на помещение гаража общей площадью <данные изъяты> кв. м (в том числе помещение N 7 <данные изъяты> кв. м), находящееся по адресу: <адрес>
Стороны приведены в первоначальное положение, применены последствия недействительности сделки путем внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности В.Ю.П. на помещение гаража общей площадью <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>
С Л.А. и Л.Н. взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе представитель Л.А. - М. просит отменить вынесенное судом решение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.Ю.П. отказать. Указывает, что судом не принято во внимание то, что истцом при подаче иска был пропущен срок исковой давности. В ходе судебного разбирательства было установлено, что В.Ю.П. при рассмотрении уголовного дела говорил о том, что был в курсе, что гаражные боксы находятся в собственности Л.А., при этом В.Ю.П. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Аналогичные показания давала в ходе рассмотрения уголовного дела и супруга истца В.С., пояснившая, что с 2006 года знала о том, что гаражные боксы находятся в собственности Л.А. Судом не учтено, что спорные гаражные боксы выбыли из владения В.Ю.П. по его доброй воле, что подтверждается добровольной передачей В.Ю.П. подлинников правоустанавливающих документов на гаражи в 2002-2003 годах Л.А. В течение практически 10 лет истец не интересовался судьбой гаражных боксов, не следил за их техническим состоянием, не платил налог на имущество. Утверждения истца о том, что он передал гаражи только в пользование Л.А., ничем не подтверждены. Л.А. в течение длительного времени открыто и добросовестно владел, пользовался и распоряжался гаражными боксами.
В апелляционной жалобе представитель Л.Н. - Г. просит отменить вынесенное судом решение, как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что 15 ноября 2013 года истцом были заявлены требования о признании доверенности, договоров купли-продажи от 24 декабря 2004 года и от 02 февраля 2011 года недействительными, применении последствий недействительности сделки от 24 декабря 2004 года (без конкретизации); погашении соответствующей записи в ЕГРП (без конкретизации); приведении сторон в первоначальное положение. На уточняющий вопрос суда и представителя ответчика Л.Н. представителем истца было заявлено, что в качестве последствий недействительности доверенности и договоров купли-продажи просят применить погашение записи в ЕГРП. Поэтому представители ответчиков высказывали свою позицию только по требованиям о признании доверенности и договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности в виде погашения записи. Иных требований, в том числе о последствиях недействительности сделки, истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, истцом не заявлялось. Однако в мотивировочной части решения изложено о рассмотрении требований истца о приведении сторон в первоначальное положение. Суд, принимая решение о признании договоров купли-продажи недействительными, фактически не разрешил вопрос о применении последствий недействительности, установленных ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что имущество находится в собственности лица, не являвшегося стороной первой сделки, необходимо было руководствоваться нормами ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Ссылаясь на п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, считает, что собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Применение последствий недействительности сделки: приведение сторон в первоначальное положение путем внесения записи о регистрации права собственности на спорное имущество за истцом не предусмотрено законом. Судом не определено, кто и кому должен возвращать денежные средства по исполненной сделке купли-продажи между Л.А. и Л.Н. В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалась добросовестность Л.Н. как приобретателя спорного имущества. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37 и 38 указанного Постановления, истребование имущества у добросовестного приобретателя возможно только, если истец докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Суду необходимо было установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Доводы относительно добросовестного приобретения Л.Н. спорного имущества не приняты во внимание судом. Не согласна с выводом суда о выбытии спорного имущества помимо воли истца, сделанным на основании отсутствия разрешения истца на продажу имущества кому-либо и обращения истца с заявлением в правоохранительные органы. Не согласна также с выводом суда, что подделка подписи истца свидетельствует о желании недобросовестных лиц скрыть от истца факт сделки, поскольку приговором суда в отношении нотариуса не установлено, что подпись в доверенности от имени В.Ю.П. исполнена ответчиками. Полагает, что Л.Н. как добросовестный приобретатель не может нести ответственность за действия неустановленных лиц при оформлении сделки в 2004 году при условии, что само имущество реально было передано истцом Л.А. Судом не принято во внимание, что порок договора купли-продажи от 24 декабря 2004 года состоит только в подписании его неуполномоченным лицом, а фактически сделка (в части передачи имущества) была исполнена самим истцом. Не принято во внимание, что в качестве условия невозможности истребования имущества у добросовестного приобретателя законодатель указывает на выбытие имущества по воле собственника из его владения, а не из собственности в целом. Вывод суда о передаче истцом спорного имущества Л.А. в аренду не подтвержден надлежащими доказательствами. Истец пояснял о безвозмездном пользовании, а не о передаче в аренду. Доводы Л.А. о совместном ведении бизнеса с истцом, приобретении спорного имущества именно в этот период, конфликтном разрыве отношений подтверждены и истцом не опровергнуты. Доводы истца, объясняющие передачу Л.А. подлинников правоустанавливающих документов, вызывают сомнение. Доводы истца о том, что он следил за использованием имущества, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3., пояснившего, что в период аренды гаражей у Л.А., как их собственника истца не знал и не слышал о нем. Судом не мотивировано отвергнуты доводы ответчика Л.А. о передаче истцом документов и самих гаражей, приобретенных за счет общих средств, учитывая, что письменные доказательства отсутствуют у обеих сторон. При этом никем не отрицается, что подлинные документы на имущество, а также гаражи находились в фактическом владении Л.А. вплоть до февраля 2011 года. Не соответствуют материалам дела выводы суда о наличии заявления Л.А. об утрате документов, это исключительно версия истца. Считает необоснованным вывод суда о том, что сам период времени с момента передачи документов до оформления сделки опровергает доводы ответчика об обстоятельствах получения имущества. Согласно сведениям налогового органа требования по налогу на имущество не предъявлялись истцу с 18 января 2005 года. Доводы истца о временной передаче имущества в пользование не подтверждены. Истец более 8 лет не предъявлял никаких претензий к спорному имуществу, в настоящее время требования о его возврате также не заявлены. Полагает, что представленные в дело доказательства подтверждают наличие воли истца как собственника на передачу владения спорным имуществом Л.А., совершение им фактических действий по передаче, что исключает истребование имущества из владения Л.Н. Даже при условии удовлетворения требований о признании сделок недействительными истец вправе защитить свои права путем взыскания убытков. Судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности. Доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, необоснованно не приняты во внимание. Не согласна с решением суда о взыскании с ответчиков в равных долях госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета, поскольку из решения суда не следует цена иска, а какой-либо оценки стоимости имущества на момент разрешения спора не было.
В возражениях относительно апелляционных жалоб представителей Л.А. и Л.Н. В.Ю.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 21 июня 2000 года В.Ю.П. на основании договора купли-продажи нежилого здания, заключенного с ОАО "<данные изъяты>", приобретено здание гаража, находящееся по адресу: г. <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. Право собственности В.Ю.П. зарегистрировано 15 июля 2000 года, о чем внесена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N
На основании постановления главы самоуправления г. Шарьи Костромской области от 14 июля 2000 года N 556/4 земельный участок общей площадью 997 кв. м по адресу: г. <адрес> предоставлен В.Ю.П. на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 14 июля 2000 года внесена запись регистрации NN
Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Шарьи от 28.07.2004 г. в связи с упорядочением нумерации домов по ул. <данные изъяты>, гаражным боксам по адресу: г<адрес>, присвоен адрес: <адрес>.
24 декабря 2004 года ФИО2., действующий от имени В.Ю.П. на основании доверенности от 12 ноября 2004 года, удостоверенной нотариусом ФИО1, и Л.А. заключили договор купли-продажи помещения гаража, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
На основании указанного договора купли-продажи 18 января 2005 года зарегистрировано право собственности Л.А. на объект недвижимости, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись NN
02 февраля 2011 года Л.А. и Л.Н. заключили договор купли-продажи указанного выше помещения гаража, на основании которого за Л.Н. 25 февраля 2011 года зарегистрировано право собственности и внесена запись в ЕГРП за N
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действующей на день совершения указанных сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ). Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
Доверенность от 12 ноября 2004 года и договор купли-продажи от 24 декабря 2004 года, как указано выше, оспорены В.Ю.П. по тем основаниям, что подпись от его имени в доверенности от 12 ноября 2004 года выполнена не самим В.Ю.П., а другим лицом, то есть по мотивам их ничтожности в силу несоответствия требованиям закона.
При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении по делу срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195 и 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Одно из таких изъятий установлено п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ), согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ (статья 2 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ).
Срок исковой давности по требованию о признании недействительной доверенности начал свое течение 12 ноября 2004 года, поскольку, как следует из содержания доверенности ФИО2 уполномочен по своему усмотрению продать гаражный бокс, что предполагает поиск покупателя, сбор документов, а уже 24 декабря 2004 года подписан договор купли-продажи.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ).
18 января 2005 г. Л.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение гаража, расположенное по адресу: <адрес> и именно с этого момента возникло право для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительной сделки купли-продажи указанного объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела, первоначальный иск В.Ю.П. о признании договора купли-продажи от 24.12.2004 г. (в иске ошибочно было указано от 18.01.2005 г.) незаключенным был заявлен 06 марта 2013 года (согласно штампа почты на конверте) и поступил в суд 11 марта 2013 года, а затем уточненные исковые требования о признании недействительной доверенности от 12.11.2004 г. заявлены в суде 20 сентября 2013 года, о признании недействительными договоров купли-продажи от 24.12.2004 г. и 02.02.2011 г. и применении последствий недействительности сделок - 15 ноября 2013 года.
Таким образом, иск заявлен с пропуском 3-летнего срока исковой давности, течение которого началось со дня, когда началось исполнения сделок (12.11.2004 г. и 18.01.2005 г.).
Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности до его истечения, по материалам дела не усматривается. Истец не обращался с ходатайством о восстановлении срока исковой давности. Предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса РФ оснований для восстановления срока исковой давности также не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд, не представлено.
Обращение В.Ю.П. в правоохранительные органы 09 августа 2010 года, расследование уголовного дела, связанного с событиями 2004 года, а также приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 11 февраля 2013 года в отношении ФИО1., вступивший в законную силу, которым установлено, что в доверенности от 12 ноября 2004 года, выданной от имени В.Ю.П. на имя ФИО2 и удостоверенной нотариусом ФИО1, подпись от имени В.Ю.П. и рукописная запись его фамилии, имени и отчества выполнены не В.Ю.П., а другим лицом, что свидетельствует о поддельном характере данной доверенности, не могут быть приняты в качестве обстоятельств, указывающих на уважительный характер причин пропуска срока, поскольку имели место спустя длительное время после его истечения.
Положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ), которыми руководствовался суд при вынесении решения, в данном деле применению не подлежали.
Так, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в новой редакции предусматривается, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Однако в соответствии с пунктами 6 и 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
С учетом установления даты начала течения срока исковой давности - 12 ноября 2004 года (по доверенности) и 18 января 2005 года (по договору купли-продажи) и даты его истечения 12 ноября 2007 года и 18 января 2008 года (соответственно), срок исковой давности по заявленным В.Ю.П. требованиям о признании недействительными доверенности от 12 ноября 2004 года и договора купли-продажи от 24 декабря 2004 года истек до 01.09.2013 г.
В связи с этим ссылка суда на то, что В.Ю.П. стороной сделки купли-продажи помещения гаража от 24.12.2004 г. не являлся, сделана без учета предписания статьи 181 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ).
Вывод суда об отказе в применении срока исковой давности, поскольку о совершенной сделке В.Ю.П. узнал только в 2010 году, также не может быть признан состоятельным.
Как указывалось выше, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок законодателем в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
В иске В.Ю.П. указал, что после обращения в 2010 году в регистрационный центр ему стало известно о том, что гаражные боксы принадлежат Л.А.
Согласно материалам дела, выписка из ЕГРП получена В.Ю.П. 16 июля 2010 г.
Однако оснований для вывода о том, что действие по предъявлению иска совершено В.Ю.П. в пределах срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции не имеется. Начиная с 16 июля 2010 года трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок также истек, поскольку с данными требованиями В.Ю.П. обратился в суд после 16 июля 2013 года (как указывалось выше по доверенности 20 сентября 2013 года, по договору купли-продажи 15 ноября 2013 года).
Кроме того судебная коллегия отмечает, что доводы истца изложенные в исковом заявлении и пояснениях в суде о том, когда ему стало известно о предполагаемом нарушении своего права, носят противоречивый характер, и соответственно не могли быть положены в основу решения.
Из объяснений истца в судебном заседании 27 августа 2013 года следует, что помещение гаража было им передано в пользование Л.А. в 2002-2003 годах сроком на шесть лет, а затем на неопределенный срок. До 2008 года Л.А. оплачивал налоги на имущество и расходы за электроэнергию. Требования об уплате налогов стали приходить с 2008 года, он обратился с просьбой к Л.А. их оплатить. В 2009 году стал требовать уплаты налогов, а в 2010 году потребовал освободить гаражи и вернуть документы. Через три - четыре месяца Л.А. заявил, что документы потерял, в связи с чем он (истец) был вынужден обратиться в регистрационный орган за получением повторных свидетельств о регистрации права собственности на объекты недвижимости.
Между тем, в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 В.Ю.П., будучи не обременным обязанностью доказывания своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права, дал показания (копия протокола от 06 марта 2012 года приобщена к материалам настоящего гражданского дела), из которых следует, что гаражные боксы и документы на них были переданы Л.А. в сентябре 2002 года сроком на шесть лет. Когда шестилетний период вышел он обратился к Л.А. за возвратом гаражных боксов. О том, что право собственности на гаражные боксы было зарегистрировано за Л.А., он узнал в 2007-2008 г.г. О мошеннических действиях с недвижимостью узнал в 2008 году.
Противоречия в показаниях В.Ю.П. носят существенный характер, однако доводы представителей ответчиков в данной части оставлены без должной оценки суда первой инстанции, при том, что в суде В.Ю.П. не отрицался факт передачи помещения гаража и соответствующих документов Л.А. в 2002 году без заключения какого-либо договора, предусматривающего условия пользования имуществом, а также тот факт, что Л.А. открыто владел и распоряжался спорным имуществом (сдавал в аренду), нес обязанности по его содержанию и уплачивал налоги. Доводы В.Ю.П. о том, что такое положение его устраивало, т.к. гаражные боксы ему не были нужны для использования в личных целях, носят надуманный характер, принимая во внимание, что, как пояснял сам истец, гараж был передан по требованию ответчика для урегулирования конфликта при прекращении совместной деятельности и с Л.А. он больше не общался.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального закона применены судом неправильно.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований В.Ю.П. в полном объеме, поскольку требования истца о признании недействительной сделки купли-продажи от 02 февраля 2011 года, заключенной между Л.А. и Л.Н., основаны исключительно на недействительности (ничтожности) сделки купли-продажи от 24 декабря 2004 года, в применении последствий недействительности которой истцу отказано по п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 18 ноября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.Ю.П. к Л.А. и Л.Н. о признании недействительными доверенности от 12 ноября 2004 года, договора купли-продажи помещения гаража от 24 декабря 2004 года, договора купли-продажи помещения гаража от 02 февраля 2011 года, применении последствий недействительности сделок отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)