Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановой Е.П.,
при участии представителя ответчика индивидуального предпринимателя Садкова Серафима Витальевича - Курсанина К.Н. (доверенность от 22.01.2014),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Садкова Серафима Витальевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2014 года
по делу N А50-23850/2013,
принятое судьей Батраковой Ю.В.
по иску Администрации города Соликамска
к индивидуальному предпринимателю Садкову Серафиму Витальевичу (ОГРНИП 304591920900131, ИНН 591901070687)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Соликамска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Садкову Серафиму Витальевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 100 420 руб. 35 коп. долга по арендной плате за 1-3 кварталы 2013 года, неустойки, начисленной за период с 16.03.2013 по 31.10.2013 по договору от 01.05.2010 N 2266 аренды земельного участка в размере 4 724 руб. 94 коп.
Решением суда от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на ч.ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ. Заявитель не согласен с выводом суда о возобновлении с 01.05.2013 действия договора аренды на неопределенный срок. По мнению ответчика, представленный в дело акт проверки от 21.08.2013 использования земельного участка не является надлежащим доказательством того, что предприниматель осуществлял фактическое пользование участком после истечения срока действия договора. Наличие на участке автотранспортных средств не может подтверждать использование участка именно предпринимателем, поскольку у предпринимателя в собственности транспортные средства отсутствуют, что подтверждается справкой ГИБДД, которую предприниматель просит приобщить к материалам дела. Считает, что представленные в дело фотоматериалы, датированные 06.05.2013, 10.07.2013, на которых запечатлен земельный участок свободный от каких-либо объектов, в том числе транспортных средств, является достаточным доказательством неиспользования его предпринимателем. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о дате расторжения договора аренды. В обоснование довода ссылается на отсутствие в договоре условий, обязывающих арендатора предупреждать арендодателя об отказе от договора при наличии в нем даты окончания срока его действия. Указывает, что увеличение с 01.01.2013 в 7 раз размера арендной платы нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, что противоречит п. 1 ст. 451 ГК РФ.
Администрация направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы жалобы предпринимателя. Указывает, что увеличение размера арендной платы обусловлено увеличением кадастровой стоимости земельного участка. Направление уведомления об отказе от договора аренды не отвечает требованиям законодательства, регулирующего арендные правоотношения.
Принявший в судебном заседании 15.05.2014 представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к делу документов, приложенных к апелляционной жалобе, и ходатайство об обозрении судом оригинала справки из ГИБДД.
Апелляционным судом ходатайства рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ, подлежат удовлетворению частично. К материалам дела приобщены копии документов, подтверждающих обращение в ГИБДД для предоставления сведений о регистрации транспортных средств и документы об отсутствии зарегистрированных за предпринимателем транспортных средств, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании. Приложенные к апелляционной жалобе уведомление об увеличении размера арендной платы, платежные поручения об оплате арендной платы, уведомление об отказе от договора аренды возвращены ответчику в судебном заседании, поскольку указанные документы имеются в материалах дела. Представленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, адресованное ответчиком суду первой инстанции, на котором отсутствует входящий номер и дата суда, подлежит возвращению по основанию п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 01.05.2010 заключен договор N 2266 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:10:0301003:287, площадью 1664 кв. м (охранная зона кабеля - площадью 138 кв. м, охранная зона водопровода - площадью 283 кв. м, охранная зона электрокабеля - площадью 22 кв. м, охранная зона электрокабеля площадью 27 кв. м, охранная зона ЛЭП -площадью 31 кв. м, охранная зона ЛЭП - площадью 10 кв. м), расположенного на землях населенных пунктов, в примыкании к территории по адресу: г. Соликамск, ул. Всеобуча, д. 162, вид разрешенного использования - для размещения объекта временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости - парковка и благоустройство прилегающей территории по ул. Всеобуча, д. 162, сроком на 3 года (с 01.05.2010 до 01.05.2013). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (уведомление Управления Росреестра по Пермскому краю от 05.07.2010 N 15/025/2010-603, л.д. 27).
В силу п. 2.1 договора при его подписании арендная плата за земельный участок установлена в сумме 20 167 руб. 01 коп. в год, а в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 2.2. названного договора.
По условиям договора аренды арендатор обязан вносить годовую арендную плату равными долями ежеквартально, при этом за 1 квартал - не позднее 15 марта, за 2 квартал - не позднее 15 июня, за 3 квартал - не позднее 15 сентября, за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года.
Письмом от 09.07.2013 истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы на 2013 год, который с 01.01.2013 составляет 142 562 руб. 20 коп. в год, подлежит уплате ежеквартально в размере 35 640 руб. 55 коп. (л.д. 28).
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору N 2266 за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Частью 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором (ст. 614 ГК РФ и 22 ЗК РФ).
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что срок действия договора аренды от 01.05.2010 N 2266 определен сторонами до 01.05.2013.
Поскольку до истечения указанного срока никто из сторон не заявил отказа от договора, после 01.05.2013 договор считается возобновленным на неопределенный срок (п. 6.4 договора).
При этом довод предпринимателя о том, что после 01.05.2013 он не пользовался арендованным имуществом ввиду чего п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменим, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу ст. 622 ГК РФ и пунктов 1.5, 4.2.8 договора аренды при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Неиспользование объекта аренды, при том, что арендодатель об этом не уведомлен, имущество не возвращено арендодателю, не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендную плату за весь срок до возвращения имущества арендодателю (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Более того, по условиям п. 2.4 договора неиспользование участка арендатором в период действия договора не может служить основанием невнесения арендной платы.
Апелляционный суд считает несостоятельными ссылки предпринимателя на направленное им в адрес администрации уведомление от 30.07.2013 о прекращении срока действия договора аренды с 01.05.2013, а также на справку из ГИБДД об отсутствии в собственности предпринимателя транспортных средств, поскольку данные обстоятельства не освобождают арендатора от возложенной на него законом и договором обязанности вернуть арендованное имущество арендодателю по окончании срока действия договора, а до возврата имущества - уплатить арендную плату.
Ссылки ответчика на нормы статей 210, 262 ГК РФ апелляционным судом не принимаются, поскольку не относятся к возникшим правоотношениям сторон.
Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предприниматель заключая договор аренды и принимая участок для целей, указанных в договоре, принял на себя определенные обязательства, в том числе и по уплате арендной платы, ввиду чего не принимается указание предпринимателя на то, что увеличение размера арендной платы в 7 раз не соответствует его имущественному интересу. Более того, установив, что затраты на аренду превышают его интерес в аренде соответствующего участка, предприниматель воспользовался своим правом и отказался от договора.
Суд первой инстанции, установив, что арендная плата не внесена в полном объеме, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 100 420 руб. 35 коп. долга по арендной плате за 1-3 кварталы 2013 года и неустойки, начисленной за период с 16.03.2013 по 31.10.2013 в размере 4 724 руб. 94 коп.
Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, собственно расчет ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2014 по делу N А50-23850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 17АП-4425/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23850/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 17АП-4425/2014-ГК
Дело N А50-23850/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановой Е.П.,
при участии представителя ответчика индивидуального предпринимателя Садкова Серафима Витальевича - Курсанина К.Н. (доверенность от 22.01.2014),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Садкова Серафима Витальевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2014 года
по делу N А50-23850/2013,
принятое судьей Батраковой Ю.В.
по иску Администрации города Соликамска
к индивидуальному предпринимателю Садкову Серафиму Витальевичу (ОГРНИП 304591920900131, ИНН 591901070687)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Соликамска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Садкову Серафиму Витальевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 100 420 руб. 35 коп. долга по арендной плате за 1-3 кварталы 2013 года, неустойки, начисленной за период с 16.03.2013 по 31.10.2013 по договору от 01.05.2010 N 2266 аренды земельного участка в размере 4 724 руб. 94 коп.
Решением суда от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на ч.ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ. Заявитель не согласен с выводом суда о возобновлении с 01.05.2013 действия договора аренды на неопределенный срок. По мнению ответчика, представленный в дело акт проверки от 21.08.2013 использования земельного участка не является надлежащим доказательством того, что предприниматель осуществлял фактическое пользование участком после истечения срока действия договора. Наличие на участке автотранспортных средств не может подтверждать использование участка именно предпринимателем, поскольку у предпринимателя в собственности транспортные средства отсутствуют, что подтверждается справкой ГИБДД, которую предприниматель просит приобщить к материалам дела. Считает, что представленные в дело фотоматериалы, датированные 06.05.2013, 10.07.2013, на которых запечатлен земельный участок свободный от каких-либо объектов, в том числе транспортных средств, является достаточным доказательством неиспользования его предпринимателем. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о дате расторжения договора аренды. В обоснование довода ссылается на отсутствие в договоре условий, обязывающих арендатора предупреждать арендодателя об отказе от договора при наличии в нем даты окончания срока его действия. Указывает, что увеличение с 01.01.2013 в 7 раз размера арендной платы нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, что противоречит п. 1 ст. 451 ГК РФ.
Администрация направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы жалобы предпринимателя. Указывает, что увеличение размера арендной платы обусловлено увеличением кадастровой стоимости земельного участка. Направление уведомления об отказе от договора аренды не отвечает требованиям законодательства, регулирующего арендные правоотношения.
Принявший в судебном заседании 15.05.2014 представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к делу документов, приложенных к апелляционной жалобе, и ходатайство об обозрении судом оригинала справки из ГИБДД.
Апелляционным судом ходатайства рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ, подлежат удовлетворению частично. К материалам дела приобщены копии документов, подтверждающих обращение в ГИБДД для предоставления сведений о регистрации транспортных средств и документы об отсутствии зарегистрированных за предпринимателем транспортных средств, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании. Приложенные к апелляционной жалобе уведомление об увеличении размера арендной платы, платежные поручения об оплате арендной платы, уведомление об отказе от договора аренды возвращены ответчику в судебном заседании, поскольку указанные документы имеются в материалах дела. Представленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, адресованное ответчиком суду первой инстанции, на котором отсутствует входящий номер и дата суда, подлежит возвращению по основанию п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 01.05.2010 заключен договор N 2266 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:10:0301003:287, площадью 1664 кв. м (охранная зона кабеля - площадью 138 кв. м, охранная зона водопровода - площадью 283 кв. м, охранная зона электрокабеля - площадью 22 кв. м, охранная зона электрокабеля площадью 27 кв. м, охранная зона ЛЭП -площадью 31 кв. м, охранная зона ЛЭП - площадью 10 кв. м), расположенного на землях населенных пунктов, в примыкании к территории по адресу: г. Соликамск, ул. Всеобуча, д. 162, вид разрешенного использования - для размещения объекта временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости - парковка и благоустройство прилегающей территории по ул. Всеобуча, д. 162, сроком на 3 года (с 01.05.2010 до 01.05.2013). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (уведомление Управления Росреестра по Пермскому краю от 05.07.2010 N 15/025/2010-603, л.д. 27).
В силу п. 2.1 договора при его подписании арендная плата за земельный участок установлена в сумме 20 167 руб. 01 коп. в год, а в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 2.2. названного договора.
По условиям договора аренды арендатор обязан вносить годовую арендную плату равными долями ежеквартально, при этом за 1 квартал - не позднее 15 марта, за 2 квартал - не позднее 15 июня, за 3 квартал - не позднее 15 сентября, за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года.
Письмом от 09.07.2013 истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы на 2013 год, который с 01.01.2013 составляет 142 562 руб. 20 коп. в год, подлежит уплате ежеквартально в размере 35 640 руб. 55 коп. (л.д. 28).
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору N 2266 за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Частью 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором (ст. 614 ГК РФ и 22 ЗК РФ).
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что срок действия договора аренды от 01.05.2010 N 2266 определен сторонами до 01.05.2013.
Поскольку до истечения указанного срока никто из сторон не заявил отказа от договора, после 01.05.2013 договор считается возобновленным на неопределенный срок (п. 6.4 договора).
При этом довод предпринимателя о том, что после 01.05.2013 он не пользовался арендованным имуществом ввиду чего п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменим, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу ст. 622 ГК РФ и пунктов 1.5, 4.2.8 договора аренды при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Неиспользование объекта аренды, при том, что арендодатель об этом не уведомлен, имущество не возвращено арендодателю, не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендную плату за весь срок до возвращения имущества арендодателю (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Более того, по условиям п. 2.4 договора неиспользование участка арендатором в период действия договора не может служить основанием невнесения арендной платы.
Апелляционный суд считает несостоятельными ссылки предпринимателя на направленное им в адрес администрации уведомление от 30.07.2013 о прекращении срока действия договора аренды с 01.05.2013, а также на справку из ГИБДД об отсутствии в собственности предпринимателя транспортных средств, поскольку данные обстоятельства не освобождают арендатора от возложенной на него законом и договором обязанности вернуть арендованное имущество арендодателю по окончании срока действия договора, а до возврата имущества - уплатить арендную плату.
Ссылки ответчика на нормы статей 210, 262 ГК РФ апелляционным судом не принимаются, поскольку не относятся к возникшим правоотношениям сторон.
Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предприниматель заключая договор аренды и принимая участок для целей, указанных в договоре, принял на себя определенные обязательства, в том числе и по уплате арендной платы, ввиду чего не принимается указание предпринимателя на то, что увеличение размера арендной платы в 7 раз не соответствует его имущественному интересу. Более того, установив, что затраты на аренду превышают его интерес в аренде соответствующего участка, предприниматель воспользовался своим правом и отказался от договора.
Суд первой инстанции, установив, что арендная плата не внесена в полном объеме, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 100 420 руб. 35 коп. долга по арендной плате за 1-3 кварталы 2013 года и неустойки, начисленной за период с 16.03.2013 по 31.10.2013 в размере 4 724 руб. 94 коп.
Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, собственно расчет ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2014 по делу N А50-23850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)