Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2014 года апелляционную жалобу Л.М. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу по иску Л.М. к Л.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Л.М. и его представителя по доверенности Л.М.,
установила:
Л.М. обратился в суд с иском к Л.А. о взыскании денежной суммы 400 000 рублей и судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что 19 октября 2010 года передал представителю ответчика по доверенности от 28 мая 2010 года Ш. денежную сумму в размере 400000 рублей за бронирование двух земельных участков N 7 с кадастровым номером 50:04:0170711:53 и N 8 с кадастровым номером 50:04:0170711:54, расположенных по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности Л.А. Согласно договоренности, истец обязался произвести оценку вышеуказанных участков и представить отчет ответчику, а ответчик обязан был направить истцу проекты договоров купли-продажи земельных участков. Полагает, что свои обязательства ответчик не исполнил, договоры купли-продажи земельных участков заключены не были. Истец 15 мая 2013 года направил ответчику требование о возврате денежной суммы, однако Л.А. деньги не возвратил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Л.М. просит решение отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Судом установлено, что 28 мая 2010 года Л.А. на имя Ш. выдана нотариально удостоверенная доверенность на получение необходимых документов для продажи двух земельных участков площадью 75000 кв. м с кадастровым номером 50:04:0170711:2 и площадью 50000 кв. м с кадастровым номером 50:04:0170711:3, расположенных по адресу: <данные изъяты> с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося ответчику аванса или задатка, без права отчуждения вышеуказанного имущества.
19 октября 2010 года истец передал Ш. денежную сумму 400000 рублей, что подтверждается распиской последнего о получении денег.
В расписке указано, что Ш., действуя от имени ответчика Л.А. по доверенности от 28 мая 2010 года, получает от истца денежную сумму 400000 рублей в качестве задатка за бронирование земельных участков N 7 и N 8 с кадастровыми номерами 50:04:0170711:53, 50:04:0170711:54 соответственно. Доверенное лицо ответчика Ш. был уполномочен заключить на условиях по своему усмотрению соглашение (договор) о задатке, предварительный договор с передачей аванса в отношении земельных участков, указанных в доверенности от 28 мая 2010 г., но не указанных в расписке.
Судом установлено, что право собственности за ответчиком на земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0170711:53, 50:04:0170711:54 о которых упоминается в расписке, зарегистрировано 27 августа 2010 года, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что на момент передачи денежной суммы ответчик уже являлся собственником указанных земельных участков N 7 и N 8, однако доверенность на право распоряжения данными участками ответчик Ш. не выдавал. В связи с разделом земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0170711:2 и 50:04:0170711:3 прекратили свое существование как объекты недвижимости 27 августа 2010 г., поэтому полномочия Ш., указанные в доверенности от 28 мая 2010 г. к земельным участкам N 7 и N 8, указанным в расписке не относились.
Таким образом, между Ш., действующим от ответчика по доверенности, и истцом был заключено соглашение в отношении других объектов недвижимости, не указанных в доверенности от 28 мая 2010 года.
Доказательств, что земельные участки, указанные в доверенности от 28 мая 2010 года были разделены, и земельные участки N 7 и N 8 являются частью данных земельных участков суду не представлено.
Доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, что денежная сумма 400000 рублей была Ш. передана ответчику Л.А. также суду не представлено.
Суд правомерно оценил критически показания свидетеля Л.К., пояснившей в судебном заседании, что ответчик признавал получение денежной суммы 400000 рублей от истца, поскольку она является супругой истца и заинтересована в исходе дела, а иных доказательств передачи денег Ш. ответчику не представлено.
По утверждению истца после передачи денежной суммы он должен был произвести оценку вышеуказанных земельных участков, передать ее ответчику, а тот в свою очередь должен был направить истцу проекты договоров купли-продажи земельных участков. 10 февраля 2012 г. истец получил отчеты об оценке, о чем уведомил ответчика, однако договоры купли-продажи земельных участков N 7 и N 8 не были заключены в связи с изменившимся обстоятельствами у истца и длительной просрочкой предоставления проектов договоров, бронирование участков ответчиком также не было произведено, в связи с чем намерений заключать договоры купли-продажи земельных участков в настоящее время у истца не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком указанной суммы, а из представленной в дело расписки от 19 октября 2010 г. следует, что спорную денежную сумму получил Ш., к которому истец исковые требования не предъявляет, в связи с чем оснований для возложения обязанности на ответчика по возврату полученной его доверенным лицом денежной суммы в размере 400 000 рублей не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, правильно применил нормы материально права ст. ст. 182, 432, 380, 309, 310 ГК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде в связи с чем являются несостоятельными и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6109/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-6109/2014
Судья: Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2014 года апелляционную жалобу Л.М. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу по иску Л.М. к Л.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Л.М. и его представителя по доверенности Л.М.,
установила:
Л.М. обратился в суд с иском к Л.А. о взыскании денежной суммы 400 000 рублей и судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что 19 октября 2010 года передал представителю ответчика по доверенности от 28 мая 2010 года Ш. денежную сумму в размере 400000 рублей за бронирование двух земельных участков N 7 с кадастровым номером 50:04:0170711:53 и N 8 с кадастровым номером 50:04:0170711:54, расположенных по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности Л.А. Согласно договоренности, истец обязался произвести оценку вышеуказанных участков и представить отчет ответчику, а ответчик обязан был направить истцу проекты договоров купли-продажи земельных участков. Полагает, что свои обязательства ответчик не исполнил, договоры купли-продажи земельных участков заключены не были. Истец 15 мая 2013 года направил ответчику требование о возврате денежной суммы, однако Л.А. деньги не возвратил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Л.М. просит решение отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Судом установлено, что 28 мая 2010 года Л.А. на имя Ш. выдана нотариально удостоверенная доверенность на получение необходимых документов для продажи двух земельных участков площадью 75000 кв. м с кадастровым номером 50:04:0170711:2 и площадью 50000 кв. м с кадастровым номером 50:04:0170711:3, расположенных по адресу: <данные изъяты> с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося ответчику аванса или задатка, без права отчуждения вышеуказанного имущества.
19 октября 2010 года истец передал Ш. денежную сумму 400000 рублей, что подтверждается распиской последнего о получении денег.
В расписке указано, что Ш., действуя от имени ответчика Л.А. по доверенности от 28 мая 2010 года, получает от истца денежную сумму 400000 рублей в качестве задатка за бронирование земельных участков N 7 и N 8 с кадастровыми номерами 50:04:0170711:53, 50:04:0170711:54 соответственно. Доверенное лицо ответчика Ш. был уполномочен заключить на условиях по своему усмотрению соглашение (договор) о задатке, предварительный договор с передачей аванса в отношении земельных участков, указанных в доверенности от 28 мая 2010 г., но не указанных в расписке.
Судом установлено, что право собственности за ответчиком на земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0170711:53, 50:04:0170711:54 о которых упоминается в расписке, зарегистрировано 27 августа 2010 года, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что на момент передачи денежной суммы ответчик уже являлся собственником указанных земельных участков N 7 и N 8, однако доверенность на право распоряжения данными участками ответчик Ш. не выдавал. В связи с разделом земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0170711:2 и 50:04:0170711:3 прекратили свое существование как объекты недвижимости 27 августа 2010 г., поэтому полномочия Ш., указанные в доверенности от 28 мая 2010 г. к земельным участкам N 7 и N 8, указанным в расписке не относились.
Таким образом, между Ш., действующим от ответчика по доверенности, и истцом был заключено соглашение в отношении других объектов недвижимости, не указанных в доверенности от 28 мая 2010 года.
Доказательств, что земельные участки, указанные в доверенности от 28 мая 2010 года были разделены, и земельные участки N 7 и N 8 являются частью данных земельных участков суду не представлено.
Доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, что денежная сумма 400000 рублей была Ш. передана ответчику Л.А. также суду не представлено.
Суд правомерно оценил критически показания свидетеля Л.К., пояснившей в судебном заседании, что ответчик признавал получение денежной суммы 400000 рублей от истца, поскольку она является супругой истца и заинтересована в исходе дела, а иных доказательств передачи денег Ш. ответчику не представлено.
По утверждению истца после передачи денежной суммы он должен был произвести оценку вышеуказанных земельных участков, передать ее ответчику, а тот в свою очередь должен был направить истцу проекты договоров купли-продажи земельных участков. 10 февраля 2012 г. истец получил отчеты об оценке, о чем уведомил ответчика, однако договоры купли-продажи земельных участков N 7 и N 8 не были заключены в связи с изменившимся обстоятельствами у истца и длительной просрочкой предоставления проектов договоров, бронирование участков ответчиком также не было произведено, в связи с чем намерений заключать договоры купли-продажи земельных участков в настоящее время у истца не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком указанной суммы, а из представленной в дело расписки от 19 октября 2010 г. следует, что спорную денежную сумму получил Ш., к которому истец исковые требования не предъявляет, в связи с чем оснований для возложения обязанности на ответчика по возврату полученной его доверенным лицом денежной суммы в размере 400 000 рублей не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, правильно применил нормы материально права ст. ст. 182, 432, 380, 309, 310 ГК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде в связи с чем являются несостоятельными и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)