Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником жилого дома и в его фактическом пользовании находится земельный участок. Просил признать право собственности на земельный участок с учетом увеличения фактической его площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Хрипунове М.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 08 июня 2015 года апелляционную жалобу З.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу по иску З.В. к Главе Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения З.В. и его представителя С., представителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - Л.,
З.В. обратился в суд с иском к Главе Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1900 кв. м в порядке приватизации, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование требований ссылался на то, что является собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу, и в фактическом пользовании находится земельный участок указанной площадью. Просил признать право собственности на земельный участок с учетом увеличения фактической его площади.
Истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчиков в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление истцу земельного участка в указанных размерах.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, З.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 7 указанной статьи местоположение границ земельного участка, сведения о котором отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, и его площадь определяется с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии).
На основании п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из материалов дела усматривается, что З.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти наследодателя З.А.; регистрация права собственности осуществлена надлежащим образом (л.д. 41).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в 1954 году наследодателю З.А. был предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности на основании соответствующего договора (л.д. 9); земельный участок поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый номер 50:26:0100210:666.
Истец З.В. является наследником к наследственному имуществу умершего З.А., в состав наследственной массы вошел дом N 159, расположенный на указанном участке площадью 600 кв. м, право бессрочного пользования которым перешло к истцу.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих требований о признании права собственности на земельный участок площадью 1900 кв. м в испрашиваемых границах не представлено доказательств того, что З.В. или правопредшественнику был предоставлен в пользование земельный участок указанной площадью, не представлено данных об отводе земельного участка в натуре, установлении их границ на местности, отсутствии спора по границам со смежными землепользователями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
При этом фактическое пользование истцом земельным участком в течение длительного времени площадью большей, чем указано в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, в отсутствие каких-либо правовых оснований, не порождает признание права пользования ими и, как следствие, права собственности в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13247/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником жилого дома и в его фактическом пользовании находится земельный участок. Просил признать право собственности на земельный участок с учетом увеличения фактической его площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-13247/2015
Судья Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Хрипунове М.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 08 июня 2015 года апелляционную жалобу З.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу по иску З.В. к Главе Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения З.В. и его представителя С., представителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - Л.,
установила:
З.В. обратился в суд с иском к Главе Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1900 кв. м в порядке приватизации, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование требований ссылался на то, что является собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу, и в фактическом пользовании находится земельный участок указанной площадью. Просил признать право собственности на земельный участок с учетом увеличения фактической его площади.
Истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчиков в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление истцу земельного участка в указанных размерах.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, З.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 7 указанной статьи местоположение границ земельного участка, сведения о котором отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, и его площадь определяется с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии).
На основании п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из материалов дела усматривается, что З.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти наследодателя З.А.; регистрация права собственности осуществлена надлежащим образом (л.д. 41).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в 1954 году наследодателю З.А. был предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности на основании соответствующего договора (л.д. 9); земельный участок поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый номер 50:26:0100210:666.
Истец З.В. является наследником к наследственному имуществу умершего З.А., в состав наследственной массы вошел дом N 159, расположенный на указанном участке площадью 600 кв. м, право бессрочного пользования которым перешло к истцу.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих требований о признании права собственности на земельный участок площадью 1900 кв. м в испрашиваемых границах не представлено доказательств того, что З.В. или правопредшественнику был предоставлен в пользование земельный участок указанной площадью, не представлено данных об отводе земельного участка в натуре, установлении их границ на местности, отсутствии спора по границам со смежными землепользователями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
При этом фактическое пользование истцом земельным участком в течение длительного времени площадью большей, чем указано в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, в отсутствие каких-либо правовых оснований, не порождает признание права пользования ими и, как следствие, права собственности в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)