Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителей И., К.А., К.М., поступившую в суд кассационной инстанции 31 марта 2015 года, на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года по гражданскому делу по заявлению И., К.А., К.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве о признании отказа в регистрации права собственности на земельный участок незаконным, обязании зарегистрировать право собственности,
установил:
И., К.А., К.М. обратились в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве о признании отказа в регистрации права собственности на земельный участок незаконным, обязании зарегистрировать право собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине заинтересованного лица.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года заявление И., К.А., К.М. оставлено без рассмотрения по основаниям ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ; заявителям разъяснено право на разрешение данного спора в порядке искового производства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители И., К.А., К.М. ставят вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве 01 сентября 2014 года И., К.А., К.М. отказано в регистрации права собственности на земельный участок, площадью 2997 кв. м, расположенный по адресу "...", со ссылкой на то, что вид разрешенного использования земельного участка (под застройку) не позволяет применить нормы ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о регистрации в отношении заявленного объекта недвижимости.
Оставляя без рассмотрения заявление И., К.А., К.М. по основаниям ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства; если при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, выясниться наличие спора о праве, подведомственному суду, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю право разрешить спор в порядке искового производства; согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления); заявление И., К.А., К.М. подано в суд в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ; однако, из заявленных И., К.А., К.М. требований, представленных документов, усматривается наличие спора о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>; тем самым, указанное заявление не может быть разрешено в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку согласно сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве заявителями не представлен необходимый пакет документов для регистрации права собственности, в судебном заседании суда первой инстанции заявителями недостающие документы также представлены не были; таким образом, заявление И., К.А., К.М. подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила судебное определение без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.
При таких данных, вышеуказанные определение суда от 15 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии от 02 марта 2015 года сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителей И., К.А., К.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы заявителей И., К.А., К.М. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года по гражданскому делу по заявлению И., К.А., К.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве о признании отказа в регистрации права собственности на земельный участок незаконным, обязании зарегистрировать право собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 4Г/2-4010/15
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N 4г/2-4010/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителей И., К.А., К.М., поступившую в суд кассационной инстанции 31 марта 2015 года, на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года по гражданскому делу по заявлению И., К.А., К.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве о признании отказа в регистрации права собственности на земельный участок незаконным, обязании зарегистрировать право собственности,
установил:
И., К.А., К.М. обратились в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве о признании отказа в регистрации права собственности на земельный участок незаконным, обязании зарегистрировать право собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине заинтересованного лица.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года заявление И., К.А., К.М. оставлено без рассмотрения по основаниям ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ; заявителям разъяснено право на разрешение данного спора в порядке искового производства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители И., К.А., К.М. ставят вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве 01 сентября 2014 года И., К.А., К.М. отказано в регистрации права собственности на земельный участок, площадью 2997 кв. м, расположенный по адресу "...", со ссылкой на то, что вид разрешенного использования земельного участка (под застройку) не позволяет применить нормы ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о регистрации в отношении заявленного объекта недвижимости.
Оставляя без рассмотрения заявление И., К.А., К.М. по основаниям ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства; если при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, выясниться наличие спора о праве, подведомственному суду, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю право разрешить спор в порядке искового производства; согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления); заявление И., К.А., К.М. подано в суд в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ; однако, из заявленных И., К.А., К.М. требований, представленных документов, усматривается наличие спора о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>; тем самым, указанное заявление не может быть разрешено в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку согласно сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве заявителями не представлен необходимый пакет документов для регистрации права собственности, в судебном заседании суда первой инстанции заявителями недостающие документы также представлены не были; таким образом, заявление И., К.А., К.М. подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила судебное определение без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.
При таких данных, вышеуказанные определение суда от 15 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии от 02 марта 2015 года сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителей И., К.А., К.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы заявителей И., К.А., К.М. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года по гражданскому делу по заявлению И., К.А., К.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве о признании отказа в регистрации права собственности на земельный участок незаконным, обязании зарегистрировать право собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)