Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.
при участии:
- от истца (ООО "Отдых"): Савчук С.Ю., представитель по доверенности от 20.01.2015 N 2, паспорт; Дегтярев Р.Б., представитель по доверенности от 20.01.2015 N 2, паспорт;
- от ответчика (Сибирского Линейного управления МВД РФ на транспорте): Соболев А.Н., представитель по доверенности от 26.12.2014 N 4/17, служебное удостоверение УТС N 003215 от 18.06.2012;
- от третьего лица (Департамента градостроительства администрации г. Красноярска): Мирзоева А.Р., представитель по доверенности от 21.01.2015 N 14/206-дг, удостоверение N 2268 от 20.02.2013.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Отдых"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" декабря 2014 года по делу N А33-9906/2014, принятое судьей Ермаковой И.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Отдых" (далее - ООО "Отдых") (ИНН 2460066759, ОГРН 1052460004354, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Сибирскому Линейному управлению МВД РФ на транспорте (ИНН 2460002434, ОГРН 1022401798198, г. Красноярск), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае об обязании Сибирского Линейного управления МВД РФ на транспорте, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - нежилое здание, по адресу: г. Красноярск, ул. Пушкина, 11 г., площадью 228,9 кв. м с кадастровым номером 24:50:0200147:128, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200147:110 по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Пушкина, восстановить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200147:110 в первоначальное состояние за свой счет; в случае неисполнения решения Сибирским Линейным управлением МВД РФ на транспорте, Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в установленный срок, предоставить право ООО "Отдых" произвести снос самовольной постройки по адресу: г. Красноярск, ул. Пушкина, 11 г., площадью 228,9 кв. м с кадастровым номером 24:50:0200147:128, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200147:110, по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Пушкина, за счет собственных средств, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.
При рассмотрении дела истец заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы, проведение которой просит поручить ОАО "Научно-технический прогресс", на разрешение эксперту поставить следующие вопросы:
1. Определить фактически год постройки нежилого здания общей площадью 228,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пушкина д. 11 Г.
2. Определить, нарушены ли строительные нормы и правила при возведении нежилого здания общей площадью 228,9 кв. м по адресу: г. Красноярск, ул. Пушкина д. 11 Г.
Суд первой инстанции заявленное ходатайство отклонил, поскольку заявитель не обосновал необходимость и основания для проведения экспертизы в рамках данного дела.
Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство, учел то, что эксперт ОАО "Научно-технический прогресс" уже давал заключение по настоящему делу, в материалы дела представлено заключение ОАО "Научно-технический прогресс" от 06.06.2014 N 335 "По результатам обследования конструкций нежилого объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Пушкина".
Истец заявил ходатайство о фальсификации ответчиками доказательств, считая доказательство - декларацию на недвижимое имущество от 20.05.2014, представленное ответчиком Сибирским ЛУ МВД РФ на транспорте, сфальсифицированным в части указания года постройки как 1989; доказательство - выписка из реестра федерального имущества N 389/1 от 10.06.2014, представленное ответчиком Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, сфальсифицированным в части указания года постройки как 1989 год.
Принимая во внимание, что указанные документы не имеют значение для правильного рассмотрения настоящего дела, не могут быть признаны судом доказательствами по делу, то есть подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
Решением от 15.12.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, указал следующее:
- суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца законных оснований для владения земельным участком. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на судебные акта по делу N А33-16611/2013, которыми по мнению истца суд вернул его в первоначальное правовое положение, в котором общество находилось в момент обращения с заявлением о продлении срока предоставления земельного участка; на судебный спор в рамках дела N А33-16677/2014, в котором обществом оспаривается отказ Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в повторном продлении срока предоставления земельного участка; на ненадлежащую доставку почтового отправления с письмом о расторжении договора аренды; на ненадлежащее техническое состояние самовольной постройки.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.03.2015.
От ответчиков в материалы дела поступили отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представили дополнение к апелляционной жалобе; поддержали доводы, изложенные в дополнении.
Представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонили.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Распоряжением администрации города Красноярска от 02.11.2009 N 1467-ж обществу "Отдых" было предварительно согласовано место размещения здания офиса с подземной автостоянкой на земельном участке площадью 2726 кв. м, в т.ч. 558 кв. м - охранная зона инженерных сетей, расположенном по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Пушкина.
Распоряжением администрации города Красноярска от 04.06.2010 N 676-ж обществу "Отдых" предоставлен в аренду на три года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0200147:53 площадью 2726 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Пушкина, для строительства здания офиса с подземной автостоянкой и инженерного обеспечения.
Распоряжением администрации города Красноярска от 26.07.2012 N 749-арх в распоряжение от 04.06.2010 N 676-ж внесены изменения в части кадастрового номера участка, указан кадастровый номер 24:50:0200147:110.23.10.2012 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО "Отдых" (арендатор) подписан договор аренды N 2216 земельного участка с кадастровым номером 24:50:02001147:110, находящийся по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Пушкина, общей площадью 2 726 кв. м.
Срок аренды участка устанавливается с 04.06.2010 по 03.06.2013 (три года) (пункт 2.1 договора).
Общество "Отдых" 31.01.2013 обратилось в департамент градостроительства с заявлением, зарегистрированным за N 938ек, в котором указало на заключение договора аренды земельного участка, получение градостроительного плана земельного участка, заключение договора на проектирование, получение технических условий на присоединение проектируемого здания в ООО "КрасКом" и ОАО "МРСК Сибири", обращение в управление архитектуры о согласовании эскизного проекта планируемого объекта, в связи с чем просило продлить распоряжение от 04.06.2010 N 676-ж сроком на три года.
21.08.2013 департаментом градостроительства обществу выдана копия решения от 16.04.2013 N 16/3520дг об отказе в продлении срока предоставления земельного участка.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2014 по делу N А33-16611/2013 удовлетворены требования ООО "Отдых" к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска о признании отказа Департамента в продлении срока действия распоряжения администрации города, выраженного в письме от 16.04.2013 г. N 16/3520-дг незаконным. Суд обязал Департамент повторно рассмотреть заявление ООО "Отдых" о продлении срока действия распоряжения от 04.06.2010 г. N 676-ж.
Определением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2014 исполнительное производство по делу N А33-16611/2013, приостановлено.
06.08.2014 Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2014 по делу N А33-16611/2013 оставлено без изменений, меры по приостановлению исполнительного производства, сняты.
Письмом от 08.08.2014 N 14/6225-дг Департаментом градостроительства администрации города Красноярска в продлении срока предоставления земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Пушкина, ООО "Отдых" отказано.
Нежилое здание общей площадью 228, 9 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Пушкина, 11 "г" зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией (свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2014 серии 24ЕЛ N 344997, выписка из ЕГРП от 04.07.2014 N 01/118/2014-341).
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 03.07.2014 N 07-417р объект закреплен на праве оперативного управления за Сибирским ЛУ МВД России (свидетельство о государственной регистрации права от 29.07.2014 серии 24 ЕЛ 393498).
При изложенных обстоятельствах истец обратился с требованиями обязать ответчиков снести самовольную постройку - нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Пушкина, 11г, площадью 228,9 кв. м с кадастровым номером 24:50:0200147:128, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:02001147:110 по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Пушкина, восстановить земельный участок с кадастровым номером 24:50:02001147:110 в первоначальное состояние за свой счет; в случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить право ООО "Отдых" произвести снос самовольной постройки за счет собственных средств, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.
В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Восстановление права собственника земельного участка путем сноса самовольно возведенного на земельном участке строения регулируется специальной нормой права - статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления N 10/22, наличие государственной регистрации права на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, не препятствует предъявлению требования о его сносе, а в мотивировочной части решения суда об удовлетворении иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой, и решение об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов:
1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки;
2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие оснований для отнесения спорного объекта к самовольным, и наличие у него права на иск, а ответчику - представить доказательства соблюдения при возведении этого объекта требований градостроительного и земельного законодательства.
Как видно из материалов дела, распоряжениями администрации города Красноярска от 02.11.2009 N 1467-ж, от 04.06.2010 N 676-ж, от 26.07.2012 N 749-арх, обществу "Отдых" предварительно согласовано место размещения здания офиса с подземной автостоянкой, а затем предоставлен в аренду на три года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0200147:110 (первоначально N 24:50:0200147:53) площадью 2726 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Пушкина, для строительства здания офиса с подземной автостоянкой и инженерного обеспечения.
Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО "Отдых" (арендатор) подписан договор аренды N 2216 от 23.10.2012 земельного участка с кадастровым номером 24:50:02001147:110, на срок с 04.06.2010 по 03.06.2013 (три года) (пункт 2.1 договора).
Истец, обосновывая свое право на настоящий негаторный иск, считает договор аренды действующим, ссылается на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (неполучение ненадлежащее вручение конверта с уведомлением о расторжении договора аренды органами почтовой связи), на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2014 по делу N А33-16611/2013, которым удовлетворены требования ООО "Отдых" к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска о признании отказа Департамента в продлении срока действия распоряжения администрации города, в письме от 16.04.2013 г. N 16/3520-дг незаконным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, исходил из того, что обращаясь в суд с требованием о сносе самовольной постройки, истец не доказал факт наличия охраняемого законом права (титула) на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200147:110, на котором возведен спорный объект, а также факт нарушения принадлежащих ему правомочий существованием последнего.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, распорядительный акт о продлении срока действия распоряжения от 04.06.2010 г. N 676-ж о предоставлении ООО "Отдых" в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200147:110, площадью 2726 кв. м, по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Пушкина, для строительства здания офиса с подземной автостоянкой и инженерного обеспечения, Департаментом градостроительства администрации города Красноярска не издан.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2014 по делу N А33-16611/2013 суд обязал Департамент повторно рассмотреть заявление ООО "Отдых" о продлении срока действия распоряжения от 04.06.2010 г. N 676-ж.
Решением департамента градостроительства от 16.04.2013 N 16/3520дг ООО "Отдых" отказано в продлении на три года срока предоставления земельного участка распоряжения от 04.06.2010 N 676-ж сроком.
Истцом представлены в материалы дела сведения об оспаривании в судебном порядке решения Департамента градостроительства об отказе в продлении срока предоставления земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Пушкина, ООО "Отдых" в письме от 24.06.2013 N 1625-ек.
Вместе с тем, доказательства признания судом незаконным решения Департамента градостроительства об отказе в продлении срока предоставления земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Пушкина, ООО "Отдых" в письме от 24.06.2013 N 1625-ек в материалах дела отсутствуют.
Доводы истца о том, что договор аренды является действующим, поскольку судом не решен вопрос о законности отказа в продлении срока предоставления земельного участка, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Таким образом, по общему правилу, договор аренды действует в течение срока, предусмотренного соглашением сторон. При этом, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Договор аренды N 2216 от 23.10.2012 земельного участка с кадастровым номером 24:50:02001147:110 заключен на три года, с 04.06.2010 по 03.06.2013.
Пунктом 6.2 договора аренды N 2216 от 23.10.2012, заключенного между департаментом и истцом, установлено, что договор может быть расторгнут в случае отмены распорядительного акта.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства продления сторонами срока действия договора аренды. Доказательства принятия в отношении истца решения о предоставлении ему спорного земельного участка после 03.06.2013 также не представлены.
При этом, имеющееся в деле письмо Департамента муниципального имущества и земельных отношений о расторжении договора аренды от 28.02.2013 N 8219, направленное в адрес истца в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии у муниципального образования воли на продолжение арендных отношений сторон.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Возможность одностороннего отказа от договора аренды предусмотрена в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной норме закреплено право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца, если иной срок для предупреждения не предусмотрен законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Доводы истца о ненадлежащей доставке почтового отправления с письмом о расторжении договора аренды правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что письмом от 08.08.2014 N 14/6225-дг Департаментом градостроительства администрации города Красноярска отказано в продлении срока предоставления земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Пушкина ООО "Отдых".
Поскольку у истца отсутствует распорядительный акт о продлении аренды спорного земельного участка, с кадастровым номером 24:50:0200147:110, площадью 2726 кв. м, разрешенное использование земельного участка - для строительства здания офиса с подземной автостоянкой и инженерного обеспечения, то он не вправе осуществлять дальнейшие действия по использованию земельного участка, в том числе и оспаривание права ответчиков на размещение на указанном земельном участке строений.
Более того, судом первой инстанции обосновано учтено, что поскольку предметом договора аренды от N 2216 от 23.10.2012, заключенного между Департаментом и истцом, является земельный участок, на котором расположены, в том числе, объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, обладающей исключительным правом на использование соответствующей части земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, распоряжение спорным земельным участком, в том числе предоставление его под строительство иным лицам, не могло осуществляться органами муниципального образования.
Кроме того, как следует из материалов дела, органами муниципальной власти - департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодателем) и администрацией г. Красноярска, осуществляющих управление от лица муниципального образования город Красноярск, не оспаривается право собственности Российской Федерации на спорный объект. Указанные лица не поддержали исковые требования арендатора земельного участка - ООО "Отдых".
Учитывая вышеизложенное, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец не доказал факт наличия у него охраняемого законом права (титула) на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200147:110, на котором возведен спорный объект недвижимости, а также факт нарушения принадлежащих ему правомочий существованием данного объекта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него права, основанного на законе либо договоре, на оспаривание зарегистрированного права ответчиков на спорный объект недвижимости, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Ссылки истца на судебные акты по делу N А33-16111/2013, N А33-16677/2014 являются несостоятельными, поскольку в рамках указанных дел суд лишь обязал Департамент повторно рассмотреть заявление ООО "Отдых" о продлении срока действия распоряжения от 04.06.2010 г. N 676-ж. Решением департамента градостроительства от 16.04.2013 N 16/3520дг ООО "Отдых" отказано в продлении на три года срока предоставления земельного участка распоряжением от 04.06.2010 N 676-ж. Повторный отказ, который обжалуется в рамках дела N А33-16677/2014, не признан незаконным в установленном законом порядке. Таким образом, на настоящий момент распорядительный акт о продлении срока действия распоряжения от 04.06.2010 N 676-ж о предоставлении ООО "Отдых" в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200147:110 не издан.
Доводы истца о неполучении почтового отправления с письмом о расторжении договора аренды не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что истцу письмом от 08.08.2014 N 14/6225-дг Департамента градостроительства администрации города Красноярска было отказано в продлении срока предоставления земельного участка. Указанному доводу истца была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем уже было отражено в настоящем постановлении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части.
Заявление истца о необоснованности отказа в продлении срока предоставления земельного участка, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Ссылки истца на ненадлежащее техническое состояние самовольной постройки являются несостоятельными, поскольку право на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, таким образом, спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой.
Указание истца на отсутствие правовых оснований для возникновения права собственности со ссылкой на то, что правоустанавливающие документы являются сфальсифицированными, подлежат отклонению, поскольку зарегистрированное право не оспорено в установленном законом порядке.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в силу чего при указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2014 года по делу N А33-9906/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.ИШУТИНА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N А33-9906/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N А33-9906/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.
при участии:
- от истца (ООО "Отдых"): Савчук С.Ю., представитель по доверенности от 20.01.2015 N 2, паспорт; Дегтярев Р.Б., представитель по доверенности от 20.01.2015 N 2, паспорт;
- от ответчика (Сибирского Линейного управления МВД РФ на транспорте): Соболев А.Н., представитель по доверенности от 26.12.2014 N 4/17, служебное удостоверение УТС N 003215 от 18.06.2012;
- от третьего лица (Департамента градостроительства администрации г. Красноярска): Мирзоева А.Р., представитель по доверенности от 21.01.2015 N 14/206-дг, удостоверение N 2268 от 20.02.2013.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Отдых"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" декабря 2014 года по делу N А33-9906/2014, принятое судьей Ермаковой И.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Отдых" (далее - ООО "Отдых") (ИНН 2460066759, ОГРН 1052460004354, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Сибирскому Линейному управлению МВД РФ на транспорте (ИНН 2460002434, ОГРН 1022401798198, г. Красноярск), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае об обязании Сибирского Линейного управления МВД РФ на транспорте, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - нежилое здание, по адресу: г. Красноярск, ул. Пушкина, 11 г., площадью 228,9 кв. м с кадастровым номером 24:50:0200147:128, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200147:110 по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Пушкина, восстановить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200147:110 в первоначальное состояние за свой счет; в случае неисполнения решения Сибирским Линейным управлением МВД РФ на транспорте, Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в установленный срок, предоставить право ООО "Отдых" произвести снос самовольной постройки по адресу: г. Красноярск, ул. Пушкина, 11 г., площадью 228,9 кв. м с кадастровым номером 24:50:0200147:128, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200147:110, по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Пушкина, за счет собственных средств, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.
При рассмотрении дела истец заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы, проведение которой просит поручить ОАО "Научно-технический прогресс", на разрешение эксперту поставить следующие вопросы:
1. Определить фактически год постройки нежилого здания общей площадью 228,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пушкина д. 11 Г.
2. Определить, нарушены ли строительные нормы и правила при возведении нежилого здания общей площадью 228,9 кв. м по адресу: г. Красноярск, ул. Пушкина д. 11 Г.
Суд первой инстанции заявленное ходатайство отклонил, поскольку заявитель не обосновал необходимость и основания для проведения экспертизы в рамках данного дела.
Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство, учел то, что эксперт ОАО "Научно-технический прогресс" уже давал заключение по настоящему делу, в материалы дела представлено заключение ОАО "Научно-технический прогресс" от 06.06.2014 N 335 "По результатам обследования конструкций нежилого объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Пушкина".
Истец заявил ходатайство о фальсификации ответчиками доказательств, считая доказательство - декларацию на недвижимое имущество от 20.05.2014, представленное ответчиком Сибирским ЛУ МВД РФ на транспорте, сфальсифицированным в части указания года постройки как 1989; доказательство - выписка из реестра федерального имущества N 389/1 от 10.06.2014, представленное ответчиком Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, сфальсифицированным в части указания года постройки как 1989 год.
Принимая во внимание, что указанные документы не имеют значение для правильного рассмотрения настоящего дела, не могут быть признаны судом доказательствами по делу, то есть подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
Решением от 15.12.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, указал следующее:
- суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца законных оснований для владения земельным участком. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на судебные акта по делу N А33-16611/2013, которыми по мнению истца суд вернул его в первоначальное правовое положение, в котором общество находилось в момент обращения с заявлением о продлении срока предоставления земельного участка; на судебный спор в рамках дела N А33-16677/2014, в котором обществом оспаривается отказ Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в повторном продлении срока предоставления земельного участка; на ненадлежащую доставку почтового отправления с письмом о расторжении договора аренды; на ненадлежащее техническое состояние самовольной постройки.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.03.2015.
От ответчиков в материалы дела поступили отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представили дополнение к апелляционной жалобе; поддержали доводы, изложенные в дополнении.
Представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонили.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Распоряжением администрации города Красноярска от 02.11.2009 N 1467-ж обществу "Отдых" было предварительно согласовано место размещения здания офиса с подземной автостоянкой на земельном участке площадью 2726 кв. м, в т.ч. 558 кв. м - охранная зона инженерных сетей, расположенном по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Пушкина.
Распоряжением администрации города Красноярска от 04.06.2010 N 676-ж обществу "Отдых" предоставлен в аренду на три года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0200147:53 площадью 2726 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Пушкина, для строительства здания офиса с подземной автостоянкой и инженерного обеспечения.
Распоряжением администрации города Красноярска от 26.07.2012 N 749-арх в распоряжение от 04.06.2010 N 676-ж внесены изменения в части кадастрового номера участка, указан кадастровый номер 24:50:0200147:110.23.10.2012 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО "Отдых" (арендатор) подписан договор аренды N 2216 земельного участка с кадастровым номером 24:50:02001147:110, находящийся по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Пушкина, общей площадью 2 726 кв. м.
Срок аренды участка устанавливается с 04.06.2010 по 03.06.2013 (три года) (пункт 2.1 договора).
Общество "Отдых" 31.01.2013 обратилось в департамент градостроительства с заявлением, зарегистрированным за N 938ек, в котором указало на заключение договора аренды земельного участка, получение градостроительного плана земельного участка, заключение договора на проектирование, получение технических условий на присоединение проектируемого здания в ООО "КрасКом" и ОАО "МРСК Сибири", обращение в управление архитектуры о согласовании эскизного проекта планируемого объекта, в связи с чем просило продлить распоряжение от 04.06.2010 N 676-ж сроком на три года.
21.08.2013 департаментом градостроительства обществу выдана копия решения от 16.04.2013 N 16/3520дг об отказе в продлении срока предоставления земельного участка.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2014 по делу N А33-16611/2013 удовлетворены требования ООО "Отдых" к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска о признании отказа Департамента в продлении срока действия распоряжения администрации города, выраженного в письме от 16.04.2013 г. N 16/3520-дг незаконным. Суд обязал Департамент повторно рассмотреть заявление ООО "Отдых" о продлении срока действия распоряжения от 04.06.2010 г. N 676-ж.
Определением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2014 исполнительное производство по делу N А33-16611/2013, приостановлено.
06.08.2014 Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2014 по делу N А33-16611/2013 оставлено без изменений, меры по приостановлению исполнительного производства, сняты.
Письмом от 08.08.2014 N 14/6225-дг Департаментом градостроительства администрации города Красноярска в продлении срока предоставления земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Пушкина, ООО "Отдых" отказано.
Нежилое здание общей площадью 228, 9 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Пушкина, 11 "г" зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией (свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2014 серии 24ЕЛ N 344997, выписка из ЕГРП от 04.07.2014 N 01/118/2014-341).
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 03.07.2014 N 07-417р объект закреплен на праве оперативного управления за Сибирским ЛУ МВД России (свидетельство о государственной регистрации права от 29.07.2014 серии 24 ЕЛ 393498).
При изложенных обстоятельствах истец обратился с требованиями обязать ответчиков снести самовольную постройку - нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Пушкина, 11г, площадью 228,9 кв. м с кадастровым номером 24:50:0200147:128, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:02001147:110 по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Пушкина, восстановить земельный участок с кадастровым номером 24:50:02001147:110 в первоначальное состояние за свой счет; в случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить право ООО "Отдых" произвести снос самовольной постройки за счет собственных средств, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.
В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Восстановление права собственника земельного участка путем сноса самовольно возведенного на земельном участке строения регулируется специальной нормой права - статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления N 10/22, наличие государственной регистрации права на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, не препятствует предъявлению требования о его сносе, а в мотивировочной части решения суда об удовлетворении иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой, и решение об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов:
1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки;
2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие оснований для отнесения спорного объекта к самовольным, и наличие у него права на иск, а ответчику - представить доказательства соблюдения при возведении этого объекта требований градостроительного и земельного законодательства.
Как видно из материалов дела, распоряжениями администрации города Красноярска от 02.11.2009 N 1467-ж, от 04.06.2010 N 676-ж, от 26.07.2012 N 749-арх, обществу "Отдых" предварительно согласовано место размещения здания офиса с подземной автостоянкой, а затем предоставлен в аренду на три года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0200147:110 (первоначально N 24:50:0200147:53) площадью 2726 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Пушкина, для строительства здания офиса с подземной автостоянкой и инженерного обеспечения.
Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО "Отдых" (арендатор) подписан договор аренды N 2216 от 23.10.2012 земельного участка с кадастровым номером 24:50:02001147:110, на срок с 04.06.2010 по 03.06.2013 (три года) (пункт 2.1 договора).
Истец, обосновывая свое право на настоящий негаторный иск, считает договор аренды действующим, ссылается на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (неполучение ненадлежащее вручение конверта с уведомлением о расторжении договора аренды органами почтовой связи), на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2014 по делу N А33-16611/2013, которым удовлетворены требования ООО "Отдых" к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска о признании отказа Департамента в продлении срока действия распоряжения администрации города, в письме от 16.04.2013 г. N 16/3520-дг незаконным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, исходил из того, что обращаясь в суд с требованием о сносе самовольной постройки, истец не доказал факт наличия охраняемого законом права (титула) на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200147:110, на котором возведен спорный объект, а также факт нарушения принадлежащих ему правомочий существованием последнего.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, распорядительный акт о продлении срока действия распоряжения от 04.06.2010 г. N 676-ж о предоставлении ООО "Отдых" в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200147:110, площадью 2726 кв. м, по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Пушкина, для строительства здания офиса с подземной автостоянкой и инженерного обеспечения, Департаментом градостроительства администрации города Красноярска не издан.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2014 по делу N А33-16611/2013 суд обязал Департамент повторно рассмотреть заявление ООО "Отдых" о продлении срока действия распоряжения от 04.06.2010 г. N 676-ж.
Решением департамента градостроительства от 16.04.2013 N 16/3520дг ООО "Отдых" отказано в продлении на три года срока предоставления земельного участка распоряжения от 04.06.2010 N 676-ж сроком.
Истцом представлены в материалы дела сведения об оспаривании в судебном порядке решения Департамента градостроительства об отказе в продлении срока предоставления земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Пушкина, ООО "Отдых" в письме от 24.06.2013 N 1625-ек.
Вместе с тем, доказательства признания судом незаконным решения Департамента градостроительства об отказе в продлении срока предоставления земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Пушкина, ООО "Отдых" в письме от 24.06.2013 N 1625-ек в материалах дела отсутствуют.
Доводы истца о том, что договор аренды является действующим, поскольку судом не решен вопрос о законности отказа в продлении срока предоставления земельного участка, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Таким образом, по общему правилу, договор аренды действует в течение срока, предусмотренного соглашением сторон. При этом, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Договор аренды N 2216 от 23.10.2012 земельного участка с кадастровым номером 24:50:02001147:110 заключен на три года, с 04.06.2010 по 03.06.2013.
Пунктом 6.2 договора аренды N 2216 от 23.10.2012, заключенного между департаментом и истцом, установлено, что договор может быть расторгнут в случае отмены распорядительного акта.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства продления сторонами срока действия договора аренды. Доказательства принятия в отношении истца решения о предоставлении ему спорного земельного участка после 03.06.2013 также не представлены.
При этом, имеющееся в деле письмо Департамента муниципального имущества и земельных отношений о расторжении договора аренды от 28.02.2013 N 8219, направленное в адрес истца в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии у муниципального образования воли на продолжение арендных отношений сторон.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Возможность одностороннего отказа от договора аренды предусмотрена в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной норме закреплено право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца, если иной срок для предупреждения не предусмотрен законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Доводы истца о ненадлежащей доставке почтового отправления с письмом о расторжении договора аренды правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что письмом от 08.08.2014 N 14/6225-дг Департаментом градостроительства администрации города Красноярска отказано в продлении срока предоставления земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Пушкина ООО "Отдых".
Поскольку у истца отсутствует распорядительный акт о продлении аренды спорного земельного участка, с кадастровым номером 24:50:0200147:110, площадью 2726 кв. м, разрешенное использование земельного участка - для строительства здания офиса с подземной автостоянкой и инженерного обеспечения, то он не вправе осуществлять дальнейшие действия по использованию земельного участка, в том числе и оспаривание права ответчиков на размещение на указанном земельном участке строений.
Более того, судом первой инстанции обосновано учтено, что поскольку предметом договора аренды от N 2216 от 23.10.2012, заключенного между Департаментом и истцом, является земельный участок, на котором расположены, в том числе, объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, обладающей исключительным правом на использование соответствующей части земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, распоряжение спорным земельным участком, в том числе предоставление его под строительство иным лицам, не могло осуществляться органами муниципального образования.
Кроме того, как следует из материалов дела, органами муниципальной власти - департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодателем) и администрацией г. Красноярска, осуществляющих управление от лица муниципального образования город Красноярск, не оспаривается право собственности Российской Федерации на спорный объект. Указанные лица не поддержали исковые требования арендатора земельного участка - ООО "Отдых".
Учитывая вышеизложенное, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец не доказал факт наличия у него охраняемого законом права (титула) на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200147:110, на котором возведен спорный объект недвижимости, а также факт нарушения принадлежащих ему правомочий существованием данного объекта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него права, основанного на законе либо договоре, на оспаривание зарегистрированного права ответчиков на спорный объект недвижимости, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Ссылки истца на судебные акты по делу N А33-16111/2013, N А33-16677/2014 являются несостоятельными, поскольку в рамках указанных дел суд лишь обязал Департамент повторно рассмотреть заявление ООО "Отдых" о продлении срока действия распоряжения от 04.06.2010 г. N 676-ж. Решением департамента градостроительства от 16.04.2013 N 16/3520дг ООО "Отдых" отказано в продлении на три года срока предоставления земельного участка распоряжением от 04.06.2010 N 676-ж. Повторный отказ, который обжалуется в рамках дела N А33-16677/2014, не признан незаконным в установленном законом порядке. Таким образом, на настоящий момент распорядительный акт о продлении срока действия распоряжения от 04.06.2010 N 676-ж о предоставлении ООО "Отдых" в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200147:110 не издан.
Доводы истца о неполучении почтового отправления с письмом о расторжении договора аренды не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что истцу письмом от 08.08.2014 N 14/6225-дг Департамента градостроительства администрации города Красноярска было отказано в продлении срока предоставления земельного участка. Указанному доводу истца была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем уже было отражено в настоящем постановлении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части.
Заявление истца о необоснованности отказа в продлении срока предоставления земельного участка, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Ссылки истца на ненадлежащее техническое состояние самовольной постройки являются несостоятельными, поскольку право на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, таким образом, спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой.
Указание истца на отсутствие правовых оснований для возникновения права собственности со ссылкой на то, что правоустанавливающие документы являются сфальсифицированными, подлежат отклонению, поскольку зарегистрированное право не оспорено в установленном законом порядке.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в силу чего при указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2014 года по делу N А33-9906/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.ИШУТИНА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)