Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником части жилого дома на основании решения суда о выделении доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности. Сособственниками другой части жилого дома являются ответчики. Решением суда был определен порядок пользования земельным участком, расположенным под жилым домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Кривцовой О.Ю.
Смирновой О.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.М. к Х.Р.Р., А.З.Х. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, выделении земельного участка в собственность, по встречным искам Х.Р.Р., А.З.Х. к А.В.М. о разделе земельного участка, признании права собственности,
по апелляционной жалобе представителя А.В.М. - Т.О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
А.В.М. обратился в суд с иском к Х.Р.Р., А.З.Х., в котором просил: произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N..., площадью N... кв. м, на два земельных участка площадью N... кв. м и N... кв. м согласно проектному плану, исходя из сложившегося порядка пользования, согласно апелляционному определению от дата; прекратить право общей долевой собственности А.В.М., Х.Р.Р. и А.З.Х. на земельный участок с кадастровым номером N..., площадью N... кв. м по адресу: РБ, адрес; выделить в собственность истцу земельный участок площадью N... кв. м, в собственность Х.Р.Р. и А.З.Х. земельный участок площадью N... кв. м по адресу: РБ, адрес.
Заявленные требования мотивированы тем, что А.В.М. является собственником части жилого дома литера адрес, помещение N... кв. м, помещение N... кв. м, помещение N... кв. м, литера N... общей площадью N... кв. м, литеров N... - пристрой общей площадью - N... кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N..., площадью N... кв. м, на основании решения адрес районного суда адрес Республики Башкортостан от дата о выделении доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности. Сособственниками части жилого дома являются Х.Р.Р. литера N... кв. м - комната N...; комната N... кв. м; комната N... кв. м; литера N... кв. м - комната N N...; комната N... кв. м; комната N... кв. м. А.З.Х. принадлежит литера N... комната N... кв. м, комната N... кв. м, комната N... - N... кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определен порядок пользования А.В.М., А.З.Х. и Х.Р.Р. земельным участком с кадастровым номером N...
Истцом был заказан проектный план по разделу земельного участка с кадастровым номером N... на два земельных участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь N... кв. м, по адресу: РБ, адрес. Согласно проектному плану раздела земельного участка, по фактической доле использования образуются два земельных участка: участок N... А.З.Х., Х.Р.Р. выделяется N... кв. м; участок N... А.В.М. выделяется N... кв. м. Вновь образованные земельные участки имеют два разных входа со стороны улицы и разделены забором, у ответчиков общий вход в дом, как с улицы, так и со двора. Предложенный вариант раздела соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком.
А.З.Х. обратилась в суд со встречным иском к А.В.М. о разделе земельного участка с кадастровым номером N..., площадью N... кв. м на три земельных участка площадью N... кв. м, N... кв. м и N... кв. м; признании за А.З.Х. права собственности на земельный участок площадью N... кв. м.
Х.Р.Р. обратилась в суд со встречным иском к А.В.М. о разделе земельного участка с кадастровым номером N..., площадью N... кв. м на три земельных участка площадью N... кв. м, N... кв. м и N... кв. м; признании за Х.Р.Р. права собственности на земельный участок площадью N... кв. м.
В обоснование встречных исков указано, что Х.Р.Р. является собственником части жилого дома, N... этаж, общая площадь N... кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N..., площадью N... кв. м, по адресу: РБ, адрес, доля в праве собственности на земельный участок N... разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома. А.З.Х. является собственником части жилого дома, N... этаж, общая площадь N... кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N... площадью N... кв. м, по адресу: РБ, адрес, доля в праве на земельный участок N.... Ответчик А.В.М. является собственником N... доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Земельный участок является делимым на 3 участка, так как при разделе нормы о минимальных размерах вновь образованных земельных участках в соответствии со ст. 1182 ГК РФ соблюдаются.
Такой раздел взаимосвязан с вариантом раздела дома, так как жилой дом разделен, доли из него выделены, и учитывает размещение на участке подсобных строений, самостоятельные участки соответствуют идеальным долям в праве собственности, возможно определение границ и площадей самостоятельных участков согласно долям в праве общей долевой собственности. Отношения собственников участка или индивидуального строения по владению и пользованию общим участком относятся к числу длящихся. И при наличии определенных условий по требованию заинтересованного лица ранее установленный решением суда порядок пользования земельным участком может быть пересмотрен. Истцы (по встречному иску) желают постоянно пользоваться своей долей земельного участка.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 года постановлено:
исковые требования А.В.М. к Х.Р.Р. и А.З.Х. о разделе земельного участка, прекращении права собственности, выделении земельных участков в собственность, исковые требования Х.Р.Р., А.З.Х. к А.В.М. о разделе земельного участка, признании права собственности удовлетворить частично.
Произвести раздел земельного участка общей площадью N... кв. м с кадастровым N..., расположенный по адресу: адрес на два земельных участка площадью N... кв. м и N... кв. м.
Прекратить право общей долевой собственности за А.В.М., Х.Р.Р., А.З.Х. на земельный участок общей площадью N... кв. м с кадастровым N..., расположенный по адресу: адрес.
Выделить в собственность А.В.М. земельный участок площадью N... кв. м, расположенный по адресу: адрес по координатным точкам:
Выделить в общую долевую собственность Х.Р.Р. и А.З.Х. земельный участок площадью N... кв. м, расположенный по адресу: адрес: Х.Р.Р. N... долей, А.З.Х. N... долей по координатным точкам:
Обозначение точки на чертеже
Координаты, м
В апелляционной жалобе представитель А.В.М. - Т.О.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что судом сделаны неверные выводы в части приобретения прав собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за А.В.М., Х.Р.Р., А.З.Х. При перераспределении долей в строениях, земельный участок не был приватизирован, поэтому при регистрации прав собственности на земельный участок зарегистрировали право собственности на N... доли за А.В.М. в земельном участке в соответствии со строениями. Определенный судом раздел по долям в праве общей долевой собственности на земельный участок нарушает интересы А.В.М. в использовании как строений, расположенных на части земельного участка, так и многолетних насаждений, будет иметь значительный излом по границам его строений. Судом также были нарушены процессуальные нормы, а именно А.В.М., его представители не были ознакомлены с экспертным заключением, суд надлежаще уведомил А.В.М. телефонограммой в день судебного заседания и не уведомил его представителей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители А.В.М. - А.В.И., Т.О.В. просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Х.Р.Р. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата признано право собственности за А.В.М. на самовольно построенное строение пристрой - литера N... расположенные на земельном участке по адресу: РБ. адрес. Прекращено право долевой собственности Х.Р.Р. (N...), А.З.Х. (N...), А.В.М. (N...) на индивидуальный жилой дом по адресу: адрес, Лит. N... а общей площадью N... кв. м. А.З.Х. выделена доля в виде изолированной части индивидуального жилого дома литера N... комната N... площадью N... кв. м, комната N... площадью N... кв. м, комната N... - кухня площадью N... кв. м, общей площадью N... кв. м; Х.Р.Р. - в виде изолированной части индивидуального жилого дома Литера N..., общей площадью N... кв. м, Литер Г (адрес), Литер Г1 (адрес), Литер Г2 (адрес), I - адрес; А.В.М. в виде изолированной части индивидуального дома литера адрес общей площадью N... кв. м. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N... площадью N... кв. м. В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение адрес суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено в части определения порядка пользования земельным участком, в отмененной части вынесено новое решение: определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N..., расположенным по адресу: адрес согласно фактически сложившемуся порядку пользования, передав А.В.М. земельный участок по координатным точкам, от точки с координатой X N... до точки с координатой X - N.... Х.Р.Р. и А.З.Х. передан в пользование земельный участок с кадастровым номером: N... по координатным точкам, от точки с координатой X - N... до точки с координатой X - N...
Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что земельный участок по адресу: РБ, адрес, принадлежит на праве долевой собственности Х.Р.Р. - N... доли, А.З.Х. - N... доли, А.В.М. - N... доли.
дата между ХХХ, А.З.Х., А.В.М. достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком, расположенным по адресу: адрес, из которого следует, что стороны определили следующий порядок пользования спорным земельным участком: по N... доле.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что между собственниками земельного участка сложился определенный порядок пользования по ... доле, который и следует сохранить, поскольку А.З.Х. не проживает в спорном доме и участком не пользуется, то есть не имеет существенный интерес в использовании общего имущества.
В силу вышеприведенной нормы процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны не только для сторон, участвующих в деле, но и для суда, рассматривающего спора.
На основании вышеуказанного решения Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, А.З.Х. является собственником жилого помещения общей площадью N... кв. м по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N...; Х.Р.Р. является собственником жилого помещения общей площадью N... кв. м по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N...
Впоследствии, по договору купли-продажи от дата, заключенному между Х.Р.Р. и А.З.Х., последняя приобрела N... доли. Таким образом, были перераспределены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок между Х.Р.Р. и А.З.Х. Х.Р.Р. принадлежит N... доли, А.З.Х. - N... доли, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N... (л.д. N...).
Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер N..., площадь N... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты общего пользования, в сведениях о правах указано: А.В.М. - N... доли, А.З.Х. - N... доли, Х.Р.Р. - N... доли в общей долевой собственности, местоположение: РБ, адрес, что отражено в кадастровом паспорте земельного участка от дата N N....
По результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы ООО "адрес" составлено экспертное заключение N... от дата (том 2 л.д. 4 - 35), в котором эксперт пришел к следующим выводам: согласно данных кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N...: N... имеет вид разрешенного использования - под объекты общего пользования.
В соответствии со ст. 3, п. 2 Правил землепользования и застройки городского округа адрес Республики Башкортостан, действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.
Согласно представленных в материалах дела документов (Свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок адрес от дата г., адрес от дата г., адрес от дата г.) разрешенное использование земельного участка - под строительство индивидуального жилого дома. Фактически на земельном участке расположены жилые дома и надворные (хозяйственные) постройки.
Раздел земельного участка кадастровый номер N... на три самостоятельных земельных участка площадью: N... - N... долей не противоречит в отношении минимальных размеров образуемых земельных участков норме ст. 18 Закона РБ "О регулировании земельных отношений в адрес" N 59-з от дата в отношении земельного участка с разрешенным использованием "под строительство индивидуального жилого дома", но не соответствует минимальному размеру земельного участка, установленному в территориальной зоне Ж-3 Правилами землепользования и застройки городского округа адрес Республики Башкортостан (утверждены Решением Совета городского округа адрес Республики Башкортостан от 22.08.2008 г. N 7/4).
В материалах дела представлен проектный план по разделу земельного участка от дата, подготовленный ООО "адрес". Согласно указанному плану предложен вариант раздела земельного участка: участок 1 - N..., участок 2 - N..., что не соответствует размерам долей, обозначенным в вопросе, поставленном на экспертизу. В материалах дела представлен проектный план землепользования от дата, подготовленный ООО "адрес", представляющий собой вариант порядка пользования земельным участком.
Проектным планом землепользования от дата определены ориентировочные границы частей земельного участка в целях установления порядка пользования земельным участком, что не является проектным планом по разделу земельного участка.
Вопрос понят и исследован в следующей редакции: определить границы земельных участков площадью: N... долей согласно долям в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В соответствии с материалами дела обследованное строение - жилой дом по адресному ориентиру: адрес, имеет признаки многоквартирного жилого дома: состоит из нескольких обособленных жилых помещений, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому, и в помещения общего пользования в таком доме. При этом жилой дом имеет признаки блокированного жилого дома: жилые помещения имеют самостоятельные выходы на земельный участок и общую стену.
Кроме того, в границах фактического землепользования А.В.М. расположен еще один жилой дом.
Жилые помещения, принадлежащие А.В.М., имеют самостоятельный выход на земельный участок. Жилые помещения, принадлежащие Х.Р.Р. и А.З.Х., имеют самостоятельный выход на земельный участок через общий пристрой и крыльцо.
Таким образом, исходя из целесообразности использования земельного участка, в случае принятия судом решения о разделе земельного участка рекомендуется произвести раздел земельного участка на два самостоятельных участка.
Возможен вариант раздела земельного участка по фактически сложившимся границам. На плане границ земельного участка и на чертеже приложения 2 приведены графические данные о фактическом использовании земельного участка. По результатам изысканий выявлено, что фактические границы земельного участка имеют расхождения с данными кадастрового учета, оценка расхождений по отдельным точкам составила до 0 N...) м.
В случае принятия судом решения о разделе земельного участка по фактическим границам, возможен раздел земельного участка по координатам, указанным в таблице:
При данном варианте раздела (по фактическим границам), фактическая площадь земельного участка Х.Р.Р. и А.З.Х. составит N... кв. м. В связи с выявленными расхождениями фактических данных с данными кадастрового учета, площадь, определенная по данным кадастрового учета, составит N... кв. м.
адрес земельного участка А.В.М. составит N... кв. м. В связи с выявленными расхождениями фактических данных с данными кадастрового учета, площадь, определенная по данным кадастрового учета, составит N.... м. Дополнительно подготовлен вариант раздела, исходя из размеров долей, указанных в вопросе, поставленном на экспертизу. Доля А.В.М. в натуральном исчислении составит N... кв. м. Общая доля Х.Р.Р. и А.З.Х. в натуральном исчислении составит N... кв. м. На чертеже приложения 2 приведен вариант раздела земельного участка в соответствии с размерами долей в праве общей долевой собственности, указанными в вопросе, поставленном на экспертизу.
Координаты земельного участка: N... (Х.Р.Р. и А.З.Х.) площадью N... кв. м с привязкой к характерным точкам границ участка по сведениям государственного кадастра недвижимости приведены в таблице:
Координаты земельного участка: N... (А.В.М.) площадью N... кв. м с привязкой к характерным точкам границ участка по сведениям государственного кадастра недвижимости приведены в таблице:
В случае принятия судом решения о недопустимости раздела земельного участка, возможно установить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с предложенными вариантами.
В случае принятия судом решения о разделе земельного участка в соответствии с вариантами, предложенными в исследовательской части и ответе на вопрос 2, необходимость в установлении сервитута отсутствует.
Согласно данных кадастрового учета разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером N... - Под объекты общего пользования.
В соответствии со ст. 3, п. 2 Правил землепользования и застройки городского округа адрес Республики Башкортостан, действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.
Согласно представленных в материалах дела документов (Свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок адрес от дата, адрес от дата, адрес от дата) разрешенное использование земельного участка - под строительство индивидуального жилого дома. Таким образом, в данных правоудостоверяющих документах выявлены разночтения относительно вида разрешенного использования на земельный участок. Фактически на земельном участке расположены жилые дома и надворные (хозяйственные) постройки.
Раздел земельного участка кадастровый номер N... на три самостоятельных земельных участка площадью: N... долей; N... долей не противоречит в отношении минимальных размеров образуемых земельных участков норме ст. 18 Закона РБ "О регулировании земельных отношений в адрес" N 59-з от дата в отношении земельного участка с разрешенным использованием "под строительство индивидуального жилого дома", но не соответствует минимальному размеру земельного участка, установленному для территориальной зоны Ж-3 Правилами землепользования и застройки городского округа адрес Республики Башкортостан (утверждены Решением Совета городского округа адрес Республики Башкортостан от 22.08.2008 г. N 7/4).
Толкование нормативных актов не входит в компетенцию землеустроительной экспертизы. Принятие решения о соответствии раздела земельного участка градостроительным регламентам Правил землепользования и застройки городского округа адрес Республики Башкортостан остается в компетенции суда.
Оснований не доверять данному экспертному заключению судебная коллегия не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает познаниями в различных областях науки, имеющий стаж работы, в связи с чем, экспертное заключение, является допустимым доказательством. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспариваются.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, принял во внимание заключение эксперта N... от дата, и пришел к выводу, что А.З.Х. и Х.Р.Р., как собственники, имеют право, несмотря на ранее достигнутое соглашение об определенном порядке пользования земельным участком, пользоваться и требовать выдела принадлежащей им доли в земельном участке; после заключенного сторонами дата соглашения о порядке пользования земельным участком, были перераспределены доли в праве собственности на спорный земельный участок между Х.Р.Р. и А.З.Х. в соответствии с договором купли-продажи от дата; необходимость выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок обоснована, ответчики не имеют возможности полноценно пользоваться земельным участком вследствие действий истца, установившего фактическое ограждение на территории участка; оснований полагать, что вследствие прекращения долевой собственности сторон на земельный участок будет невозможно использовать имущество по целевому назначению, вследствие этого существенно ухудшится его техническое состояние, либо снизится материальная ценность, возникнет неудобство в пользовании, не имеется; раздел земельного участка на два самостоятельных земельных участка площадью N... кв. м не противоречит в отношении минимальных размеров образуемых земельных участков норме ст. 18 Закона РБ "О регулировании земельных отношений в адрес" N 59-з от дата в отношении спорного земельного участка; в связи с ранее существовавшим режимом долевой собственности земельного участка, вновь созданный участок площадью 966 кв. м подлежит распределению в соответствующие доли Х.Р.Р. и А.З.Х.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Решение адрес районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части отказа в удовлетворении требований Х.Р.Р. и А.З.Х. о разделе спорного земельного участка на три земельных участка площадью N....м., признании за А.З.Х. права собственности на земельный участок площадью N... кв. м, за Х.Р.Р. права собственности на земельный участок площадью N... кв. м сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба представителя А.В.М. - Т.О.В. не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворение требований Х.Р.Р. и А.З.Х.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее. В силу части 2 приведенной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, поскольку решение суда обжалуется представителем А.В.М. - ТОВ в части отказа в удовлетворении иска А.В.М., то исходя из приведенных положений процессуального закона, а также принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, решение суда подлежит проверке в апелляционном порядке в обжалуемой части.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судебная коллегия учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ от дата N... (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом". Согласно этой позиции невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности (п. 8).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 35, 36 в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N... от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В данном случае, поскольку, хотя судебным постановлением и был установлен порядок пользования спорным земельным участком, однако указанное обстоятельство не может являться препятствием для разделения земельного участка в соответствие с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку, как верно учтено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения спора А.З.Х. заявила требование о разделе земельного участка, сообщила, что желает пользоваться принадлежащим ей на праве общей долевой собственности земельным участком. При этом, как верно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, А.З.Х. увеличила свою долю путем ее выкупа в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Таким образом, поскольку общего согласия сторон в урегулировании разногласий и принятия какого-либо варианта определения порядка раздела земельного участка по соглашению сторон не достигнуто, учитывая цель использования участка, предоставление возможности доступа каждого из собственников здания, расположенного на данном участке, к принадлежащим им жилым домам и вспомогательным сооружениям, необходимость обслуживания сособственниками соответствующих надворных построек, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение N... от дата, в котором определена доля А.В.М. в натуральном исчислении в N... кв. м, доля Х.Р.Р. и А.З.Х. в N... кв. м, и определен вариант раздела земельного участка на два земельных участка площадью N... кв. м: А.В.М. выделен земельный участок площадью N... кв. м, по координатным точкам N... А.З.Х., Х.Р.Р. выделен земельный участок площадью N... кв. м, по координатным точкам N..., с определением долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок: Х.Р.Р. - N..., А.З.Х. N..., учитывая, что указанный вариант порядка пользования соразмерен долям в праве сторон на земельный участок.
Предложенный экспертом вариант определения раздела земельного участка в соответствие со сложившимся порядком пользования земельным участком предполагает необоснованное увеличение доли в праве общей долевой собственности земельного участка А.В.М. в соотношении с натуральным исчислением в квадратных метрах (то есть с N....м.) и уменьшением долей принадлежащих А.З.Х., Х.Р.Р. в соотношении с натуральным исчислением в квадратных метрах (то есть с N....м.), что повлечет нарушение прав собственников в праве общей долевой собственности.
Сам по себе фактически сложившийся порядок пользования не может быть основанием для уменьшения объема имущества, приходящегося на долю сособственника, при выделе доли. Отступление от этого правила с последующей выплатой компенсации возможно при несоразмерности выделяемой доли только с согласия того сособственника, кому выделяется имущества меньше, чем приходится на его долю.
В данном случае А.З.Х., Х.Р.Р. возражали против раздела имущества по сложившемуся порядку пользования земельным участком, что следует из встречных исковых заявлений.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом раздел по долям в праве общей долевой собственности на земельный участок нарушает интересы А.В.М. в использовании как строений, расположенных на части земельного участка, так и многолетних насаждений, будет иметь значительный излом по границам его строений, не могут повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку правового значения в рассматриваемом споре не имеют. Границы земельного участка определены в соответствии с принадлежащими сособственникам долям в праве общей долевой собственности, определенный судом вариант раздела земельного участка не ограничивает права А.В.М. в пользовании имуществом, находящегося в его собственности и расположенного на спорном земельном участке.
Довод апелляционной жалобы, что судом были нарушены процессуальные нормы, а именно А.В.М., его представители не были ознакомлены с экспертным заключением, суд надлежаще уведомил А.В.М. телефонограммой в день судебного заседания и не уведомил его представителей, не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.
Так, согласно протоколу судебного заседания от дата (л.д. 40) рассмотрение дела отложено на N... часов дата. В указанную дату судья осуществила звонок на номер телефона N... принадлежащий А.В.М., и сообщила об отложении рассмотрения гражданского дела на дата на N... часов, о чем была составлена телефонограмма (л.д. 42). Таким образом, судом выполнена обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, суд принял возможные меры к извещению истца о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства, создал условия для реализации его процессуальных прав, в связи с этим обоснованно при изложенных выше обстоятельствах рассмотрел дело в отсутствие истца. О времени и месте судебного разбирательства истец был извещен судом заблаговременно. При этом судебная коллегия учитывает, что на судебном заседании дата участвовала представитель А.В.М. - АВИ, которая каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела по причине неявки истца и его представителей, представления времени для ознакомления с заключением эксперта и иными материалами дела не заявляла; не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Истец в силу своей заинтересованности в рассмотрении данного дела, мог и должен был интересоваться движением дела, в связи с чем он имел право и возможность ознакомиться с результатами проведенной по делу экспертизы, что ни истцом, ни его представителями сделано не было, указанным правом они не воспользовались.
Таким образом, для А.В.М. не было препятствий для реализации процессуальных прав, предоставленных ст. 35 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.В.М. - Т.О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8275/2015
Требование: О разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на участок.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником части жилого дома на основании решения суда о выделении доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности. Сособственниками другой части жилого дома являются ответчики. Решением суда был определен порядок пользования земельным участком, расположенным под жилым домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-8275/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Кривцовой О.Ю.
Смирновой О.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.М. к Х.Р.Р., А.З.Х. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, выделении земельного участка в собственность, по встречным искам Х.Р.Р., А.З.Х. к А.В.М. о разделе земельного участка, признании права собственности,
по апелляционной жалобе представителя А.В.М. - Т.О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
А.В.М. обратился в суд с иском к Х.Р.Р., А.З.Х., в котором просил: произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N..., площадью N... кв. м, на два земельных участка площадью N... кв. м и N... кв. м согласно проектному плану, исходя из сложившегося порядка пользования, согласно апелляционному определению от дата; прекратить право общей долевой собственности А.В.М., Х.Р.Р. и А.З.Х. на земельный участок с кадастровым номером N..., площадью N... кв. м по адресу: РБ, адрес; выделить в собственность истцу земельный участок площадью N... кв. м, в собственность Х.Р.Р. и А.З.Х. земельный участок площадью N... кв. м по адресу: РБ, адрес.
Заявленные требования мотивированы тем, что А.В.М. является собственником части жилого дома литера адрес, помещение N... кв. м, помещение N... кв. м, помещение N... кв. м, литера N... общей площадью N... кв. м, литеров N... - пристрой общей площадью - N... кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N..., площадью N... кв. м, на основании решения адрес районного суда адрес Республики Башкортостан от дата о выделении доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности. Сособственниками части жилого дома являются Х.Р.Р. литера N... кв. м - комната N...; комната N... кв. м; комната N... кв. м; литера N... кв. м - комната N N...; комната N... кв. м; комната N... кв. м. А.З.Х. принадлежит литера N... комната N... кв. м, комната N... кв. м, комната N... - N... кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определен порядок пользования А.В.М., А.З.Х. и Х.Р.Р. земельным участком с кадастровым номером N...
Истцом был заказан проектный план по разделу земельного участка с кадастровым номером N... на два земельных участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь N... кв. м, по адресу: РБ, адрес. Согласно проектному плану раздела земельного участка, по фактической доле использования образуются два земельных участка: участок N... А.З.Х., Х.Р.Р. выделяется N... кв. м; участок N... А.В.М. выделяется N... кв. м. Вновь образованные земельные участки имеют два разных входа со стороны улицы и разделены забором, у ответчиков общий вход в дом, как с улицы, так и со двора. Предложенный вариант раздела соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком.
А.З.Х. обратилась в суд со встречным иском к А.В.М. о разделе земельного участка с кадастровым номером N..., площадью N... кв. м на три земельных участка площадью N... кв. м, N... кв. м и N... кв. м; признании за А.З.Х. права собственности на земельный участок площадью N... кв. м.
Х.Р.Р. обратилась в суд со встречным иском к А.В.М. о разделе земельного участка с кадастровым номером N..., площадью N... кв. м на три земельных участка площадью N... кв. м, N... кв. м и N... кв. м; признании за Х.Р.Р. права собственности на земельный участок площадью N... кв. м.
В обоснование встречных исков указано, что Х.Р.Р. является собственником части жилого дома, N... этаж, общая площадь N... кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N..., площадью N... кв. м, по адресу: РБ, адрес, доля в праве собственности на земельный участок N... разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома. А.З.Х. является собственником части жилого дома, N... этаж, общая площадь N... кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N... площадью N... кв. м, по адресу: РБ, адрес, доля в праве на земельный участок N.... Ответчик А.В.М. является собственником N... доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Земельный участок является делимым на 3 участка, так как при разделе нормы о минимальных размерах вновь образованных земельных участках в соответствии со ст. 1182 ГК РФ соблюдаются.
Такой раздел взаимосвязан с вариантом раздела дома, так как жилой дом разделен, доли из него выделены, и учитывает размещение на участке подсобных строений, самостоятельные участки соответствуют идеальным долям в праве собственности, возможно определение границ и площадей самостоятельных участков согласно долям в праве общей долевой собственности. Отношения собственников участка или индивидуального строения по владению и пользованию общим участком относятся к числу длящихся. И при наличии определенных условий по требованию заинтересованного лица ранее установленный решением суда порядок пользования земельным участком может быть пересмотрен. Истцы (по встречному иску) желают постоянно пользоваться своей долей земельного участка.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 года постановлено:
исковые требования А.В.М. к Х.Р.Р. и А.З.Х. о разделе земельного участка, прекращении права собственности, выделении земельных участков в собственность, исковые требования Х.Р.Р., А.З.Х. к А.В.М. о разделе земельного участка, признании права собственности удовлетворить частично.
Произвести раздел земельного участка общей площадью N... кв. м с кадастровым N..., расположенный по адресу: адрес на два земельных участка площадью N... кв. м и N... кв. м.
Прекратить право общей долевой собственности за А.В.М., Х.Р.Р., А.З.Х. на земельный участок общей площадью N... кв. м с кадастровым N..., расположенный по адресу: адрес.
Выделить в собственность А.В.М. земельный участок площадью N... кв. м, расположенный по адресу: адрес по координатным точкам:
Выделить в общую долевую собственность Х.Р.Р. и А.З.Х. земельный участок площадью N... кв. м, расположенный по адресу: адрес: Х.Р.Р. N... долей, А.З.Х. N... долей по координатным точкам:
Обозначение точки на чертеже
Координаты, м
В апелляционной жалобе представитель А.В.М. - Т.О.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что судом сделаны неверные выводы в части приобретения прав собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за А.В.М., Х.Р.Р., А.З.Х. При перераспределении долей в строениях, земельный участок не был приватизирован, поэтому при регистрации прав собственности на земельный участок зарегистрировали право собственности на N... доли за А.В.М. в земельном участке в соответствии со строениями. Определенный судом раздел по долям в праве общей долевой собственности на земельный участок нарушает интересы А.В.М. в использовании как строений, расположенных на части земельного участка, так и многолетних насаждений, будет иметь значительный излом по границам его строений. Судом также были нарушены процессуальные нормы, а именно А.В.М., его представители не были ознакомлены с экспертным заключением, суд надлежаще уведомил А.В.М. телефонограммой в день судебного заседания и не уведомил его представителей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители А.В.М. - А.В.И., Т.О.В. просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Х.Р.Р. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата признано право собственности за А.В.М. на самовольно построенное строение пристрой - литера N... расположенные на земельном участке по адресу: РБ. адрес. Прекращено право долевой собственности Х.Р.Р. (N...), А.З.Х. (N...), А.В.М. (N...) на индивидуальный жилой дом по адресу: адрес, Лит. N... а общей площадью N... кв. м. А.З.Х. выделена доля в виде изолированной части индивидуального жилого дома литера N... комната N... площадью N... кв. м, комната N... площадью N... кв. м, комната N... - кухня площадью N... кв. м, общей площадью N... кв. м; Х.Р.Р. - в виде изолированной части индивидуального жилого дома Литера N..., общей площадью N... кв. м, Литер Г (адрес), Литер Г1 (адрес), Литер Г2 (адрес), I - адрес; А.В.М. в виде изолированной части индивидуального дома литера адрес общей площадью N... кв. м. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N... площадью N... кв. м. В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение адрес суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено в части определения порядка пользования земельным участком, в отмененной части вынесено новое решение: определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N..., расположенным по адресу: адрес согласно фактически сложившемуся порядку пользования, передав А.В.М. земельный участок по координатным точкам, от точки с координатой X N... до точки с координатой X - N.... Х.Р.Р. и А.З.Х. передан в пользование земельный участок с кадастровым номером: N... по координатным точкам, от точки с координатой X - N... до точки с координатой X - N...
Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что земельный участок по адресу: РБ, адрес, принадлежит на праве долевой собственности Х.Р.Р. - N... доли, А.З.Х. - N... доли, А.В.М. - N... доли.
дата между ХХХ, А.З.Х., А.В.М. достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком, расположенным по адресу: адрес, из которого следует, что стороны определили следующий порядок пользования спорным земельным участком: по N... доле.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что между собственниками земельного участка сложился определенный порядок пользования по ... доле, который и следует сохранить, поскольку А.З.Х. не проживает в спорном доме и участком не пользуется, то есть не имеет существенный интерес в использовании общего имущества.
В силу вышеприведенной нормы процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны не только для сторон, участвующих в деле, но и для суда, рассматривающего спора.
На основании вышеуказанного решения Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, А.З.Х. является собственником жилого помещения общей площадью N... кв. м по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N...; Х.Р.Р. является собственником жилого помещения общей площадью N... кв. м по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N...
Впоследствии, по договору купли-продажи от дата, заключенному между Х.Р.Р. и А.З.Х., последняя приобрела N... доли. Таким образом, были перераспределены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок между Х.Р.Р. и А.З.Х. Х.Р.Р. принадлежит N... доли, А.З.Х. - N... доли, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N... (л.д. N...).
Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер N..., площадь N... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты общего пользования, в сведениях о правах указано: А.В.М. - N... доли, А.З.Х. - N... доли, Х.Р.Р. - N... доли в общей долевой собственности, местоположение: РБ, адрес, что отражено в кадастровом паспорте земельного участка от дата N N....
По результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы ООО "адрес" составлено экспертное заключение N... от дата (том 2 л.д. 4 - 35), в котором эксперт пришел к следующим выводам: согласно данных кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N...: N... имеет вид разрешенного использования - под объекты общего пользования.
В соответствии со ст. 3, п. 2 Правил землепользования и застройки городского округа адрес Республики Башкортостан, действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.
Согласно представленных в материалах дела документов (Свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок адрес от дата г., адрес от дата г., адрес от дата г.) разрешенное использование земельного участка - под строительство индивидуального жилого дома. Фактически на земельном участке расположены жилые дома и надворные (хозяйственные) постройки.
Раздел земельного участка кадастровый номер N... на три самостоятельных земельных участка площадью: N... - N... долей не противоречит в отношении минимальных размеров образуемых земельных участков норме ст. 18 Закона РБ "О регулировании земельных отношений в адрес" N 59-з от дата в отношении земельного участка с разрешенным использованием "под строительство индивидуального жилого дома", но не соответствует минимальному размеру земельного участка, установленному в территориальной зоне Ж-3 Правилами землепользования и застройки городского округа адрес Республики Башкортостан (утверждены Решением Совета городского округа адрес Республики Башкортостан от 22.08.2008 г. N 7/4).
В материалах дела представлен проектный план по разделу земельного участка от дата, подготовленный ООО "адрес". Согласно указанному плану предложен вариант раздела земельного участка: участок 1 - N..., участок 2 - N..., что не соответствует размерам долей, обозначенным в вопросе, поставленном на экспертизу. В материалах дела представлен проектный план землепользования от дата, подготовленный ООО "адрес", представляющий собой вариант порядка пользования земельным участком.
Проектным планом землепользования от дата определены ориентировочные границы частей земельного участка в целях установления порядка пользования земельным участком, что не является проектным планом по разделу земельного участка.
Вопрос понят и исследован в следующей редакции: определить границы земельных участков площадью: N... долей согласно долям в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В соответствии с материалами дела обследованное строение - жилой дом по адресному ориентиру: адрес, имеет признаки многоквартирного жилого дома: состоит из нескольких обособленных жилых помещений, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому, и в помещения общего пользования в таком доме. При этом жилой дом имеет признаки блокированного жилого дома: жилые помещения имеют самостоятельные выходы на земельный участок и общую стену.
Кроме того, в границах фактического землепользования А.В.М. расположен еще один жилой дом.
Жилые помещения, принадлежащие А.В.М., имеют самостоятельный выход на земельный участок. Жилые помещения, принадлежащие Х.Р.Р. и А.З.Х., имеют самостоятельный выход на земельный участок через общий пристрой и крыльцо.
Таким образом, исходя из целесообразности использования земельного участка, в случае принятия судом решения о разделе земельного участка рекомендуется произвести раздел земельного участка на два самостоятельных участка.
Возможен вариант раздела земельного участка по фактически сложившимся границам. На плане границ земельного участка и на чертеже приложения 2 приведены графические данные о фактическом использовании земельного участка. По результатам изысканий выявлено, что фактические границы земельного участка имеют расхождения с данными кадастрового учета, оценка расхождений по отдельным точкам составила до 0 N...) м.
В случае принятия судом решения о разделе земельного участка по фактическим границам, возможен раздел земельного участка по координатам, указанным в таблице:
При данном варианте раздела (по фактическим границам), фактическая площадь земельного участка Х.Р.Р. и А.З.Х. составит N... кв. м. В связи с выявленными расхождениями фактических данных с данными кадастрового учета, площадь, определенная по данным кадастрового учета, составит N... кв. м.
адрес земельного участка А.В.М. составит N... кв. м. В связи с выявленными расхождениями фактических данных с данными кадастрового учета, площадь, определенная по данным кадастрового учета, составит N.... м. Дополнительно подготовлен вариант раздела, исходя из размеров долей, указанных в вопросе, поставленном на экспертизу. Доля А.В.М. в натуральном исчислении составит N... кв. м. Общая доля Х.Р.Р. и А.З.Х. в натуральном исчислении составит N... кв. м. На чертеже приложения 2 приведен вариант раздела земельного участка в соответствии с размерами долей в праве общей долевой собственности, указанными в вопросе, поставленном на экспертизу.
Координаты земельного участка: N... (Х.Р.Р. и А.З.Х.) площадью N... кв. м с привязкой к характерным точкам границ участка по сведениям государственного кадастра недвижимости приведены в таблице:
Координаты земельного участка: N... (А.В.М.) площадью N... кв. м с привязкой к характерным точкам границ участка по сведениям государственного кадастра недвижимости приведены в таблице:
В случае принятия судом решения о недопустимости раздела земельного участка, возможно установить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с предложенными вариантами.
В случае принятия судом решения о разделе земельного участка в соответствии с вариантами, предложенными в исследовательской части и ответе на вопрос 2, необходимость в установлении сервитута отсутствует.
Согласно данных кадастрового учета разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером N... - Под объекты общего пользования.
В соответствии со ст. 3, п. 2 Правил землепользования и застройки городского округа адрес Республики Башкортостан, действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.
Согласно представленных в материалах дела документов (Свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок адрес от дата, адрес от дата, адрес от дата) разрешенное использование земельного участка - под строительство индивидуального жилого дома. Таким образом, в данных правоудостоверяющих документах выявлены разночтения относительно вида разрешенного использования на земельный участок. Фактически на земельном участке расположены жилые дома и надворные (хозяйственные) постройки.
Раздел земельного участка кадастровый номер N... на три самостоятельных земельных участка площадью: N... долей; N... долей не противоречит в отношении минимальных размеров образуемых земельных участков норме ст. 18 Закона РБ "О регулировании земельных отношений в адрес" N 59-з от дата в отношении земельного участка с разрешенным использованием "под строительство индивидуального жилого дома", но не соответствует минимальному размеру земельного участка, установленному для территориальной зоны Ж-3 Правилами землепользования и застройки городского округа адрес Республики Башкортостан (утверждены Решением Совета городского округа адрес Республики Башкортостан от 22.08.2008 г. N 7/4).
Толкование нормативных актов не входит в компетенцию землеустроительной экспертизы. Принятие решения о соответствии раздела земельного участка градостроительным регламентам Правил землепользования и застройки городского округа адрес Республики Башкортостан остается в компетенции суда.
Оснований не доверять данному экспертному заключению судебная коллегия не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает познаниями в различных областях науки, имеющий стаж работы, в связи с чем, экспертное заключение, является допустимым доказательством. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспариваются.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, принял во внимание заключение эксперта N... от дата, и пришел к выводу, что А.З.Х. и Х.Р.Р., как собственники, имеют право, несмотря на ранее достигнутое соглашение об определенном порядке пользования земельным участком, пользоваться и требовать выдела принадлежащей им доли в земельном участке; после заключенного сторонами дата соглашения о порядке пользования земельным участком, были перераспределены доли в праве собственности на спорный земельный участок между Х.Р.Р. и А.З.Х. в соответствии с договором купли-продажи от дата; необходимость выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок обоснована, ответчики не имеют возможности полноценно пользоваться земельным участком вследствие действий истца, установившего фактическое ограждение на территории участка; оснований полагать, что вследствие прекращения долевой собственности сторон на земельный участок будет невозможно использовать имущество по целевому назначению, вследствие этого существенно ухудшится его техническое состояние, либо снизится материальная ценность, возникнет неудобство в пользовании, не имеется; раздел земельного участка на два самостоятельных земельных участка площадью N... кв. м не противоречит в отношении минимальных размеров образуемых земельных участков норме ст. 18 Закона РБ "О регулировании земельных отношений в адрес" N 59-з от дата в отношении спорного земельного участка; в связи с ранее существовавшим режимом долевой собственности земельного участка, вновь созданный участок площадью 966 кв. м подлежит распределению в соответствующие доли Х.Р.Р. и А.З.Х.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Решение адрес районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части отказа в удовлетворении требований Х.Р.Р. и А.З.Х. о разделе спорного земельного участка на три земельных участка площадью N....м., признании за А.З.Х. права собственности на земельный участок площадью N... кв. м, за Х.Р.Р. права собственности на земельный участок площадью N... кв. м сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба представителя А.В.М. - Т.О.В. не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворение требований Х.Р.Р. и А.З.Х.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее. В силу части 2 приведенной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, поскольку решение суда обжалуется представителем А.В.М. - ТОВ в части отказа в удовлетворении иска А.В.М., то исходя из приведенных положений процессуального закона, а также принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, решение суда подлежит проверке в апелляционном порядке в обжалуемой части.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судебная коллегия учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ от дата N... (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом". Согласно этой позиции невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности (п. 8).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 35, 36 в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N... от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В данном случае, поскольку, хотя судебным постановлением и был установлен порядок пользования спорным земельным участком, однако указанное обстоятельство не может являться препятствием для разделения земельного участка в соответствие с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку, как верно учтено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения спора А.З.Х. заявила требование о разделе земельного участка, сообщила, что желает пользоваться принадлежащим ей на праве общей долевой собственности земельным участком. При этом, как верно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, А.З.Х. увеличила свою долю путем ее выкупа в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Таким образом, поскольку общего согласия сторон в урегулировании разногласий и принятия какого-либо варианта определения порядка раздела земельного участка по соглашению сторон не достигнуто, учитывая цель использования участка, предоставление возможности доступа каждого из собственников здания, расположенного на данном участке, к принадлежащим им жилым домам и вспомогательным сооружениям, необходимость обслуживания сособственниками соответствующих надворных построек, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение N... от дата, в котором определена доля А.В.М. в натуральном исчислении в N... кв. м, доля Х.Р.Р. и А.З.Х. в N... кв. м, и определен вариант раздела земельного участка на два земельных участка площадью N... кв. м: А.В.М. выделен земельный участок площадью N... кв. м, по координатным точкам N... А.З.Х., Х.Р.Р. выделен земельный участок площадью N... кв. м, по координатным точкам N..., с определением долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок: Х.Р.Р. - N..., А.З.Х. N..., учитывая, что указанный вариант порядка пользования соразмерен долям в праве сторон на земельный участок.
Предложенный экспертом вариант определения раздела земельного участка в соответствие со сложившимся порядком пользования земельным участком предполагает необоснованное увеличение доли в праве общей долевой собственности земельного участка А.В.М. в соотношении с натуральным исчислением в квадратных метрах (то есть с N....м.) и уменьшением долей принадлежащих А.З.Х., Х.Р.Р. в соотношении с натуральным исчислением в квадратных метрах (то есть с N....м.), что повлечет нарушение прав собственников в праве общей долевой собственности.
Сам по себе фактически сложившийся порядок пользования не может быть основанием для уменьшения объема имущества, приходящегося на долю сособственника, при выделе доли. Отступление от этого правила с последующей выплатой компенсации возможно при несоразмерности выделяемой доли только с согласия того сособственника, кому выделяется имущества меньше, чем приходится на его долю.
В данном случае А.З.Х., Х.Р.Р. возражали против раздела имущества по сложившемуся порядку пользования земельным участком, что следует из встречных исковых заявлений.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом раздел по долям в праве общей долевой собственности на земельный участок нарушает интересы А.В.М. в использовании как строений, расположенных на части земельного участка, так и многолетних насаждений, будет иметь значительный излом по границам его строений, не могут повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку правового значения в рассматриваемом споре не имеют. Границы земельного участка определены в соответствии с принадлежащими сособственникам долям в праве общей долевой собственности, определенный судом вариант раздела земельного участка не ограничивает права А.В.М. в пользовании имуществом, находящегося в его собственности и расположенного на спорном земельном участке.
Довод апелляционной жалобы, что судом были нарушены процессуальные нормы, а именно А.В.М., его представители не были ознакомлены с экспертным заключением, суд надлежаще уведомил А.В.М. телефонограммой в день судебного заседания и не уведомил его представителей, не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.
Так, согласно протоколу судебного заседания от дата (л.д. 40) рассмотрение дела отложено на N... часов дата. В указанную дату судья осуществила звонок на номер телефона N... принадлежащий А.В.М., и сообщила об отложении рассмотрения гражданского дела на дата на N... часов, о чем была составлена телефонограмма (л.д. 42). Таким образом, судом выполнена обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, суд принял возможные меры к извещению истца о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства, создал условия для реализации его процессуальных прав, в связи с этим обоснованно при изложенных выше обстоятельствах рассмотрел дело в отсутствие истца. О времени и месте судебного разбирательства истец был извещен судом заблаговременно. При этом судебная коллегия учитывает, что на судебном заседании дата участвовала представитель А.В.М. - АВИ, которая каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела по причине неявки истца и его представителей, представления времени для ознакомления с заключением эксперта и иными материалами дела не заявляла; не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Истец в силу своей заинтересованности в рассмотрении данного дела, мог и должен был интересоваться движением дела, в связи с чем он имел право и возможность ознакомиться с результатами проведенной по делу экспертизы, что ни истцом, ни его представителями сделано не было, указанным правом они не воспользовались.
Таким образом, для А.В.М. не было препятствий для реализации процессуальных прав, предоставленных ст. 35 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.В.М. - Т.О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)