Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 39
29 мая 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей: Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени
по апелляционной жалобе В.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 марта 2014 года
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени, указав, что 03.08.2004 г. между администрацией г. Воронежа и ООО "ВЭЛТ-Строй" заключен договор аренды земельного участка N ..., по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, целевое назначение - проектирование жилого дома. 01.12.2005 г. ООО "ВЭЛТ-Строй" передало свои права по договору аренды земельного участка N ... от 03.08.2004 г. ООО "СтройинвестЛайн". 21.04.2011 г. судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа, действующий на основании протокола N 3 от 04.04.2011 г., передал права по договору аренды земельного участка N ... от 03.08.2004 г. ответчику. 08.06.2011 г. В. передал Т. свои права по договору аренды земельного участка N ... от 03.08.2004 г.
Договор аренды зарегистрирован соответственно ответчиком и Т. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 07.06.2011 г. и 12.08.2011 г.
В связи с тем, что за период с 07.06.2011 г. по 11.08.2011 г. у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам, истец просил взыскать с В. сумму задолженности по арендной плате за период с 07.06.2011 г. по 11.08.2011 г. в размере ... руб., пени за период с 26.06.2011 г. по 17.10.2013 г. в размере ... руб.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.03.2014 г. исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворены (л.д. 74, 75 - 77).
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права (л.д. 86 - 89).
В суде апелляционной инстанции представитель департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Л. полагала решение суда законными обоснованным.
В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.08.2004 г. между администрацией г. Воронежа и ООО "ВЭЛТ-Строй" заключен договор аренды земельного участка N ..., по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, целевое назначение - проектирование жилого дома (л.д. 19).
01.12.2005 г. ООО "ВЭЛТ-Строй" передало свои права по договору аренды земельного участка N ... от 03.08.2004 г. ООО "СтройинвестЛайн" (л.д. 24, 25).
21.04.2011 г. судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа, действующий на основании протокола N ... от 04.04.2011 г., передал права по договору аренды земельного участка N ... от 03.08.2004 г. ответчику (л.д. 26, 27).
08.06.2011 г. В. передал Т. свои права по договору аренды земельного участка N ... от 03.08.2004 г. (л.д. 29 - 30).
Договор аренды зарегистрирован соответственно В. и Т. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 07.06.2011 г. и 11.08.2011 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации аренды N ... и N ... (л.д. 31, 32).
В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Следовательно, до регистрации перехода прав арендатора на В. лежала обязанность производить арендную плату арендодателю.
В соответствии с Указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 г. N 133-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области Главное управление государственного имущества Воронежской области было преобразовано в ДИЗО с передачей ему функции преобразуемого ГУГИ Воронежской области.
В силу п. 1.3 Положения о ДИЗО, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 г. N 365, ДИЗО, как правопреемник ГУГИ является арендодателем по данному договору (л.д. 36 - 42).
Суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком этой обязанности в спорный период.
В то же время материалами дела подтверждается, что 29.10.2013 г. в адрес В. направлялось уведомление-предупреждение с указанием суммы основного долга и пени с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения уведомления (л.д. 12 - 13).
Оспаривая постановленное решение, В. ссылается на нарушение норм процессуального права, указывая, что 19.02.2014 г. он извещал суд о переносе судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем ввиду нахождения в командировке за пределами г. Воронежа с 19.02.2014 г. по 07.03.2014 г.
Однако данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Представленная В. распечатка звонков с указанием телефонных номеров, таким доказательством не является, поскольку из нее не усматривается вышеуказанная просьба ответчика.
В то же время надлежащее извещение ответчика подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.
Установив факт ненадлежащего исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 07.06.2011 г. по 11.08.2011 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании с В. задолженности и пени.
При определении размера арендной платы и пени суд обоснованно учитывал Постановление Правительства Воронежской области от 17.12.2010 г. N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области", а также положения договора аренды N ... от 03.08.2004 г.
Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Выводы не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной в договоре перенайма от 21.04.2011 г., которая передала ответчику права по договору аренды N ... от 03.08.2004 г. является судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа О., а не ДИЗО, не свидетельствуют об отсутствии обязанности по оплате арендных платежей именно департаменту, как правопреемнику администрации городского округа г. Воронеж по договору аренды земельного участка, с учетом и соответственным принятием на себя ответчиком, обязательств именно по договору аренды земельного участка.
К тому же доводы ответчика в этой части противоречат заключенному им именно с ДИЗО 17.01.2012 г. дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка (л.д. 28).
Ссылки на то, что В. не пользовался земельным участком, а потому и не должен выплачивать арендную плату, не основаны на нормах материального права. К тому же данные утверждения опровергаются действиями самого ответчика, в частности - по передаче 08.06.2011 г. Т. своих прав по договору аренды земельного участка N ... от 03.08.2004 г. (л.д. 29 - 30).
При таких обстоятельствах, решение суда по существу является верным, принятым в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают несогласие с принятым решением, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст., ст. 329 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 33-2908
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 33-2908
Строка N 39
29 мая 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей: Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени
по апелляционной жалобе В.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 марта 2014 года
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени, указав, что 03.08.2004 г. между администрацией г. Воронежа и ООО "ВЭЛТ-Строй" заключен договор аренды земельного участка N ..., по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, целевое назначение - проектирование жилого дома. 01.12.2005 г. ООО "ВЭЛТ-Строй" передало свои права по договору аренды земельного участка N ... от 03.08.2004 г. ООО "СтройинвестЛайн". 21.04.2011 г. судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа, действующий на основании протокола N 3 от 04.04.2011 г., передал права по договору аренды земельного участка N ... от 03.08.2004 г. ответчику. 08.06.2011 г. В. передал Т. свои права по договору аренды земельного участка N ... от 03.08.2004 г.
Договор аренды зарегистрирован соответственно ответчиком и Т. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 07.06.2011 г. и 12.08.2011 г.
В связи с тем, что за период с 07.06.2011 г. по 11.08.2011 г. у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам, истец просил взыскать с В. сумму задолженности по арендной плате за период с 07.06.2011 г. по 11.08.2011 г. в размере ... руб., пени за период с 26.06.2011 г. по 17.10.2013 г. в размере ... руб.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.03.2014 г. исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворены (л.д. 74, 75 - 77).
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права (л.д. 86 - 89).
В суде апелляционной инстанции представитель департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Л. полагала решение суда законными обоснованным.
В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.08.2004 г. между администрацией г. Воронежа и ООО "ВЭЛТ-Строй" заключен договор аренды земельного участка N ..., по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, целевое назначение - проектирование жилого дома (л.д. 19).
01.12.2005 г. ООО "ВЭЛТ-Строй" передало свои права по договору аренды земельного участка N ... от 03.08.2004 г. ООО "СтройинвестЛайн" (л.д. 24, 25).
21.04.2011 г. судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа, действующий на основании протокола N ... от 04.04.2011 г., передал права по договору аренды земельного участка N ... от 03.08.2004 г. ответчику (л.д. 26, 27).
08.06.2011 г. В. передал Т. свои права по договору аренды земельного участка N ... от 03.08.2004 г. (л.д. 29 - 30).
Договор аренды зарегистрирован соответственно В. и Т. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 07.06.2011 г. и 11.08.2011 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации аренды N ... и N ... (л.д. 31, 32).
В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Следовательно, до регистрации перехода прав арендатора на В. лежала обязанность производить арендную плату арендодателю.
В соответствии с Указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 г. N 133-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области Главное управление государственного имущества Воронежской области было преобразовано в ДИЗО с передачей ему функции преобразуемого ГУГИ Воронежской области.
В силу п. 1.3 Положения о ДИЗО, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 г. N 365, ДИЗО, как правопреемник ГУГИ является арендодателем по данному договору (л.д. 36 - 42).
Суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком этой обязанности в спорный период.
В то же время материалами дела подтверждается, что 29.10.2013 г. в адрес В. направлялось уведомление-предупреждение с указанием суммы основного долга и пени с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения уведомления (л.д. 12 - 13).
Оспаривая постановленное решение, В. ссылается на нарушение норм процессуального права, указывая, что 19.02.2014 г. он извещал суд о переносе судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем ввиду нахождения в командировке за пределами г. Воронежа с 19.02.2014 г. по 07.03.2014 г.
Однако данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Представленная В. распечатка звонков с указанием телефонных номеров, таким доказательством не является, поскольку из нее не усматривается вышеуказанная просьба ответчика.
В то же время надлежащее извещение ответчика подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.
Установив факт ненадлежащего исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 07.06.2011 г. по 11.08.2011 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании с В. задолженности и пени.
При определении размера арендной платы и пени суд обоснованно учитывал Постановление Правительства Воронежской области от 17.12.2010 г. N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области", а также положения договора аренды N ... от 03.08.2004 г.
Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Выводы не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной в договоре перенайма от 21.04.2011 г., которая передала ответчику права по договору аренды N ... от 03.08.2004 г. является судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа О., а не ДИЗО, не свидетельствуют об отсутствии обязанности по оплате арендных платежей именно департаменту, как правопреемнику администрации городского округа г. Воронеж по договору аренды земельного участка, с учетом и соответственным принятием на себя ответчиком, обязательств именно по договору аренды земельного участка.
К тому же доводы ответчика в этой части противоречат заключенному им именно с ДИЗО 17.01.2012 г. дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка (л.д. 28).
Ссылки на то, что В. не пользовался земельным участком, а потому и не должен выплачивать арендную плату, не основаны на нормах материального права. К тому же данные утверждения опровергаются действиями самого ответчика, в частности - по передаче 08.06.2011 г. Т. своих прав по договору аренды земельного участка N ... от 03.08.2004 г. (л.д. 29 - 30).
При таких обстоятельствах, решение суда по существу является верным, принятым в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают несогласие с принятым решением, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст., ст. 329 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)