Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.
судей Омарова Д.М., Мустафаевой З.К.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Махачкалы К. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 февраля 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Д.Х. к МО ГО "г. Махачкала" удовлетворить частично.
Взыскать с МО ГО "г. Махачкала" в пользу Д.Х. 235000 (двести тридцать пять тысяч) рублей, на восстановление автомобильного гаража на прежнем месте по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.
В остальной части требования Д.Х. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Д.Х., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Д.Х. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации муниципального образования Городской округ "Город Махачкала" (далее - Администрации г. Махачкалы) о восстановлении принадлежавшего ему капитального гаража, расположенного по дворе <адрес> в г. Махачкале, снос которого осуществлен работниками ответчика на основании распоряжения главы Администрации г. Махачкалы от 23 марта 2012 г. N 167-р, а также компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование своего иска Д.Х. указал на то, что в 1996 г. им на основании разрешения Администрации г. Махачкалы от 05 декабря 1996 г. N 2321 во дворе <адрес> в г. Махачкале был возведен капитальный гараж, на данный гараж был получен технический паспорт, право собственности на него подтверждается выпиской из технического паспорта от 25 мая 2012 г. N 017-561. Истец также своевременно уплачивал сумму арендной платы за земельный участок, на котором расположен гараж. Однако, несмотря на это, Администрацией г. Махачкалы незаконно вынесено распоряжение от 23 марта 2012 г. N 167-р о сносе указанного гаража, с которым ответчик не был ознакомлен. В июне 2012 г. указанное распоряжение сотрудниками администрации было исполнено, гараж незаконно был снесен, чем истцу был нанес существенный материальный ущерб в размере 300000 руб., а также моральный ущерб, который истец оценивает в размере 50000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом были изменены исковые требования, Д.Х. просил не восстановить снесенный гараж, а возместить причиненный материальный ущерб в размере 235000 руб. В части размера морального ущерба требования остались теми же.
В суде истец поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал и в своих возражениях на иск пояснил, что гараж ответчика возведен им на земельном участке, не отведенном для этого и не предоставленном истцу. Указанный гараж имеет признаки самовольной постройки и подлежал сносу. Кроме того, истцом пропущен 3-х месячный срок обжалования распоряжения Администрации г. Махачкалы от 23 марта 2012 г. N 167-р.
Судом постановлено указанное выше решение.
На решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2014 г. представителем Администрации г. Махачкалы К. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Х.
В обоснование своей апелляционной жалобы К. указал на то, что земельный участок для строительства гаража истцу Д.Х. в установленном законом порядке предоставлен не был. В частности, отсутствует соответствующий акт отвода земельного участка. Правовые основания для возведения истцом капитального гаража на указанном земельном участке отсутствовали. Таким образом, гараж Д.Х. является самовольной постройкой и подлежал сносу.
Кроме того, К. указал на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных требований, присудив 235000 руб. на восстановление гаража на прежнем месте, чего истец не просил.
На апелляционную жалобу истцом Д.Х. направлены возражения, в которых он просит оставить решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 февраля 2014 г. без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Махачкалы - без удовлетворения. Д.Х. указывает на то, что в действительности между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, на котором был расположен гараж, указанный договор не был прекращен и продолжал действовать, истец регулярно вносил арендную плату по нему. Указанный гараж также не входил в программу сноса, представленную ответчиком. Действия ответчика по сносу гаража истец полагает незаконными, а решение - справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, истцом Д.Х. в 1996 г. во дворе <адрес> в г. Махачкале, где проживает истец, был возведен капитальный гараж. Обосновывая законность возведения указанного строения, Д.Х. в своем исковом заявлении указал на то, что разрешение на возведение гаража ему было выдано самим ответчиком, на гараж составлен технический паспорт, а в отношении земельного участка под гаражом заключен договор аренды, исполняемый истцом. Проверив доводы истца, Кировский районный суд г. Махачкалы в обжалуемом решении от 13 февраля 2014 г. обоснованно указал на то, что указанные доводы заслуживают внимания, поскольку подтверждаются представленными им в суд документами. Так, из приобщенной к делу копии постановления Администрации г. Махачкалы от 05 декабря 1996 г. N 2321 следует, что истцу Д.Х. разрешено строительство гаража наружными размерами 4 x 6 м по месту жительства (<адрес>). На указанное строение составлен технический паспорт (л.д. 51 - 57), зарегистрированный в Филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Дагестан, что подтверждается выпиской от 25 мая 2012 г. N 017-561 (л.д. 51). Истцом также представлена копия договора аренды земельного участка под гаражом от 25 апреля 2012 г. (л.д. 12).
Обосновывая снос возведенного истцом гаража, представитель ответчика - Администрации г. Махачкалы указал на то, что снос гаража произведен на основании распоряжения Администрации г. Махачкалы от 23 марта 2012 г. N 167-р в рамках утвержденной Городским Собранием г. Махачкалы программы "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа "город Махачкала" в 2011 г.". Однако, из представленной ответчиком документации по указанной программе следует, что данная программа осуществлялась в 2011 г. (л.д. 45), в то время, как снос гаража истца произведен в 2012 г. Сам двор <адрес> в вышеуказанную программу не вошел (л.д. 50). Указанные доводы ответчика обоснованно получили критическую оценку со стороны суда.
Кроме того, из технического паспорта гаража истца Д.Х. (л.д. 57) следует, что гараж имеет бетонный фундамент и кирпичные стены, то есть в силу положения ч. 1 ст. 130 ГК РФ данный гараж относится к недвижимым вещам. При этом снос объекта недвижимости непосредственно связан с разрешением между сторонами спора о праве на земельный участок, на котором указанное строение находится. Из п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ следует, что споры, возникающие из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматриваются в исковом порядке судами общей юрисдикции. Возникший между сторонами спор подлежал рассмотрению и разрешению только в судебном порядке, снос капитального строения возможен только на основании соответствующего решения суда, которое в отношении гаража истца отсутствовало.
Таким образом, ответчиком не представлены допустимые доказательства законности произведенных им действий по сносу гаража истца. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика восстановительную стоимость гаража, суд исходил из заключения специалиста за N 1246/12 от 27.06.2012 года, которое ответчиком по существу не оспорено.
Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований Д.Х., поскольку из резолютивной части обжалуемого решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 февраля 2014 г. следует, что им не решен вопрос о праве истца на земельный участок.
При таких обстоятельствах Кировский районный суд г. Махачкалы в обжалуемом решении от 13 февраля 2014 г. законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Д.Х. о компенсации причиненного материального вреда. Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного решения судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации ГО "город Махачкала" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1383/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1383/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.
судей Омарова Д.М., Мустафаевой З.К.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Махачкалы К. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 февраля 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Д.Х. к МО ГО "г. Махачкала" удовлетворить частично.
Взыскать с МО ГО "г. Махачкала" в пользу Д.Х. 235000 (двести тридцать пять тысяч) рублей, на восстановление автомобильного гаража на прежнем месте по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.
В остальной части требования Д.Х. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Д.Х., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Д.Х. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации муниципального образования Городской округ "Город Махачкала" (далее - Администрации г. Махачкалы) о восстановлении принадлежавшего ему капитального гаража, расположенного по дворе <адрес> в г. Махачкале, снос которого осуществлен работниками ответчика на основании распоряжения главы Администрации г. Махачкалы от 23 марта 2012 г. N 167-р, а также компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование своего иска Д.Х. указал на то, что в 1996 г. им на основании разрешения Администрации г. Махачкалы от 05 декабря 1996 г. N 2321 во дворе <адрес> в г. Махачкале был возведен капитальный гараж, на данный гараж был получен технический паспорт, право собственности на него подтверждается выпиской из технического паспорта от 25 мая 2012 г. N 017-561. Истец также своевременно уплачивал сумму арендной платы за земельный участок, на котором расположен гараж. Однако, несмотря на это, Администрацией г. Махачкалы незаконно вынесено распоряжение от 23 марта 2012 г. N 167-р о сносе указанного гаража, с которым ответчик не был ознакомлен. В июне 2012 г. указанное распоряжение сотрудниками администрации было исполнено, гараж незаконно был снесен, чем истцу был нанес существенный материальный ущерб в размере 300000 руб., а также моральный ущерб, который истец оценивает в размере 50000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом были изменены исковые требования, Д.Х. просил не восстановить снесенный гараж, а возместить причиненный материальный ущерб в размере 235000 руб. В части размера морального ущерба требования остались теми же.
В суде истец поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал и в своих возражениях на иск пояснил, что гараж ответчика возведен им на земельном участке, не отведенном для этого и не предоставленном истцу. Указанный гараж имеет признаки самовольной постройки и подлежал сносу. Кроме того, истцом пропущен 3-х месячный срок обжалования распоряжения Администрации г. Махачкалы от 23 марта 2012 г. N 167-р.
Судом постановлено указанное выше решение.
На решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2014 г. представителем Администрации г. Махачкалы К. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Х.
В обоснование своей апелляционной жалобы К. указал на то, что земельный участок для строительства гаража истцу Д.Х. в установленном законом порядке предоставлен не был. В частности, отсутствует соответствующий акт отвода земельного участка. Правовые основания для возведения истцом капитального гаража на указанном земельном участке отсутствовали. Таким образом, гараж Д.Х. является самовольной постройкой и подлежал сносу.
Кроме того, К. указал на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных требований, присудив 235000 руб. на восстановление гаража на прежнем месте, чего истец не просил.
На апелляционную жалобу истцом Д.Х. направлены возражения, в которых он просит оставить решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 февраля 2014 г. без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Махачкалы - без удовлетворения. Д.Х. указывает на то, что в действительности между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, на котором был расположен гараж, указанный договор не был прекращен и продолжал действовать, истец регулярно вносил арендную плату по нему. Указанный гараж также не входил в программу сноса, представленную ответчиком. Действия ответчика по сносу гаража истец полагает незаконными, а решение - справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, истцом Д.Х. в 1996 г. во дворе <адрес> в г. Махачкале, где проживает истец, был возведен капитальный гараж. Обосновывая законность возведения указанного строения, Д.Х. в своем исковом заявлении указал на то, что разрешение на возведение гаража ему было выдано самим ответчиком, на гараж составлен технический паспорт, а в отношении земельного участка под гаражом заключен договор аренды, исполняемый истцом. Проверив доводы истца, Кировский районный суд г. Махачкалы в обжалуемом решении от 13 февраля 2014 г. обоснованно указал на то, что указанные доводы заслуживают внимания, поскольку подтверждаются представленными им в суд документами. Так, из приобщенной к делу копии постановления Администрации г. Махачкалы от 05 декабря 1996 г. N 2321 следует, что истцу Д.Х. разрешено строительство гаража наружными размерами 4 x 6 м по месту жительства (<адрес>). На указанное строение составлен технический паспорт (л.д. 51 - 57), зарегистрированный в Филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Дагестан, что подтверждается выпиской от 25 мая 2012 г. N 017-561 (л.д. 51). Истцом также представлена копия договора аренды земельного участка под гаражом от 25 апреля 2012 г. (л.д. 12).
Обосновывая снос возведенного истцом гаража, представитель ответчика - Администрации г. Махачкалы указал на то, что снос гаража произведен на основании распоряжения Администрации г. Махачкалы от 23 марта 2012 г. N 167-р в рамках утвержденной Городским Собранием г. Махачкалы программы "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа "город Махачкала" в 2011 г.". Однако, из представленной ответчиком документации по указанной программе следует, что данная программа осуществлялась в 2011 г. (л.д. 45), в то время, как снос гаража истца произведен в 2012 г. Сам двор <адрес> в вышеуказанную программу не вошел (л.д. 50). Указанные доводы ответчика обоснованно получили критическую оценку со стороны суда.
Кроме того, из технического паспорта гаража истца Д.Х. (л.д. 57) следует, что гараж имеет бетонный фундамент и кирпичные стены, то есть в силу положения ч. 1 ст. 130 ГК РФ данный гараж относится к недвижимым вещам. При этом снос объекта недвижимости непосредственно связан с разрешением между сторонами спора о праве на земельный участок, на котором указанное строение находится. Из п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ следует, что споры, возникающие из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматриваются в исковом порядке судами общей юрисдикции. Возникший между сторонами спор подлежал рассмотрению и разрешению только в судебном порядке, снос капитального строения возможен только на основании соответствующего решения суда, которое в отношении гаража истца отсутствовало.
Таким образом, ответчиком не представлены допустимые доказательства законности произведенных им действий по сносу гаража истца. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика восстановительную стоимость гаража, суд исходил из заключения специалиста за N 1246/12 от 27.06.2012 года, которое ответчиком по существу не оспорено.
Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований Д.Х., поскольку из резолютивной части обжалуемого решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 февраля 2014 г. следует, что им не решен вопрос о праве истца на земельный участок.
При таких обстоятельствах Кировский районный суд г. Махачкалы в обжалуемом решении от 13 февраля 2014 г. законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Д.Х. о компенсации причиненного материального вреда. Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного решения судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации ГО "город Махачкала" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)