Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица в нарушение действующего законодательства увеличила площадь земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чекалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Медзельца Д.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Е. на решение Ногинского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу по иску П. к А.Е. о признании недействительными материалов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок большей площадью, установлении границ земельного участка, обязании освободить пожарный проход и проезд путем сноса забора, обязании привести ограждение участка в соответствии с результатами межевания от 2004 года, обязании провести работы по приведению земельного участка в первоначальное положение, иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования К.В., В., Я. к А.Е. о признании недействительными материалов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, обязании освободить проезд для прохода, проезда и свободного доступа к коммуникациям, обязании привести ограждение земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами путем сноса самовольно возведенного ограждения и приведения земельного участка в первоначальное положение,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителей А.Е. - А.А.В. и адвоката Борисенко Н.В., П., представляющей также третьих лиц - Я. и ТСЖ "Содружество", представителя третьего лица Администрации Ногинского муниципального района Московской области - А.А.А.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к А.Е., уточнив требования по которому, просила: признать недействительными материалы межевания земельного участка <...>, с кадастровым номером 50:16:0301016:148, общей площадью 1039 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности А.Е., произведенного в 2013 г. кадастровым инженером Б.; признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и площади земельного участка <...>, с кадастровым номером 50:16:0301016:148, общей площадью 1039 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности А.Е.; прекратить право собственности А.Е. на вышеуказанный земельный участок; установить границы земельного участка <...>, с кадастровым номером 50:16:0301016:148, общей площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности А.Е., в границах указанных в землеустроительном деле от 2004 г., а именно: границу между земельными участками N 5 с кадастровым номером 50:16:0301016:148 и N 4 с кадастровым номером 50:16:0301016:693 в соответствии со вступившим в законную силу решением суда от 03.12.2010 г. по делу N 2-1030/2010 на основании схемы N 6 заключения эксперта К.А. ООО "Мегалэнд" (2010 г.) от точки 3 (X 482002,58 Y 2246239.99) до точки 4 (X 481983.96 Y 2246204.82) - 39,80 м, 242*0631; обязать А.Е. освободить пожарный проезд для свободного прохода, а также свободного доступа к обслуживанию и использованию проложенных коммуникаций (газ, вода, канализация, опоры освещения) по Первому Богородскому переулку, путем полного сноса установленного ею ограждения в виде 4-метрового металлического забора с калиткой; обязать А.Е. привести в соответствие ограждение участка <...> с кадастровым номером 50:16:0301016:148, расположенного по адресу: <...>, путем переноса установленного ею 4-метрового забора с въездными воротами со стороны Богородского переулка согласно границам и точкам определенным землеустроительным делом 2004 г., кадастровым паспортом 2005 г. и кадастровой выпиской от 01.12.2009 г. N 50160301016:148 КВ6, а именно точка 785 (X 481964.86 Y 2246215/86), точка 784 (X 481983,78 Y 2246250.89), а также на основании схем N 4, 6 заключения эксперта К.А. ООО "Мегалэнд" точка 3 (X 482002/58 Y 2246239.99), а также схемы 2.1.2. экспертизы ООО "Мегалэнд" от 2014 г., а именно забора по фасаду со стороны Богородского переулка, с учетом вступившего в законную силу решения суда от 2010 г.; обязать А.Е., после сноса самовольно возведенного бетонного ограждения и металлического 4-метрового забора, расположенного по адресу: г. Ногинск, пер. Первый Богородский, и полностью его перекрывающего, провести работы по приведению земельного участка в первоначальное положение, а именно: вывезти строительный мусор, уложить уничтоженное ею асфальтовое покрытие на проезде по адресу: Первый Богородский переулок, установить демонтированные А.Е. въездные ворота, убрать установленные бордюры и земельные насаждения в виде деревьев и кустарников, высаженных на участке и мешающие проезду, проходу и доступу к обслуживанию сетей газопровода, водопровода, канализации и линий электропередачи.
Исковые требования П. мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения Ногинского городского суда Московской области от 03.12.2010 г., признана частично недействительной постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301016:148, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего А.Е. в части установления местоположения границы земельного участка, с кадастровым номером 50:16:0301016:693, находящегося в ее, П., собственности, расположенном по адресу: <...>. Данным решением установлена граница, разделяющая земельные участки с кадастровым номером 50:16:0301016:148, принадлежащим А.Е. и земельным участком с кадастровым номером 50:16:0301016:693, принадлежащим П. в соответствии с заключением судебно-землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Мегалэнд". При вынесении решения, судом было указано, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границы между земельными участками. Однако, согласно данным ЕГРП, А.Е. в нарушение действующего законодательства, увеличила площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301016:148, с 900 кв. м до 1039 кв. м, который она приобрела у Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района через торги. Участок, в настоящее время принадлежащий А.Е., был сформирован и поставлен на кадастровый учет Комитетом по управлению имуществом Администрации в 2004 г. Вместе с тем, согласно действующему законодательству, не предусмотрено увеличение площади земельного участка, приобретаемого на аукционе, через торги, за плату. Обстоятельства, послужившие основанием для увеличения площади земельного участка ответчицы с кадастровым номером 50:16:0301016:148 с 900 кв. м до 1039 кв. м, истице не известны. Постановка на учет земельного участка, площадью 1039 кв. м, принадлежащего на праве собственности А.Е., нарушает законные права и интересы П., поскольку решением Ногинского городского суда Московской области от 03.12.2010 г. было установлено, что в ходе строительства принадлежащего истице на праве собственности жилого дома, с газовым отоплением, расположенного по вышеуказанному адресу, ею были проведены от существующих внутриквартальных коммуникаций трубопроводов подземные коммуникации: газопровод низкого давления, выполненный из стальных труб и водопровод, выполненный из пластиковых труб. Прокладка трубопроводов осуществлялась силами специализированных организаций и была окончена в 2001 г., то есть задолго до приобретения ответчицей А.Е. земельного участка. В связи с тем, что ответчица в нарушение решения Ногинского городского суда от 03.12.2010 г. увеличила площадь своего земельного участка, запользовав часть земельного участка истицы, где ранее ею были проложены коммуникации, П. считает, что действиями А.Е. ее права грубо нарушены. Кроме того, ответчицей был возведен забор с калиткой из металлоконструкций, который расположен таким образом, что препятствует П., и другим жителям поселка, беспрепятственно пользоваться общественным пожарным проездом, а сама П. лишена возможности пользоваться и обслуживать проложенные к ее земельному участку коммуникации в виде водопровода, канализации, столбов освещения.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования К.В., В., Я., обратились с иском к А.Е., в котором просили исключить из государственного кадастра недвижимости и признать недействительным материалы межевания земельного участка ответчицы, проведенного в 2013 г., площадью 1039 кв. м, с кадастровым номером 50:16:0301016:148, в части сведений об описании местоположения границ и координатах характерных точек земельного участка; прекратить право собственности А.Е. на земельный участок, площадью 1039 кв. м, с кадастровым номером 50:16:0301016:148; установить границы земельного участка ответчицы, площадью 900 кв. м, в границах указанных в землеустроительном деле от 2004 г., (на основании землеустроительного дела А.Е. приобрела участок с аукциона в 2004 г. и оформила на него право собственности в 2005 г.), а именно: координаты точки 1 и точки 2; установить границу между земельными участками N 5 с кадастровым номером 50:16:0301016:148, и N 4 в соответствии с вступившим в законную силу решением суда от 03.12.2010 г. по делу N 2-1030/2010 на основании схемы N 6 заключения эксперта К.Л. ООО "Мегалэнд" от точки 3 (X 482002,58 Y 2246239,99) до точки 4 (X 481983,96 Y 2246204,82) - 39.8 м, 242*06"31; обязать А.Е. освободить проезд для прохода, проезда, а также для свободного доступа к обслуживанию и использованию проложенных коммуникаций (газ, вода, канализация, опоры электроосвещения) по Первому Богородскому переулку, путем полного сноса установленного ею ограждения в виде 4-метрового металлического забора с калиткой и бетонного основания; обязать А.Е. привести в соответствие ограждение участка N 5 с кадастровым номером 50:16:0301016:148, путем переноса установленного ею 4-метрового забора со стороны Богородского переулка согласно границам и точкам определенным землеустроительным делом 2004 г. и кадастровым паспортом 2005 г., а именно точка 1 (X 81983.78 Y 46250,59) точка 4 (X 481983,96 Y 2246204,82), а также на основании схемы N 5 заключения эксперта К.А. ООО "Мегалэнд"; обязать А.Е. после сноса самовольно возведенного бетонного ограждения, расположенного по вышеуказанному адресу, провести работы по приведению земельного участка в первоначальное положение, а именно - вывезти строительный мусор.
А.Е. в суд не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования П. и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, удовлетворены частично.
Суд признал недействительными материалы межевания земельного участка <...>, с кадастровым номером 50:16:0301016:148, общей площадью 1039 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности А.Е., произведенного в 2013 г. кадастровым инженером Б.
Признал недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и площади земельного участка <...>, с кадастровым номером 50:16:0301016:148, общей площадью 1039 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности А.Е.
Прекратил право собственности А.Е. на земельный участок, площадью 139 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Обязал А.Е. в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, освободить пожарный проезд для свободного прохода, проезда и доступа к обслуживанию и использованию проложенных коммуникаций (газопровод, водопровод, канализация, опоры освещения и воздушная линия) по Первому Богородскому переулку, путем полного демонтажа ограждения в виде 4-метрового металлического забора с калиткой и бетонным основанием.
Обязал А.Е. в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, провести по Первому Богородскому переулку работы по вывозу строительного мусора, восстановлению асфальтового покрытия, установке ранее существующих и демонтированных въездных ворот, освобождении общественного проезда путем демонтажа ограждений в виде бордюрного камня и зеленых насаждений.
Суд указал, что данное решение, является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений в части описания местоположения границ и площади земельного участка <...>, с кадастровым номером 50:16:0301016:148, общей площадью 1039 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности А.Е. и основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Ногинском районе, для прекращении за А.Е. права собственности на земельный участок, площадью 139 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
В удовлетворении исковых требований П. и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, К.В., В., Я. к А.Е. об установлении границ земельного участка, обязании привести ограждение участка в соответствии с результатами межевания, отказано.
Не согласившись с решением суда, А.Е. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, об отказе П. и третьим лицам, в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 8, 12, 209, 301, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 6, 11, 15, 60, 64, 85 ЗК РФ, ст. ст. 1, 38, 39, 40 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 г., ч. 2 ст. 61, ст. 206 ГПК РФ, и приняв во внимание вступившее в законную силу решение Ногинского городского суда Московской области от 03.12.2010 г., с учетом проведенной по назначению суда землеустроительной экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части по следующим основаниям.
Так, вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 03.12.2010 г., установлена граница, разделяющая земельные участки с кадастровым номером 50:16:0301016:148, принадлежащим А.Е. и земельным участком с кадастровым номером 50:16:0301016:693, принадлежащим П.
Согласно заключению N М-939/14-ЗУ ООО "Мегалэнд", экспертами при выходе на место было установлено, что фактическая площадь земельного участка <...>, с кадастровым номером 50:16:0301016:693, собственником которого является П. расположенного по адресу: <...>, составляет 1295 кв. м.
Фактическая площадь земельного участка <...>, с кадастровым номером, 50:16:0301016:148, расположенного по адресу: <...>, и принадлежащего на праве собственности А.Е., составляет 1233 кв. м.
Границы и площадь земельного участка А.Е., приобретенного ею с аукциона по договору купли-продажи в 2004 г., документам, являющимся основанием для его приобретения и регистрации, а именно: землеустроительному делу от 2004 г., договору купли-продажи, заключенному между А.Е. и Комитетом по управлению имуществом Ногинского района N 62 от 23.12.2004 г., кадастровому плану земельного участка от 16.08.2004 г., не соответствуют фактическим границам и площади земельного участка, как не соответствуют границы и площадь земельного участка ответчицы и изменениям, внесенным в кадастровый паспорт земельного участка от 24.09.2013 г., N МО-13/3В01180597, и решению Ногинского городского суда Московской области от 03.12.2010 г.
Разница в площади земельного участка А.Е. составляет 139 кв. м (1039 кв. м - 900 кв. м). Расхождение по границам выражается в расхождении по фасаду земельного участка N 5; расхождении по границе, разделяющей земельные участки N 4, N 5 (граница с учетом внесенных изменений, в ГКН соответствует по местоположению границе, установленной решением Ногинского городского суда Московской области от 03.12.2010 года, но не соответствует по протяженности).
Фактическая смежная граница между земельными участками <...>, с кадастровым номером 16:03011016:693, принадлежащего на праве собственности П. и <...>, с кадастровым номером 50:16:0301016:148, принадлежащего на праве собственности А.Е., расположенных по адресу: <...>, представлена на местности двумя ограждениями: ограждением, установленным П. и ограждением, установленным А.Е.
Ограждение, установленное П. по смежной границе, соответствует решению Ногинского городского суда от 03.12.2010 г.
Ограждение, установленное А.Е. по смежной границе, смещено относительно границы, установленной решением Ногинского городского суда от 03.12.2010 г. на 0.7 м.
Земельный участок А.Е. имеет ограждения по всему периметру, за исключением границы со стороны Первого Богородского переулка. Данное ограждение не соответствует границам земельного участка, приобретенного по состоянию на 2004 г.
Экспертом составлены схемы, на которые нанесено местоположение инженерных коммуникаций в соответствии с данными, полученными при проведении экспертизы, а также в соответствии с материалами данного гражданского дела.
В границах земельного участка N 5, с кадастровым номером 50:16:0301016:148, принадлежащего А.Е., имеются коммуникации: часть линии водоснабжения, канализации, столбов линии ЛЭП, газоснабжения, проложенные к жилому дому и земельному участку, принадлежащих П.
В случае установки ограждения А.Е. по границам земельного участка с учетом внесенных изменений в государственный кадастр недвижимости в 2013 г., у П. не будет иметься свободного доступа к проложенным ранее коммуникациям по воде, газу, канализации и опорам освещения.
При проведении экспертизы установлено, что пожарным проездом, является проезд, соединяющий Богородский и Первый Богородский переулки, обозначенный на корректуре генерального плана, проходящий вдоль юго-восточной границы земельного участка А.Е.
Данный проезд находится в пользовании А.Е., в границах данного проезда устроены клумбы, пешеходная дорожка из гравия, зеленые насаждения, сторона проезда, ближайшая к земельному участку П. перекрыта ограждением из металлического профилированного листа, возведенным на железобетонном фундаменте, а у истицы П. отсутствует свободный подход и подъезд к пожарному проезду.
Движение пожарной техники на момент проведения экспертизы по данному проезду невозможно.
Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области землеустройства, а также длительный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы заключения, подтверждены в судебном заседании суда первой инстанции в ходе допроса эксперта, поэтому оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что со стороны А.Е. при межевании земельного участка, самовольно увеличена площадь принадлежащего ей земельного участка, приобретенного изначально на аукционе конкретной площадью, составляющей 900 кв. м, в определенных границах и конфигурации, а при возведении ограждения, были нарушены нормы земельного законодательства, что привело к запользованию и части общественного проезда, предназначенному для прохода и проезда других членов ТСЖ "Содружество".
Судом также установлено, что в результате действий А.Е. по увеличению площади принадлежащего ей земельного участка, в границы и площадь ее участка по состоянию на 2014 г., стала входить и часть коммуникаций, проложенных по Богородскому городку.
Кроме того, земельный участок, составляющий территорию общественного проезда, не может быть передан в собственность, включение части земельного участка, составляющего часть общественного проезда в общую площадь участка А.Е., нарушает права не только истицы П., но и других лиц, в том числе К.В., В., и Я., поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования П. и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования в части признания недействительными материалов межевания земельного участка <...>, с кадастровым номером 50:16:0301016:148, общей площадью 1039 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности А.Е., произведенного в 2013 г. кадастровым инженером Б., о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и площади земельного участка А.Е. и о прекращении права собственности последней на земельный участок, площадью 139 кв. м, основаны на законе, доказаны в суде, и подлежат удовлетворению.
Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что решением общего собрания собственников домовладений, расположенных по Первому Богородскому переулку, Богородской улице и Богородскому переулку от 12.01.2009 г., было принято решение, что улица должна быть огорожена забором, на улице с двух сторон должен быть сквозной проезд со встроенными с обеих сторон воротами, в целях пожарной безопасности и проезда машин скорой помощи и другой спецтехники, не должно быть тупиков. Данное решение общего собрание не оспаривалось и недействительным не признано.
А.Е. же, при возведении нового забора, высотой четыре метра на бетонном основании, самовольно демонтировала часть общего ограждения (ворота), огораживающего всю территорию ТСЖ "Содружество", демонтировала часть асфальтового покрытия, положенного на общественном проезде, хотя при благоустройстве территории для проведения работ по возведению забора и устройству дорог были потрачены денежные средства членов ТСЖ.
Согласно заключению эксперта, в результате действий А.Е., общественный проезд находится только в ее, А.Е., пользовании, в границах данного проезда последней устроены клумбы, пешеходная дорожка из гравия, имеются зеленые насаждения, сторона проезда, ближайшая к земельному участку П. перекрыта ограждением из металлического профилированного листа, возведенным на железобетонном фундаменте, в связи с чем, у П. отсутствует свободный подход и подъезд к пожарному проезду, а движение пожарной техники по данному проезду невозможно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что нарушенное право П. и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования К.В., В., и Я., подлежит восстановлению путем обязания А.Е. за счет собственных денежных средств и своими силами освободить пожарный проезд для свободного прохода, проезда и доступа к обслуживанию и использованию проложенных коммуникаций - газопровода, водопровода, канализации, опор освещения и воздушным линиям по Первому Богородскому переулку, путем полного демонтажа ограждения в виде 4-метрового металлического забора с калиткой и бетонным основанием, а также обязании А.Е. провести по Первому Богородскому переулку работы по вывозу строительного мусора, восстановлению асфальтового покрытия, установке ранее существующих и демонтированных въездных ворот, освобождении общественного проезда путем демонтажа ограждений в виде бордюрного камня и зеленых насаждений, с установкой ответчику срока для исполнения решения суда в этой части - не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16170/2015
Требование: О признании недействительными материалов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений, прекращении права собственности на земельный участок большей площади.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица в нарушение действующего законодательства увеличила площадь земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-16170/2015
Судья: Чекалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Медзельца Д.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Е. на решение Ногинского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу по иску П. к А.Е. о признании недействительными материалов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок большей площадью, установлении границ земельного участка, обязании освободить пожарный проход и проезд путем сноса забора, обязании привести ограждение участка в соответствии с результатами межевания от 2004 года, обязании провести работы по приведению земельного участка в первоначальное положение, иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования К.В., В., Я. к А.Е. о признании недействительными материалов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, обязании освободить проезд для прохода, проезда и свободного доступа к коммуникациям, обязании привести ограждение земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами путем сноса самовольно возведенного ограждения и приведения земельного участка в первоначальное положение,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителей А.Е. - А.А.В. и адвоката Борисенко Н.В., П., представляющей также третьих лиц - Я. и ТСЖ "Содружество", представителя третьего лица Администрации Ногинского муниципального района Московской области - А.А.А.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к А.Е., уточнив требования по которому, просила: признать недействительными материалы межевания земельного участка <...>, с кадастровым номером 50:16:0301016:148, общей площадью 1039 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности А.Е., произведенного в 2013 г. кадастровым инженером Б.; признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и площади земельного участка <...>, с кадастровым номером 50:16:0301016:148, общей площадью 1039 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности А.Е.; прекратить право собственности А.Е. на вышеуказанный земельный участок; установить границы земельного участка <...>, с кадастровым номером 50:16:0301016:148, общей площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности А.Е., в границах указанных в землеустроительном деле от 2004 г., а именно: границу между земельными участками N 5 с кадастровым номером 50:16:0301016:148 и N 4 с кадастровым номером 50:16:0301016:693 в соответствии со вступившим в законную силу решением суда от 03.12.2010 г. по делу N 2-1030/2010 на основании схемы N 6 заключения эксперта К.А. ООО "Мегалэнд" (2010 г.) от точки 3 (X 482002,58 Y 2246239.99) до точки 4 (X 481983.96 Y 2246204.82) - 39,80 м, 242*0631; обязать А.Е. освободить пожарный проезд для свободного прохода, а также свободного доступа к обслуживанию и использованию проложенных коммуникаций (газ, вода, канализация, опоры освещения) по Первому Богородскому переулку, путем полного сноса установленного ею ограждения в виде 4-метрового металлического забора с калиткой; обязать А.Е. привести в соответствие ограждение участка <...> с кадастровым номером 50:16:0301016:148, расположенного по адресу: <...>, путем переноса установленного ею 4-метрового забора с въездными воротами со стороны Богородского переулка согласно границам и точкам определенным землеустроительным делом 2004 г., кадастровым паспортом 2005 г. и кадастровой выпиской от 01.12.2009 г. N 50160301016:148 КВ6, а именно точка 785 (X 481964.86 Y 2246215/86), точка 784 (X 481983,78 Y 2246250.89), а также на основании схем N 4, 6 заключения эксперта К.А. ООО "Мегалэнд" точка 3 (X 482002/58 Y 2246239.99), а также схемы 2.1.2. экспертизы ООО "Мегалэнд" от 2014 г., а именно забора по фасаду со стороны Богородского переулка, с учетом вступившего в законную силу решения суда от 2010 г.; обязать А.Е., после сноса самовольно возведенного бетонного ограждения и металлического 4-метрового забора, расположенного по адресу: г. Ногинск, пер. Первый Богородский, и полностью его перекрывающего, провести работы по приведению земельного участка в первоначальное положение, а именно: вывезти строительный мусор, уложить уничтоженное ею асфальтовое покрытие на проезде по адресу: Первый Богородский переулок, установить демонтированные А.Е. въездные ворота, убрать установленные бордюры и земельные насаждения в виде деревьев и кустарников, высаженных на участке и мешающие проезду, проходу и доступу к обслуживанию сетей газопровода, водопровода, канализации и линий электропередачи.
Исковые требования П. мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения Ногинского городского суда Московской области от 03.12.2010 г., признана частично недействительной постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301016:148, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего А.Е. в части установления местоположения границы земельного участка, с кадастровым номером 50:16:0301016:693, находящегося в ее, П., собственности, расположенном по адресу: <...>. Данным решением установлена граница, разделяющая земельные участки с кадастровым номером 50:16:0301016:148, принадлежащим А.Е. и земельным участком с кадастровым номером 50:16:0301016:693, принадлежащим П. в соответствии с заключением судебно-землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Мегалэнд". При вынесении решения, судом было указано, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границы между земельными участками. Однако, согласно данным ЕГРП, А.Е. в нарушение действующего законодательства, увеличила площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301016:148, с 900 кв. м до 1039 кв. м, который она приобрела у Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района через торги. Участок, в настоящее время принадлежащий А.Е., был сформирован и поставлен на кадастровый учет Комитетом по управлению имуществом Администрации в 2004 г. Вместе с тем, согласно действующему законодательству, не предусмотрено увеличение площади земельного участка, приобретаемого на аукционе, через торги, за плату. Обстоятельства, послужившие основанием для увеличения площади земельного участка ответчицы с кадастровым номером 50:16:0301016:148 с 900 кв. м до 1039 кв. м, истице не известны. Постановка на учет земельного участка, площадью 1039 кв. м, принадлежащего на праве собственности А.Е., нарушает законные права и интересы П., поскольку решением Ногинского городского суда Московской области от 03.12.2010 г. было установлено, что в ходе строительства принадлежащего истице на праве собственности жилого дома, с газовым отоплением, расположенного по вышеуказанному адресу, ею были проведены от существующих внутриквартальных коммуникаций трубопроводов подземные коммуникации: газопровод низкого давления, выполненный из стальных труб и водопровод, выполненный из пластиковых труб. Прокладка трубопроводов осуществлялась силами специализированных организаций и была окончена в 2001 г., то есть задолго до приобретения ответчицей А.Е. земельного участка. В связи с тем, что ответчица в нарушение решения Ногинского городского суда от 03.12.2010 г. увеличила площадь своего земельного участка, запользовав часть земельного участка истицы, где ранее ею были проложены коммуникации, П. считает, что действиями А.Е. ее права грубо нарушены. Кроме того, ответчицей был возведен забор с калиткой из металлоконструкций, который расположен таким образом, что препятствует П., и другим жителям поселка, беспрепятственно пользоваться общественным пожарным проездом, а сама П. лишена возможности пользоваться и обслуживать проложенные к ее земельному участку коммуникации в виде водопровода, канализации, столбов освещения.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования К.В., В., Я., обратились с иском к А.Е., в котором просили исключить из государственного кадастра недвижимости и признать недействительным материалы межевания земельного участка ответчицы, проведенного в 2013 г., площадью 1039 кв. м, с кадастровым номером 50:16:0301016:148, в части сведений об описании местоположения границ и координатах характерных точек земельного участка; прекратить право собственности А.Е. на земельный участок, площадью 1039 кв. м, с кадастровым номером 50:16:0301016:148; установить границы земельного участка ответчицы, площадью 900 кв. м, в границах указанных в землеустроительном деле от 2004 г., (на основании землеустроительного дела А.Е. приобрела участок с аукциона в 2004 г. и оформила на него право собственности в 2005 г.), а именно: координаты точки 1 и точки 2; установить границу между земельными участками N 5 с кадастровым номером 50:16:0301016:148, и N 4 в соответствии с вступившим в законную силу решением суда от 03.12.2010 г. по делу N 2-1030/2010 на основании схемы N 6 заключения эксперта К.Л. ООО "Мегалэнд" от точки 3 (X 482002,58 Y 2246239,99) до точки 4 (X 481983,96 Y 2246204,82) - 39.8 м, 242*06"31; обязать А.Е. освободить проезд для прохода, проезда, а также для свободного доступа к обслуживанию и использованию проложенных коммуникаций (газ, вода, канализация, опоры электроосвещения) по Первому Богородскому переулку, путем полного сноса установленного ею ограждения в виде 4-метрового металлического забора с калиткой и бетонного основания; обязать А.Е. привести в соответствие ограждение участка N 5 с кадастровым номером 50:16:0301016:148, путем переноса установленного ею 4-метрового забора со стороны Богородского переулка согласно границам и точкам определенным землеустроительным делом 2004 г. и кадастровым паспортом 2005 г., а именно точка 1 (X 81983.78 Y 46250,59) точка 4 (X 481983,96 Y 2246204,82), а также на основании схемы N 5 заключения эксперта К.А. ООО "Мегалэнд"; обязать А.Е. после сноса самовольно возведенного бетонного ограждения, расположенного по вышеуказанному адресу, провести работы по приведению земельного участка в первоначальное положение, а именно - вывезти строительный мусор.
А.Е. в суд не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования П. и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, удовлетворены частично.
Суд признал недействительными материалы межевания земельного участка <...>, с кадастровым номером 50:16:0301016:148, общей площадью 1039 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности А.Е., произведенного в 2013 г. кадастровым инженером Б.
Признал недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и площади земельного участка <...>, с кадастровым номером 50:16:0301016:148, общей площадью 1039 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности А.Е.
Прекратил право собственности А.Е. на земельный участок, площадью 139 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Обязал А.Е. в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, освободить пожарный проезд для свободного прохода, проезда и доступа к обслуживанию и использованию проложенных коммуникаций (газопровод, водопровод, канализация, опоры освещения и воздушная линия) по Первому Богородскому переулку, путем полного демонтажа ограждения в виде 4-метрового металлического забора с калиткой и бетонным основанием.
Обязал А.Е. в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, провести по Первому Богородскому переулку работы по вывозу строительного мусора, восстановлению асфальтового покрытия, установке ранее существующих и демонтированных въездных ворот, освобождении общественного проезда путем демонтажа ограждений в виде бордюрного камня и зеленых насаждений.
Суд указал, что данное решение, является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений в части описания местоположения границ и площади земельного участка <...>, с кадастровым номером 50:16:0301016:148, общей площадью 1039 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности А.Е. и основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Ногинском районе, для прекращении за А.Е. права собственности на земельный участок, площадью 139 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
В удовлетворении исковых требований П. и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, К.В., В., Я. к А.Е. об установлении границ земельного участка, обязании привести ограждение участка в соответствии с результатами межевания, отказано.
Не согласившись с решением суда, А.Е. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, об отказе П. и третьим лицам, в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 8, 12, 209, 301, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 6, 11, 15, 60, 64, 85 ЗК РФ, ст. ст. 1, 38, 39, 40 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 г., ч. 2 ст. 61, ст. 206 ГПК РФ, и приняв во внимание вступившее в законную силу решение Ногинского городского суда Московской области от 03.12.2010 г., с учетом проведенной по назначению суда землеустроительной экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части по следующим основаниям.
Так, вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 03.12.2010 г., установлена граница, разделяющая земельные участки с кадастровым номером 50:16:0301016:148, принадлежащим А.Е. и земельным участком с кадастровым номером 50:16:0301016:693, принадлежащим П.
Согласно заключению N М-939/14-ЗУ ООО "Мегалэнд", экспертами при выходе на место было установлено, что фактическая площадь земельного участка <...>, с кадастровым номером 50:16:0301016:693, собственником которого является П. расположенного по адресу: <...>, составляет 1295 кв. м.
Фактическая площадь земельного участка <...>, с кадастровым номером, 50:16:0301016:148, расположенного по адресу: <...>, и принадлежащего на праве собственности А.Е., составляет 1233 кв. м.
Границы и площадь земельного участка А.Е., приобретенного ею с аукциона по договору купли-продажи в 2004 г., документам, являющимся основанием для его приобретения и регистрации, а именно: землеустроительному делу от 2004 г., договору купли-продажи, заключенному между А.Е. и Комитетом по управлению имуществом Ногинского района N 62 от 23.12.2004 г., кадастровому плану земельного участка от 16.08.2004 г., не соответствуют фактическим границам и площади земельного участка, как не соответствуют границы и площадь земельного участка ответчицы и изменениям, внесенным в кадастровый паспорт земельного участка от 24.09.2013 г., N МО-13/3В01180597, и решению Ногинского городского суда Московской области от 03.12.2010 г.
Разница в площади земельного участка А.Е. составляет 139 кв. м (1039 кв. м - 900 кв. м). Расхождение по границам выражается в расхождении по фасаду земельного участка N 5; расхождении по границе, разделяющей земельные участки N 4, N 5 (граница с учетом внесенных изменений, в ГКН соответствует по местоположению границе, установленной решением Ногинского городского суда Московской области от 03.12.2010 года, но не соответствует по протяженности).
Фактическая смежная граница между земельными участками <...>, с кадастровым номером 16:03011016:693, принадлежащего на праве собственности П. и <...>, с кадастровым номером 50:16:0301016:148, принадлежащего на праве собственности А.Е., расположенных по адресу: <...>, представлена на местности двумя ограждениями: ограждением, установленным П. и ограждением, установленным А.Е.
Ограждение, установленное П. по смежной границе, соответствует решению Ногинского городского суда от 03.12.2010 г.
Ограждение, установленное А.Е. по смежной границе, смещено относительно границы, установленной решением Ногинского городского суда от 03.12.2010 г. на 0.7 м.
Земельный участок А.Е. имеет ограждения по всему периметру, за исключением границы со стороны Первого Богородского переулка. Данное ограждение не соответствует границам земельного участка, приобретенного по состоянию на 2004 г.
Экспертом составлены схемы, на которые нанесено местоположение инженерных коммуникаций в соответствии с данными, полученными при проведении экспертизы, а также в соответствии с материалами данного гражданского дела.
В границах земельного участка N 5, с кадастровым номером 50:16:0301016:148, принадлежащего А.Е., имеются коммуникации: часть линии водоснабжения, канализации, столбов линии ЛЭП, газоснабжения, проложенные к жилому дому и земельному участку, принадлежащих П.
В случае установки ограждения А.Е. по границам земельного участка с учетом внесенных изменений в государственный кадастр недвижимости в 2013 г., у П. не будет иметься свободного доступа к проложенным ранее коммуникациям по воде, газу, канализации и опорам освещения.
При проведении экспертизы установлено, что пожарным проездом, является проезд, соединяющий Богородский и Первый Богородский переулки, обозначенный на корректуре генерального плана, проходящий вдоль юго-восточной границы земельного участка А.Е.
Данный проезд находится в пользовании А.Е., в границах данного проезда устроены клумбы, пешеходная дорожка из гравия, зеленые насаждения, сторона проезда, ближайшая к земельному участку П. перекрыта ограждением из металлического профилированного листа, возведенным на железобетонном фундаменте, а у истицы П. отсутствует свободный подход и подъезд к пожарному проезду.
Движение пожарной техники на момент проведения экспертизы по данному проезду невозможно.
Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области землеустройства, а также длительный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы заключения, подтверждены в судебном заседании суда первой инстанции в ходе допроса эксперта, поэтому оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что со стороны А.Е. при межевании земельного участка, самовольно увеличена площадь принадлежащего ей земельного участка, приобретенного изначально на аукционе конкретной площадью, составляющей 900 кв. м, в определенных границах и конфигурации, а при возведении ограждения, были нарушены нормы земельного законодательства, что привело к запользованию и части общественного проезда, предназначенному для прохода и проезда других членов ТСЖ "Содружество".
Судом также установлено, что в результате действий А.Е. по увеличению площади принадлежащего ей земельного участка, в границы и площадь ее участка по состоянию на 2014 г., стала входить и часть коммуникаций, проложенных по Богородскому городку.
Кроме того, земельный участок, составляющий территорию общественного проезда, не может быть передан в собственность, включение части земельного участка, составляющего часть общественного проезда в общую площадь участка А.Е., нарушает права не только истицы П., но и других лиц, в том числе К.В., В., и Я., поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования П. и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования в части признания недействительными материалов межевания земельного участка <...>, с кадастровым номером 50:16:0301016:148, общей площадью 1039 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности А.Е., произведенного в 2013 г. кадастровым инженером Б., о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и площади земельного участка А.Е. и о прекращении права собственности последней на земельный участок, площадью 139 кв. м, основаны на законе, доказаны в суде, и подлежат удовлетворению.
Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что решением общего собрания собственников домовладений, расположенных по Первому Богородскому переулку, Богородской улице и Богородскому переулку от 12.01.2009 г., было принято решение, что улица должна быть огорожена забором, на улице с двух сторон должен быть сквозной проезд со встроенными с обеих сторон воротами, в целях пожарной безопасности и проезда машин скорой помощи и другой спецтехники, не должно быть тупиков. Данное решение общего собрание не оспаривалось и недействительным не признано.
А.Е. же, при возведении нового забора, высотой четыре метра на бетонном основании, самовольно демонтировала часть общего ограждения (ворота), огораживающего всю территорию ТСЖ "Содружество", демонтировала часть асфальтового покрытия, положенного на общественном проезде, хотя при благоустройстве территории для проведения работ по возведению забора и устройству дорог были потрачены денежные средства членов ТСЖ.
Согласно заключению эксперта, в результате действий А.Е., общественный проезд находится только в ее, А.Е., пользовании, в границах данного проезда последней устроены клумбы, пешеходная дорожка из гравия, имеются зеленые насаждения, сторона проезда, ближайшая к земельному участку П. перекрыта ограждением из металлического профилированного листа, возведенным на железобетонном фундаменте, в связи с чем, у П. отсутствует свободный подход и подъезд к пожарному проезду, а движение пожарной техники по данному проезду невозможно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что нарушенное право П. и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования К.В., В., и Я., подлежит восстановлению путем обязания А.Е. за счет собственных денежных средств и своими силами освободить пожарный проезд для свободного прохода, проезда и доступа к обслуживанию и использованию проложенных коммуникаций - газопровода, водопровода, канализации, опор освещения и воздушным линиям по Первому Богородскому переулку, путем полного демонтажа ограждения в виде 4-метрового металлического забора с калиткой и бетонным основанием, а также обязании А.Е. провести по Первому Богородскому переулку работы по вывозу строительного мусора, восстановлению асфальтового покрытия, установке ранее существующих и демонтированных въездных ворот, освобождении общественного проезда путем демонтажа ограждений в виде бордюрного камня и зеленых насаждений, с установкой ответчику срока для исполнения решения суда в этой части - не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)