Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шульга Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Старовойт Р.К., Соловьевой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению П. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по частной жалобе представителя П. У. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 23.01.2014 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о возложении обязанности предъявить требование к собственникам жилых помещений о сносе аварийного дома, а также принять решение об изъятии жилого помещения по адресу: <адрес> связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Также просил возложить на администрацию г. Владивостока обязанность заключить соглашение о выкупе жилого помещения по адресу: <адрес>, за сумму N рублей.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 23.01.2014 исковое заявление возвращено П. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.
С указанным определением не согласился П., его представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В доводах частной жалобы сослался на то, что при принятии искового заявления, суд первой инстанции должен был руководствоваться требованиями ст. 30 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом заявленных истцом требований, при принятии искового заявления к производству, подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, устанавливающие общее правило о территориальной подсудности - по месту нахождения организации. При этом судья сослался на то, что в данном случае спор о праве на жилое помещение отсутствует, в связи с чем, нормы ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности применению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из текста искового заявления усматривается, что истец обратился в Советский районный суд г. Владивостока с иском о возложении обязанности на администрацию г. Владивостока предъявить требование к собственникам жилых помещений о сносе аварийного дома, принять решение об изъятии жилого помещения, заключить соглашение о выкупе жилого помещения.
Исходя из оснований и предмета иска, право П. на жилое помещение (<адрес>) не является предметом спора. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец требует выполнения органом местного самоуправления требований ст. 32 Жилищного Кодекса РФ, регулирующей порядок сноса признанного непригодным для проживания жилого дома, изъятия земельного участка, изъятия жилых помещений, расположенных в таком жилом доме путем выкупа.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются правила об общей подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем, обоснованно возвратил исковое заявление.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит определение Советского районного суда г. Владивостока от 23.01.2014 законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов частной жалобы и отмены определения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Владивостока от 23.01.2014 оставить без изменения, частную жалобу представителя П. У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1979
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1979
Судья: Шульга Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Старовойт Р.К., Соловьевой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению П. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по частной жалобе представителя П. У. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 23.01.2014 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о возложении обязанности предъявить требование к собственникам жилых помещений о сносе аварийного дома, а также принять решение об изъятии жилого помещения по адресу: <адрес> связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Также просил возложить на администрацию г. Владивостока обязанность заключить соглашение о выкупе жилого помещения по адресу: <адрес>, за сумму N рублей.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 23.01.2014 исковое заявление возвращено П. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.
С указанным определением не согласился П., его представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В доводах частной жалобы сослался на то, что при принятии искового заявления, суд первой инстанции должен был руководствоваться требованиями ст. 30 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом заявленных истцом требований, при принятии искового заявления к производству, подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, устанавливающие общее правило о территориальной подсудности - по месту нахождения организации. При этом судья сослался на то, что в данном случае спор о праве на жилое помещение отсутствует, в связи с чем, нормы ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности применению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из текста искового заявления усматривается, что истец обратился в Советский районный суд г. Владивостока с иском о возложении обязанности на администрацию г. Владивостока предъявить требование к собственникам жилых помещений о сносе аварийного дома, принять решение об изъятии жилого помещения, заключить соглашение о выкупе жилого помещения.
Исходя из оснований и предмета иска, право П. на жилое помещение (<адрес>) не является предметом спора. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец требует выполнения органом местного самоуправления требований ст. 32 Жилищного Кодекса РФ, регулирующей порядок сноса признанного непригодным для проживания жилого дома, изъятия земельного участка, изъятия жилых помещений, расположенных в таком жилом доме путем выкупа.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются правила об общей подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем, обоснованно возвратил исковое заявление.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит определение Советского районного суда г. Владивостока от 23.01.2014 законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов частной жалобы и отмены определения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Владивостока от 23.01.2014 оставить без изменения, частную жалобу представителя П. У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)