Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4": Денисова Л.Д., доверенность от 17.07.2014, паспорт,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб": Опанасик Н.Е., доверенность от 17.04.2014, паспорт,
от третьего лица - Солдатовой Надежды Александровны: Опанасик Н.Е., доверенность от 20.05.2014, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июля 2014 года
о приостановлении производства
по делу N А60-15454/2013,
вынесенное судьей Липиной И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (ИНН 6663061873, ОГРН 1026605622471)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (ИНН 6659092910, ОГРН 1036603140958)
третье лицо: Солдатова Надежда Александровна
о применении последствий недействительности сделок купли-продажи
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Продовольственная база N 4" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу "Уралторгснаб" (ответчик) о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи, заключенного 23.04.2010 между ООО "Продовольственная база N 4" и ООО "Уралторгснаб", в виде возврата в натуре имущества, полученного по сделке, а именно: здания базы отдыха, литер А, нежилого назначения, расположенного по адресу: Свердловская область, Невьянский район, пос. Таватуй, ул. Кедровая, 9-а, общей площадью 270,80 кв. м, условный номер 66:12/01:04:10:09/А:01; земельного участка категории земли населенных пунктов, площадью 5 320,00 кв. м, место нахождения: Свердловская область, Невьянский район, пос. Таватуй, ул. Кедровая, 9-а, кадастровый номер 66:15:3001004:115; договора купли-продажи, заключенного 23.04.2010 между ООО "Продовольственная база N 4" и ООО "Уралторгснаб", в виде возврата в натуре имущества, полученного по сделке, а именно: земельного участка площадью 6 921 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 41, кадастровый номер 66:41:0205006:0010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Солдатова Надежда Александровна (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 10.07.2014 производство по делу N А60-15454/2013 приостановлено до вступления в законную силу приговора Курганского областного суда от 10.06.2014 по делу N 2-01/2014 (п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, исследованные в рамках уголовного дела и отраженные в приговоре Курганского областного суда от 10.06.2014 по делу N 2-01/2014, имеют значение для настоящего спора, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить дело в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что основанием заявленных исковых требований, послужили обстоятельства заключения сделок от имени ООО "Продовольственная база N 4" неуполномоченным лицом - Солдатовой Н.А., поскольку решение общего собрания участников ООО "Продовольственная база N 4", оформленное протоколом от 09.11.2009, которым на должность директора общества избрана Солдатова Н.А., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу N А60-59776/2009 было признано недействительным.
Названное обстоятельство, по мнению истца, является достаточным для удовлетворения требований ООО "Продовольственная база N 4" ввиду отсутствия у Солдатовой Н.А. полномочий на заключение договоров купли-продажи от 23.04.2010, в связи с чем приговор Курганского областного суда от 10.06.2014 на результат рассмотрения настоящего дела по существу не повлияет.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обоснование иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров купли-продажи от 23.04.2010, в том числе, заключается в воспроизведении содержания вступившего в законную силу приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2013.
Обоснование иска содержит указание на следующее: "Солдатова Н.А., незаконно являвшаяся директором ООО "Продовольственная база N 4" в течение нескольких лет, находилась в составе организованной преступной группы и действовала согласно отведенной ей роли в рамках предварительной договоренности с организатором этой группы и в его интересах. Это выражалось в ее непосредственном участии в оформлении передачи прав на имущество ООО "Продовольственная база N 4" юридическим лицам, подконтрольным организатору преступной группы, в целях придания правомерного вида владению. Пользованию и распоряжению этим имуществом (лист 12 приговора). В период с апреля по сентябрь 2010 года Солдатова Н.А. в соответствии с заранее разработанным преступным планом от имени ООО "Продовольственная база N 4" и при формальном согласии его участников - юридических лиц, подконтрольных участникам организованной группы - заключила ряд фиктивных договоров по отчуждению имущества ООО "Продовольственная база N 4" (листы 17-18, 22 приговора).
Копия данного приговора по уголовному делу N 1-134/13 в отношении Иванчикова И.В. в материалах дела имеется.
Иванчиков И.В. не значится в числе лиц, участвующих в деле N А60-15454/2013, определение о приостановлении производства по которому ныне обжалуется.
Текст обжалуемого определения содержит указание на вступивший в законную силу приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2013 по делу N 1-254/13 в отношении Беломестнова А.С., которым установлено то, что участники организованной группы (в состав которой входила Солдатова Н.А.) разработали, подготовили и совершили фиктивные сделки, в том числе и спорные, по переходу прав на имущество ООО "Продовольственная база N 4" подконтрольным участникам организованной группы юридическим лицам, в том числе и ООО "Уралторгснаб" (ответчик по настоящему делу) для придания правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом. В связи с совершением данных сделок ответчик - общество "Уралторгснаб", зарегистрировал право собственности на спорное недвижимое имущество.
Копия названного приговора в материалах дела также имеется.
Беломестнов А.С. к участию в настоящем деле привлечен также не был.
Ходатайство ответчика и третьего лица о приостановлении производства по делу содержит указание на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2013 по делу N 1-254/13 в отношении Беломестнова А.С., а также на приговор Курганского областного суда от 10.06.2014 по уголовному делу N 2-01/2014, в том числе, в отношении Солдатовой Н.А., при этом, по мнению инициаторов приостановления производства по находящемуся в производстве арбитражного суда делу, именно приговор Курганского областного суда от 10.06.2014 по уголовному делу N 2-01/2014, в отличие от названного приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2013 по делу N 1-254/13, обязателен для арбитражного суда по вопросам о совершении Содатовой Н.А. тех действий, которые подлежат установлению и оценке арбитражным судом и могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.
Текст приговора Курганского областного суда от 10.06.2014 по делу N 2-01/2014 в отношении Солдатовой Н.А. и других лиц, как выявлено судом первой инстанции, содержит вывод о том, что совершенные, в том числе Солдатовой Н.А., действия как единоличного исполнительного органа истца, не имели своей целью придание правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом (стр. 165-166 приговора).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.
Указанную норму в зависимости от основания приостановления производства по настоящему делу следует применять в совокупности с п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Признав обстоятельства, исследованные в рамках уголовного дела и отраженные в приговоре Курганского областного суда от 10.06.2014 по делу N 2-01/2014, имеющими значение для данного дела, и установив невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу, суд первой инстанции, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обоснованно приостановил производства по настоящему делу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из характера заявленного истцом требования, его обоснования, состава участвующих в данном деле лиц, того, что лишь в приговоре Курганского областного суда от 10.06.2014 по делу N 2-01/2014 содержится вывод о совершении Солдатовой Н.А. юридически значимых для рассматриваемого спора действий.
Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что подтвержденное судебными актами отсутствие у Солдатовой Н.А. полномочий на заключение договоров купли-продажи от 23.04.2010 от имени ООО "Продовольственная база N 4" само по себе является достаточным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку ранее вступившим в законную силу решением арбитражного суда решение внеочередного собрания участников истца, которым Солдатова Н.А. была назначена на должность директора этого общества, признано недействительным, в силу этого на дату заключения указанных выше договоров купли-продажи Солдатова Н.А. директором истца не являлась и не имела права действовать от имени общества, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.
В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а соответствующее содержанию приговора Курганского областного суда от 10.06.2014 по делу N 2-01/2014 обоснование иска было приведено, на что указано выше.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на несоответствие перечисленных выше договоров купли-продажи требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего эти сделки оцениваются заявителем апелляционной жалобы как ничтожные (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, приостановление производства по делу до вступления в законную силу приговора суда приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не будет способствовать выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 о приостановлении производства по делу N А60-15454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2014 N 17АП-11896/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-15454/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. N 17АП-11896/2014-ГК
Дело N А60-15454/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4": Денисова Л.Д., доверенность от 17.07.2014, паспорт,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб": Опанасик Н.Е., доверенность от 17.04.2014, паспорт,
от третьего лица - Солдатовой Надежды Александровны: Опанасик Н.Е., доверенность от 20.05.2014, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июля 2014 года
о приостановлении производства
по делу N А60-15454/2013,
вынесенное судьей Липиной И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (ИНН 6663061873, ОГРН 1026605622471)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (ИНН 6659092910, ОГРН 1036603140958)
третье лицо: Солдатова Надежда Александровна
о применении последствий недействительности сделок купли-продажи
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Продовольственная база N 4" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу "Уралторгснаб" (ответчик) о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи, заключенного 23.04.2010 между ООО "Продовольственная база N 4" и ООО "Уралторгснаб", в виде возврата в натуре имущества, полученного по сделке, а именно: здания базы отдыха, литер А, нежилого назначения, расположенного по адресу: Свердловская область, Невьянский район, пос. Таватуй, ул. Кедровая, 9-а, общей площадью 270,80 кв. м, условный номер 66:12/01:04:10:09/А:01; земельного участка категории земли населенных пунктов, площадью 5 320,00 кв. м, место нахождения: Свердловская область, Невьянский район, пос. Таватуй, ул. Кедровая, 9-а, кадастровый номер 66:15:3001004:115; договора купли-продажи, заключенного 23.04.2010 между ООО "Продовольственная база N 4" и ООО "Уралторгснаб", в виде возврата в натуре имущества, полученного по сделке, а именно: земельного участка площадью 6 921 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 41, кадастровый номер 66:41:0205006:0010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Солдатова Надежда Александровна (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 10.07.2014 производство по делу N А60-15454/2013 приостановлено до вступления в законную силу приговора Курганского областного суда от 10.06.2014 по делу N 2-01/2014 (п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, исследованные в рамках уголовного дела и отраженные в приговоре Курганского областного суда от 10.06.2014 по делу N 2-01/2014, имеют значение для настоящего спора, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить дело в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что основанием заявленных исковых требований, послужили обстоятельства заключения сделок от имени ООО "Продовольственная база N 4" неуполномоченным лицом - Солдатовой Н.А., поскольку решение общего собрания участников ООО "Продовольственная база N 4", оформленное протоколом от 09.11.2009, которым на должность директора общества избрана Солдатова Н.А., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу N А60-59776/2009 было признано недействительным.
Названное обстоятельство, по мнению истца, является достаточным для удовлетворения требований ООО "Продовольственная база N 4" ввиду отсутствия у Солдатовой Н.А. полномочий на заключение договоров купли-продажи от 23.04.2010, в связи с чем приговор Курганского областного суда от 10.06.2014 на результат рассмотрения настоящего дела по существу не повлияет.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обоснование иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров купли-продажи от 23.04.2010, в том числе, заключается в воспроизведении содержания вступившего в законную силу приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2013.
Обоснование иска содержит указание на следующее: "Солдатова Н.А., незаконно являвшаяся директором ООО "Продовольственная база N 4" в течение нескольких лет, находилась в составе организованной преступной группы и действовала согласно отведенной ей роли в рамках предварительной договоренности с организатором этой группы и в его интересах. Это выражалось в ее непосредственном участии в оформлении передачи прав на имущество ООО "Продовольственная база N 4" юридическим лицам, подконтрольным организатору преступной группы, в целях придания правомерного вида владению. Пользованию и распоряжению этим имуществом (лист 12 приговора). В период с апреля по сентябрь 2010 года Солдатова Н.А. в соответствии с заранее разработанным преступным планом от имени ООО "Продовольственная база N 4" и при формальном согласии его участников - юридических лиц, подконтрольных участникам организованной группы - заключила ряд фиктивных договоров по отчуждению имущества ООО "Продовольственная база N 4" (листы 17-18, 22 приговора).
Копия данного приговора по уголовному делу N 1-134/13 в отношении Иванчикова И.В. в материалах дела имеется.
Иванчиков И.В. не значится в числе лиц, участвующих в деле N А60-15454/2013, определение о приостановлении производства по которому ныне обжалуется.
Текст обжалуемого определения содержит указание на вступивший в законную силу приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2013 по делу N 1-254/13 в отношении Беломестнова А.С., которым установлено то, что участники организованной группы (в состав которой входила Солдатова Н.А.) разработали, подготовили и совершили фиктивные сделки, в том числе и спорные, по переходу прав на имущество ООО "Продовольственная база N 4" подконтрольным участникам организованной группы юридическим лицам, в том числе и ООО "Уралторгснаб" (ответчик по настоящему делу) для придания правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом. В связи с совершением данных сделок ответчик - общество "Уралторгснаб", зарегистрировал право собственности на спорное недвижимое имущество.
Копия названного приговора в материалах дела также имеется.
Беломестнов А.С. к участию в настоящем деле привлечен также не был.
Ходатайство ответчика и третьего лица о приостановлении производства по делу содержит указание на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2013 по делу N 1-254/13 в отношении Беломестнова А.С., а также на приговор Курганского областного суда от 10.06.2014 по уголовному делу N 2-01/2014, в том числе, в отношении Солдатовой Н.А., при этом, по мнению инициаторов приостановления производства по находящемуся в производстве арбитражного суда делу, именно приговор Курганского областного суда от 10.06.2014 по уголовному делу N 2-01/2014, в отличие от названного приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2013 по делу N 1-254/13, обязателен для арбитражного суда по вопросам о совершении Содатовой Н.А. тех действий, которые подлежат установлению и оценке арбитражным судом и могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.
Текст приговора Курганского областного суда от 10.06.2014 по делу N 2-01/2014 в отношении Солдатовой Н.А. и других лиц, как выявлено судом первой инстанции, содержит вывод о том, что совершенные, в том числе Солдатовой Н.А., действия как единоличного исполнительного органа истца, не имели своей целью придание правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом (стр. 165-166 приговора).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.
Указанную норму в зависимости от основания приостановления производства по настоящему делу следует применять в совокупности с п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Признав обстоятельства, исследованные в рамках уголовного дела и отраженные в приговоре Курганского областного суда от 10.06.2014 по делу N 2-01/2014, имеющими значение для данного дела, и установив невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу, суд первой инстанции, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обоснованно приостановил производства по настоящему делу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из характера заявленного истцом требования, его обоснования, состава участвующих в данном деле лиц, того, что лишь в приговоре Курганского областного суда от 10.06.2014 по делу N 2-01/2014 содержится вывод о совершении Солдатовой Н.А. юридически значимых для рассматриваемого спора действий.
Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что подтвержденное судебными актами отсутствие у Солдатовой Н.А. полномочий на заключение договоров купли-продажи от 23.04.2010 от имени ООО "Продовольственная база N 4" само по себе является достаточным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку ранее вступившим в законную силу решением арбитражного суда решение внеочередного собрания участников истца, которым Солдатова Н.А. была назначена на должность директора этого общества, признано недействительным, в силу этого на дату заключения указанных выше договоров купли-продажи Солдатова Н.А. директором истца не являлась и не имела права действовать от имени общества, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.
В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а соответствующее содержанию приговора Курганского областного суда от 10.06.2014 по делу N 2-01/2014 обоснование иска было приведено, на что указано выше.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на несоответствие перечисленных выше договоров купли-продажи требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего эти сделки оцениваются заявителем апелляционной жалобы как ничтожные (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, приостановление производства по делу до вступления в законную силу приговора суда приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не будет способствовать выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 о приостановлении производства по делу N А60-15454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)