Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от ответчика - Администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) - Пушкарева И.А. (доверенность от 17.12.2013 N 1-5579, удостоверение), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Смоленского муниципального унитарного предприятия "Заднепровский продовольственный рынок" (г. Смоленск, ОГРН 1026701460720, ИНН 6729014193) - Голубева И.П. (10.06.2014 N 01/2, паспорт), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БИТ" (г. Смоленск, ОГРН 1026701448465, ИНН 6730003887), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИТ" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2014 по делу N А62-2463/2014 (судья Еремеева В.И.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "БИТ" (далее - ООО "БИТ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Смоленска о признании незаконными действий, направленных на объединение земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0013013:20, 67:27:0013013:23 и образованного земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013013:39.
08.05.2014 ООО "БИТ" подало заявление об обеспечении иска в виде запрета Администрации г. Смоленска совершать действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 67:27:0013013:39, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Желябова, ул. 2-я Садовая.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2014 заявление ООО "БИТ" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что заинтересованное лицо может предпринять меры для изменения субъектного состава спорных взаимоотношений, а также к уничтожению или изменению предмета спора.
В судебном заседании представители администрации и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. При этом указали, что ООО "БИТ" в обоснование заявления об обеспечении иска не представило, установленного пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированного обоснования необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, ООО "БИТ" не обосновало, каким образом непринятие судом данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований или повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель в суд апелляционной инстанции представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей заявителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Поэтому, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, цель заявленного иска - признание незаконными действий, направленных на объединение земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0013013:20, 67:27:0013013:23 и образованного земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013013:39.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие судом обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц.
Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом непринятие судом данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.
Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств наличия нарушения его прав, а также доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, могут возникнуть последствия затруднительного или невозможного исполнения судебного акта, либо причинения ущерба.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявитель также не представил соответствующих доказательств, подтверждающих его доводы и опровергающих вышеназванные выводы суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2014 по делу N А62-2463/2014 подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2014 по делу N А62-2463/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N А62-2463/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А62-2463/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от ответчика - Администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) - Пушкарева И.А. (доверенность от 17.12.2013 N 1-5579, удостоверение), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Смоленского муниципального унитарного предприятия "Заднепровский продовольственный рынок" (г. Смоленск, ОГРН 1026701460720, ИНН 6729014193) - Голубева И.П. (10.06.2014 N 01/2, паспорт), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БИТ" (г. Смоленск, ОГРН 1026701448465, ИНН 6730003887), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИТ" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2014 по делу N А62-2463/2014 (судья Еремеева В.И.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "БИТ" (далее - ООО "БИТ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Смоленска о признании незаконными действий, направленных на объединение земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0013013:20, 67:27:0013013:23 и образованного земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013013:39.
08.05.2014 ООО "БИТ" подало заявление об обеспечении иска в виде запрета Администрации г. Смоленска совершать действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 67:27:0013013:39, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Желябова, ул. 2-я Садовая.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2014 заявление ООО "БИТ" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что заинтересованное лицо может предпринять меры для изменения субъектного состава спорных взаимоотношений, а также к уничтожению или изменению предмета спора.
В судебном заседании представители администрации и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. При этом указали, что ООО "БИТ" в обоснование заявления об обеспечении иска не представило, установленного пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированного обоснования необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, ООО "БИТ" не обосновало, каким образом непринятие судом данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований или повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель в суд апелляционной инстанции представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей заявителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Поэтому, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, цель заявленного иска - признание незаконными действий, направленных на объединение земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0013013:20, 67:27:0013013:23 и образованного земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013013:39.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие судом обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц.
Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом непринятие судом данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.
Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств наличия нарушения его прав, а также доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, могут возникнуть последствия затруднительного или невозможного исполнения судебного акта, либо причинения ущерба.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявитель также не представил соответствующих доказательств, подтверждающих его доводы и опровергающих вышеназванные выводы суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2014 по делу N А62-2463/2014 подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2014 по делу N А62-2463/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)