Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,
при участии представителей:
истца - закрытого акционерного общества "Прокат" - Ермаковой О.В., доверенность от 04.09.2013,
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПАРСЕЛ-инвест" - Бабич Е.В., доверенность от 02.06.2014,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Прокат", г. Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-11925/2013
по заявлению закрытого акционерного общества "Прокат", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРСЕЛ-инвест", г. Самара, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.05.2011 N 3 к договору аренды земельного участка от 19.05.2008 N 265, применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц: Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
установил:
закрытое акционерное общество "Прокат" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРСЕЛ-инвест" (далее - общество), Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - министерство) о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.05.2011 N 3 к договору аренды земельного участка от 19.05.2008 N 265, заключенному между министерством и обществом, применении последствий недействительности сделки.
В качестве третьих лиц на стороне ответчиков судом привлечены Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - минимущество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2013 требования удовлетворены. Суд признал недействительным дополнительное соглашение от 13.05.2011 N 3 к договору аренды земельного участка от 19.05.2008 N 265, применил последствия недействительности сделки. Обязал общество возвратить министерству земельный участок, относящийся к категории "земли населенных пунктов", кадастровый номер 63:01:0107002:511, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Степана Халтурина (вдоль реки Самара), площадью 26 249 кв. м по акту приема-передачи.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2013 изменено, принят новый судебный акт, которым требования удовлетворены частично. Признано недействительным дополнительное соглашение от 13.05.2011 N 3 к договору аренды земельного участка от 19.05.2008 N 265, заключенного между министерством и обществом. В остальной части иска отказано.
Акционерное общество, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть, исключив из нее абзацы 1, 2, 3, 4, 5 на странице 7, абзац 1 на странице 8, в части выводов суда о возобновлении на неопределенный срок договора от 19.05.2008 N 265, отменить постановление в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки и оставить в этой части решение суда первой инстанции в силе.
В возражении на жалобу министерство просило постановление апелляции, которым решение суда первой инстанции изменено в части отмены последствий недействительности сделки в виде обязании общества возвратить земельный участок оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве общество просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая обжалуемый судебный акт правильным.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Общество обратилось в министерство с заявлением от 09.06.2007 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Министерством издан приказ от 14.02.2008 N 56-п об утверждении акта о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта, приказ от 16.04.2008 N 165-п "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "ПАРСЕЛ-инвест" в аренду земельного участка для строительства некапитальных вспомогательных строений и элементов благоустройства", на основании которых заключен договор аренды земельного участка от 19.05.2008 N 265 сроком на три года, зарегистрированный в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Законность процедуры выбора, предоставления, выделения и оформления земельного участка общества была предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела N А55-8624/2009.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2010 по делу N А55-8624/2009, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2011, в удовлетворении требований акционерного общества отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.08.2011 N ВАС-9930/11 отказано в передаче дела N А55-8624/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По истечении срока действия вышеуказанного договора аренды в соответствии с приказом от 25.04.2011 N 126-П министерство приняло решение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды сроком на 5 лет с 17.04.2011 по 17.04.2016 года. Дополнительное соглашение зарегистрировано управлением 26.05.2011.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2013, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, оставленными без изменения постановлением Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 29.06.2013, приказ министерства признан недействительным. Суд обязал министерство устранить допущенные нарушения.
Акционерное общество на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А55-17125/2011, обратилось с настоящим иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.05.2011 к договору аренды земельного участка от 19.05.2008 N 265 и применении последствий его недействительности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из следующего.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2010 по делу N А55-28348/2009 установлено, что имеется действующий договор аренды от 30.06.1998 N 31015, заключенный с акционерным обществом.
Постановлением Федерального суда Поволжского округа от 29.09.2011 по делу N А55-28348/2009 обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды земельного участка ЗАО "Прокат" от 04.06.1998 N 31015 и дополнительных соглашений к нему.
Между минимуществом и акционерным обществом заключено соглашение о передаче прав и обязанностей от 05.10.2007 и дополнительное соглашение от 21.11.2007.
Управлением осуществлена проверка соблюдения земельного законодательства акционерным обществом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, берег реки Самара, л/с Прокат.
Согласно акту проверки от 09.10.2008 земельный участок используется ЗАО "Прокат" под лодочную станцию в границах, предоставленных постановлением администрации города Самары от 30.05.1995 N 678 на основании договора аренды земельного участка от 04.06.1998 N 31015. При этом нарушения земельного законодательства не выявлены.
Из судебных актов по делу N А55-28348/2009 следует, что в соответствии с договором аренды с ЗАО "Прокат" от 04.06.1998 N 31015 арендодателем в натуре переданы арендатору нанесенные на прилагаемом к договору плане земельного участка и идентифицированы арендатором в натуре (на местности): поворотные точки территориальных границ участка; границы (оси) сервитутов, расположенных на арендованном участке, ограничивающих права арендатора; границы зон различного назначения, установленные на участке.
Указанные в деле N А55-28348/2009 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении иных споров по тому же предмету.
Нарушение прав и законных интересов ЗАО "Прокат" изданием вышеназванного приказа 25.04.2011 установлено в ходе рассмотрения дела N А55-28348/2009.
В соответствии со статьями 29, 32 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление юридическим лицам земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органа исполнительной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом на предоставление соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Такое решение является основанием для заключения договора аренды земельного участка.
На объект недвижимого имущества может быть заключен только один договор аренды.
Оспариваемым соглашением министерство продлило срок действия договора от 19.05.2008 на 5 лет, без учета положений статей 606 - 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" дополнительное соглашение от 13.05.2011 N 3 признано судами двух инстанций недействительным (ничтожным). В указанной части сторонами судебные акты не обжалуются.
Отменяя в части решение суда первой инстанции и отказывая в применении последствий недействительности данной сделки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не учел положения пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что общество не уведомило министерство о намерении освободить земельный участок по окончании срока действия договора аренды в соответствии с требованиями пункта 6.13 договора и продолжило пользоваться земельным участком после 16.04.2011 при отсутствии возражений министерства, договор аренды земельного участка от 19.05.2008 N 265 является продленным на неопределенный срок в силу прямого указания Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод апелляционного суда закону не противоречит.
При этом апелляционный суд обоснованно исходил из абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Фактической передачи имущества при заключении дополнительного соглашения в 2011 году не осуществлялось. Данный земельный участок был передан при заключении договора аренды земельного участка от 19.05.2008 N 265, и основания его передачи не признаны в судебном порядке противоречащими действующему законодательству.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся материалах дела.
Кроме того, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды только арендодатель вправе требовать возврата арендованного имущества и отказ в иске в части применения последствий недействительности сделки, стороной которой он не является, прав истца не нарушает.
Ранее рассмотренные дела и настоящее дело по своей сути имеют цель разрешение спора между сторонами по границам земельных участков. Спор по границам земельных участков, а также возможной кадастровой ошибки не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела.
Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А55-11925/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N А55-11925/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А55-11925/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,
при участии представителей:
истца - закрытого акционерного общества "Прокат" - Ермаковой О.В., доверенность от 04.09.2013,
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПАРСЕЛ-инвест" - Бабич Е.В., доверенность от 02.06.2014,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Прокат", г. Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-11925/2013
по заявлению закрытого акционерного общества "Прокат", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРСЕЛ-инвест", г. Самара, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.05.2011 N 3 к договору аренды земельного участка от 19.05.2008 N 265, применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц: Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
установил:
закрытое акционерное общество "Прокат" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРСЕЛ-инвест" (далее - общество), Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - министерство) о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.05.2011 N 3 к договору аренды земельного участка от 19.05.2008 N 265, заключенному между министерством и обществом, применении последствий недействительности сделки.
В качестве третьих лиц на стороне ответчиков судом привлечены Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - минимущество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2013 требования удовлетворены. Суд признал недействительным дополнительное соглашение от 13.05.2011 N 3 к договору аренды земельного участка от 19.05.2008 N 265, применил последствия недействительности сделки. Обязал общество возвратить министерству земельный участок, относящийся к категории "земли населенных пунктов", кадастровый номер 63:01:0107002:511, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Степана Халтурина (вдоль реки Самара), площадью 26 249 кв. м по акту приема-передачи.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2013 изменено, принят новый судебный акт, которым требования удовлетворены частично. Признано недействительным дополнительное соглашение от 13.05.2011 N 3 к договору аренды земельного участка от 19.05.2008 N 265, заключенного между министерством и обществом. В остальной части иска отказано.
Акционерное общество, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть, исключив из нее абзацы 1, 2, 3, 4, 5 на странице 7, абзац 1 на странице 8, в части выводов суда о возобновлении на неопределенный срок договора от 19.05.2008 N 265, отменить постановление в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки и оставить в этой части решение суда первой инстанции в силе.
В возражении на жалобу министерство просило постановление апелляции, которым решение суда первой инстанции изменено в части отмены последствий недействительности сделки в виде обязании общества возвратить земельный участок оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве общество просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая обжалуемый судебный акт правильным.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Общество обратилось в министерство с заявлением от 09.06.2007 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Министерством издан приказ от 14.02.2008 N 56-п об утверждении акта о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта, приказ от 16.04.2008 N 165-п "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "ПАРСЕЛ-инвест" в аренду земельного участка для строительства некапитальных вспомогательных строений и элементов благоустройства", на основании которых заключен договор аренды земельного участка от 19.05.2008 N 265 сроком на три года, зарегистрированный в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Законность процедуры выбора, предоставления, выделения и оформления земельного участка общества была предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела N А55-8624/2009.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2010 по делу N А55-8624/2009, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2011, в удовлетворении требований акционерного общества отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.08.2011 N ВАС-9930/11 отказано в передаче дела N А55-8624/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По истечении срока действия вышеуказанного договора аренды в соответствии с приказом от 25.04.2011 N 126-П министерство приняло решение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды сроком на 5 лет с 17.04.2011 по 17.04.2016 года. Дополнительное соглашение зарегистрировано управлением 26.05.2011.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2013, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, оставленными без изменения постановлением Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 29.06.2013, приказ министерства признан недействительным. Суд обязал министерство устранить допущенные нарушения.
Акционерное общество на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А55-17125/2011, обратилось с настоящим иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.05.2011 к договору аренды земельного участка от 19.05.2008 N 265 и применении последствий его недействительности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из следующего.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2010 по делу N А55-28348/2009 установлено, что имеется действующий договор аренды от 30.06.1998 N 31015, заключенный с акционерным обществом.
Постановлением Федерального суда Поволжского округа от 29.09.2011 по делу N А55-28348/2009 обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды земельного участка ЗАО "Прокат" от 04.06.1998 N 31015 и дополнительных соглашений к нему.
Между минимуществом и акционерным обществом заключено соглашение о передаче прав и обязанностей от 05.10.2007 и дополнительное соглашение от 21.11.2007.
Управлением осуществлена проверка соблюдения земельного законодательства акционерным обществом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, берег реки Самара, л/с Прокат.
Согласно акту проверки от 09.10.2008 земельный участок используется ЗАО "Прокат" под лодочную станцию в границах, предоставленных постановлением администрации города Самары от 30.05.1995 N 678 на основании договора аренды земельного участка от 04.06.1998 N 31015. При этом нарушения земельного законодательства не выявлены.
Из судебных актов по делу N А55-28348/2009 следует, что в соответствии с договором аренды с ЗАО "Прокат" от 04.06.1998 N 31015 арендодателем в натуре переданы арендатору нанесенные на прилагаемом к договору плане земельного участка и идентифицированы арендатором в натуре (на местности): поворотные точки территориальных границ участка; границы (оси) сервитутов, расположенных на арендованном участке, ограничивающих права арендатора; границы зон различного назначения, установленные на участке.
Указанные в деле N А55-28348/2009 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении иных споров по тому же предмету.
Нарушение прав и законных интересов ЗАО "Прокат" изданием вышеназванного приказа 25.04.2011 установлено в ходе рассмотрения дела N А55-28348/2009.
В соответствии со статьями 29, 32 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление юридическим лицам земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органа исполнительной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом на предоставление соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Такое решение является основанием для заключения договора аренды земельного участка.
На объект недвижимого имущества может быть заключен только один договор аренды.
Оспариваемым соглашением министерство продлило срок действия договора от 19.05.2008 на 5 лет, без учета положений статей 606 - 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" дополнительное соглашение от 13.05.2011 N 3 признано судами двух инстанций недействительным (ничтожным). В указанной части сторонами судебные акты не обжалуются.
Отменяя в части решение суда первой инстанции и отказывая в применении последствий недействительности данной сделки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не учел положения пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что общество не уведомило министерство о намерении освободить земельный участок по окончании срока действия договора аренды в соответствии с требованиями пункта 6.13 договора и продолжило пользоваться земельным участком после 16.04.2011 при отсутствии возражений министерства, договор аренды земельного участка от 19.05.2008 N 265 является продленным на неопределенный срок в силу прямого указания Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод апелляционного суда закону не противоречит.
При этом апелляционный суд обоснованно исходил из абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Фактической передачи имущества при заключении дополнительного соглашения в 2011 году не осуществлялось. Данный земельный участок был передан при заключении договора аренды земельного участка от 19.05.2008 N 265, и основания его передачи не признаны в судебном порядке противоречащими действующему законодательству.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся материалах дела.
Кроме того, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды только арендодатель вправе требовать возврата арендованного имущества и отказ в иске в части применения последствий недействительности сделки, стороной которой он не является, прав истца не нарушает.
Ранее рассмотренные дела и настоящее дело по своей сути имеют цель разрешение спора между сторонами по границам земельных участков. Спор по границам земельных участков, а также возможной кадастровой ошибки не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела.
Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А55-11925/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)