Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что внесла в качестве задатка сумму, однако в установленные сроки основной договор купли-продажи заключен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Губин Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу Б.Л. на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года по делу по иску Б.Л. к И. о взыскании в двойном размере суммы задатка,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения И., Б.Д. - представителя Б.Л. по доверенности от 10.12.13 г., Ч. - представителя И.,
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском о взыскании в двойном размере суммы задатка.
В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что 17.11.2012 г. между истицей и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и находящихся на нем строений и сооружений, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, СНТ "Дубрава", участок N 135 с последующим заключением до 17.11.2013 г. основного договора купли-продажи. Истица внесла в качестве задатка сумму в размере 3200000 руб., однако в установленные сроки основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем заявлен настоящий иск.
Ответчик - И. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не возражает против заключения с истицей договора купли-продажи.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое - об удовлетворении исковых требований.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 17.11.2012 г. между сторонами заключен договор о намерениях, в соответствии с условиями которого Б.Л. покупает у И. земельный участок, площадью 15 соток, а также дом и все имеющиеся строения, находящиеся на данном участке, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, СНТ "Дубрава", участок N 135.
Сторонами в договоре установлено, что стоимость недвижимого имущества составляет 180000 долларов. В качестве задатка покупателем вносится сумма в размере 3200000 руб. Оставшаяся сумма, эквивалентная 73300 долларов, выплачивается продавцу в момент подписания договора купли-продажи до 17 ноября 2013 года.
Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что договор купли-продажи до 17 ноября 2013 года заключен не был.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма не является задатком, поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, а предварительный договор не может быть обеспечен задатком.
Данный вывод суда не является правильным по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Таким образом, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
На данную позицию неоднократно указывал Верховный Суд РФ, в том числе в Определении от 13 ноября 2012 года N 11-КГ12-20.
Между тем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания двойной суммы задатка, поскольку задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (часть 1 статьи 380 ГК РФ).
Договор в силу части 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договор нельзя считать заключенным. В таком случае внесенные в счет исполнения суммы не могут оцениваться как задаток, сумма считается уплаченной в качестве аванса, который при незаключении договора подлежит возврату.
Судебная коллегия полагает, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем его нельзя считать заключенным, а уплаченная Б.Л. сумма подлежит взысканию с И., как аванс.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы из установленных по делу обстоятельств и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене (часть 1 статьи 330 ГПК РФ).
Исходя из указанного выше, с учетом положений статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 3200000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20100 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Б.Л. к И. о взыскании в двойном размере суммы задатка - удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу Б.Л. денежную сумму в размере 3200000 рублей, государственную пошлину в размере 20100 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18801/2014
Требование: О взыскании суммы задатка в двойном размере.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что внесла в качестве задатка сумму, однако в установленные сроки основной договор купли-продажи заключен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-18801/2014
Судья: Губин Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу Б.Л. на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года по делу по иску Б.Л. к И. о взыскании в двойном размере суммы задатка,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения И., Б.Д. - представителя Б.Л. по доверенности от 10.12.13 г., Ч. - представителя И.,
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском о взыскании в двойном размере суммы задатка.
В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что 17.11.2012 г. между истицей и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и находящихся на нем строений и сооружений, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, СНТ "Дубрава", участок N 135 с последующим заключением до 17.11.2013 г. основного договора купли-продажи. Истица внесла в качестве задатка сумму в размере 3200000 руб., однако в установленные сроки основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем заявлен настоящий иск.
Ответчик - И. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не возражает против заключения с истицей договора купли-продажи.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое - об удовлетворении исковых требований.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 17.11.2012 г. между сторонами заключен договор о намерениях, в соответствии с условиями которого Б.Л. покупает у И. земельный участок, площадью 15 соток, а также дом и все имеющиеся строения, находящиеся на данном участке, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, СНТ "Дубрава", участок N 135.
Сторонами в договоре установлено, что стоимость недвижимого имущества составляет 180000 долларов. В качестве задатка покупателем вносится сумма в размере 3200000 руб. Оставшаяся сумма, эквивалентная 73300 долларов, выплачивается продавцу в момент подписания договора купли-продажи до 17 ноября 2013 года.
Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что договор купли-продажи до 17 ноября 2013 года заключен не был.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма не является задатком, поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, а предварительный договор не может быть обеспечен задатком.
Данный вывод суда не является правильным по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Таким образом, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
На данную позицию неоднократно указывал Верховный Суд РФ, в том числе в Определении от 13 ноября 2012 года N 11-КГ12-20.
Между тем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания двойной суммы задатка, поскольку задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (часть 1 статьи 380 ГК РФ).
Договор в силу части 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договор нельзя считать заключенным. В таком случае внесенные в счет исполнения суммы не могут оцениваться как задаток, сумма считается уплаченной в качестве аванса, который при незаключении договора подлежит возврату.
Судебная коллегия полагает, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем его нельзя считать заключенным, а уплаченная Б.Л. сумма подлежит взысканию с И., как аванс.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы из установленных по делу обстоятельств и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене (часть 1 статьи 330 ГПК РФ).
Исходя из указанного выше, с учетом положений статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 3200000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20100 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Б.Л. к И. о взыскании в двойном размере суммы задатка - удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу Б.Л. денежную сумму в размере 3200000 рублей, государственную пошлину в размере 20100 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)