Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Сидорова П.А.
судей Фетисовой Е.С., Ситниковой М.И.
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 августа 2014 года апелляционную жалобу Ш. на решение
Клинского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года
по делу по иску Ш. к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя Ш. - Ф.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью 1941 кв. м, установлении границы данного земельного участка в соответствии с координатами, предоставленными кадастровым инженером К.Д.
В обоснование иска указал, что ему на основании Постановления Администрации Щекинского Сельского совета N 21 от 15.06.1992 года и свидетельства о праве собственности на землю от 04 сентября 1992 года принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу <...>. По результатам проведения работ кадастровым инженером К.Д. выяснилось, что фактическая площадь земельного участка составляет 1941 кв. м.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители Администрации Клинского муниципального района Московской области и третьих лиц Администрации сельского поселения Нудольское, ФГБУ "ФКП Росреестра" в суд не явились.
Решением Клинского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Ш. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что истцу на основании договора купли-продажи домовладения от 10 мая 1989 года принадлежит 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу <...>.
Разрешая спор и отказывая Ш. в удовлетворении иска, суд, сославшись на положения п. 2 ст. 1.1, п. 2 ст. 15, пп. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что жилой дом в установленном порядке не разделен, истцу доля в доме в натуре не выделена в собственность, при этом требования истца фактически сводятся к выделу в натуре его доли земельного участка при домовладении, что не может быть разрешено до реального раздела дома.
Вывод суда является обоснованным, поскольку до реального раздела дома при разделе земельного участка будут возникать препятствия по пользованию домом у других сособственников.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16919/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-16919/2014
Судья: Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Сидорова П.А.
судей Фетисовой Е.С., Ситниковой М.И.
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 августа 2014 года апелляционную жалобу Ш. на решение
Клинского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года
по делу по иску Ш. к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя Ш. - Ф.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью 1941 кв. м, установлении границы данного земельного участка в соответствии с координатами, предоставленными кадастровым инженером К.Д.
В обоснование иска указал, что ему на основании Постановления Администрации Щекинского Сельского совета N 21 от 15.06.1992 года и свидетельства о праве собственности на землю от 04 сентября 1992 года принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу <...>. По результатам проведения работ кадастровым инженером К.Д. выяснилось, что фактическая площадь земельного участка составляет 1941 кв. м.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители Администрации Клинского муниципального района Московской области и третьих лиц Администрации сельского поселения Нудольское, ФГБУ "ФКП Росреестра" в суд не явились.
Решением Клинского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Ш. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что истцу на основании договора купли-продажи домовладения от 10 мая 1989 года принадлежит 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу <...>.
Разрешая спор и отказывая Ш. в удовлетворении иска, суд, сославшись на положения п. 2 ст. 1.1, п. 2 ст. 15, пп. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что жилой дом в установленном порядке не разделен, истцу доля в доме в натуре не выделена в собственность, при этом требования истца фактически сводятся к выделу в натуре его доли земельного участка при домовладении, что не может быть разрешено до реального раздела дома.
Вывод суда является обоснованным, поскольку до реального раздела дома при разделе земельного участка будут возникать препятствия по пользованию домом у других сособственников.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)