Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бех О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре А.,
рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску О. к К. о признании недействительным договора дарения,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Иск О. удовлетворить.
Признать недействительным договор от 23.03.2012 г. дарения жилого дома и земельного участка в <адрес>, заключенный между О. и К..
Прекратить право собственности К. на земельный участок, площадью 1600 кв.м, в <адрес> <адрес>, кадастровый номер: <...>.
Прекратить право собственности К. на жилой дом, площадью 108.6 кв.м, в <адрес> <адрес>.
Признать право собственности О. на земельный участок, площадью 1600 кв.м, в <адрес>, кадастровый номер: <...>.
Признать право собственности О. на жилой дом, площадью 108.6 кв.м, <адрес>."
Судебная коллегия,
установила:
О. обратилась в суд с иском к К. о признании недействительным договора дарения. Требования мотивировала тем, что в марте 2012 года между О. и К. был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, по которому право собственности на земельный участок и дом перешло к К. Ссылаясь на то, что в момент совершения сделки О. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки, желала подарить имущество внукам, просила признать сделку недействительной.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что основания для признания сделки недействительной не имелось, поскольку истица понимала значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании ответчик К. суду пояснила, что О., являющаяся ее матерью, умерла <дата> г., представила суду свидетельство о смерти истицы, выданное 28.06.2014 г. повторно.
Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные документы, находит, что производство по апелляционной жалобе подлежит приостановлению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в производстве Красноярского краевого суда находиться гражданское дело по иску О. к К. о признании недействительным договора дарения с апелляционной жалобой К. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2014 года.
Согласно свидетельству о смерти О. умерла 13.05.2014 г.
Учитывая, предмет и основания иска, возможность правопреемства в спорном правоотношении, и необходимость выяснения круга наследников после смерти стороны по делу - истца О., производство по апелляционной жалобе подлежит приостановлению до определения правопреемников истца и возможного их вступления в процесс.
Руководствуясь ст. ст. 215, 220 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Производство по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2014 года, по иску О. к К. о признании недействительным договора дарения - приостановить до определения правопреемников О..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6299/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-6299/2014
Судья: Бех О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре А.,
рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску О. к К. о признании недействительным договора дарения,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Иск О. удовлетворить.
Признать недействительным договор от 23.03.2012 г. дарения жилого дома и земельного участка в <адрес>, заключенный между О. и К..
Прекратить право собственности К. на земельный участок, площадью 1600 кв.м, в <адрес> <адрес>, кадастровый номер: <...>.
Прекратить право собственности К. на жилой дом, площадью 108.6 кв.м, в <адрес> <адрес>.
Признать право собственности О. на земельный участок, площадью 1600 кв.м, в <адрес>, кадастровый номер: <...>.
Признать право собственности О. на жилой дом, площадью 108.6 кв.м, <адрес>."
Судебная коллегия,
установила:
О. обратилась в суд с иском к К. о признании недействительным договора дарения. Требования мотивировала тем, что в марте 2012 года между О. и К. был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, по которому право собственности на земельный участок и дом перешло к К. Ссылаясь на то, что в момент совершения сделки О. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки, желала подарить имущество внукам, просила признать сделку недействительной.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что основания для признания сделки недействительной не имелось, поскольку истица понимала значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании ответчик К. суду пояснила, что О., являющаяся ее матерью, умерла <дата> г., представила суду свидетельство о смерти истицы, выданное 28.06.2014 г. повторно.
Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные документы, находит, что производство по апелляционной жалобе подлежит приостановлению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в производстве Красноярского краевого суда находиться гражданское дело по иску О. к К. о признании недействительным договора дарения с апелляционной жалобой К. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2014 года.
Согласно свидетельству о смерти О. умерла 13.05.2014 г.
Учитывая, предмет и основания иска, возможность правопреемства в спорном правоотношении, и необходимость выяснения круга наследников после смерти стороны по делу - истца О., производство по апелляционной жалобе подлежит приостановлению до определения правопреемников истца и возможного их вступления в процесс.
Руководствуясь ст. ст. 215, 220 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Производство по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2014 года, по иску О. к К. о признании недействительным договора дарения - приостановить до определения правопреемников О..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)