Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Н.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 июля 2013 г. по иску К. к администрации Прионежского муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, об обязании передать в собственность земельный участок.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации Прионежского муниципального района по тем основаниям, что <...> г. между ней и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N <...>, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала <...> Прионежского муниципального района, площадью <...> кв. м, в дачном поселке <...> Прионежского района Республики Карелия, предоставлен ей для строительства индивидуального дачного жилого дома. В настоящее время жилой дом построен и введен в эксплуатацию, на дом оформлено право собственности, получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. Истец указала, что в связи с тем, что является собственником объекта недвижимости, она <...> г. обратилась в администрацию Прионежского муниципального района с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность на условиях выкупа. Однако <...> г. ответчик ответил отказом, обосновав его тем, что земельный участок расположен в прибрежной защитной полосе озера <...>, в связи с чем, расположение на землях данной категории дачных земельных участков противоречит их целевому назначению. К. не согласна с этим, просила признать незаконным отказ администрации Прионежского муниципального района <...> г. о предоставлении в собственность указанного земельного участка и обязать администрацию Прионежского муниципального района предоставить ей данный земельный участок на условиях выкупа по кадастровой стоимости.
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 июля 2013 г. исковые требования К. удовлетворены. Суд признал незаконным решение администрации Прионежского муниципального района от <...> г. об отказе К. в предоставлении земельного участка в собственность. Суд возложил на администрацию Прионежского муниципального района обязанность предоставить в собственность К. земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный в центральной части кадастрового квартала <...> площадью <...> кв. м, по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, дачный поселок Шуйская Чупа, на условиях выкупа в размере 100% кадастровой стоимости земельного участка. Суд взыскал с администрации Прионежского муниципального района в пользу К. судебные расходы в размере <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе представитель администрации Прионежского муниципального района У., действующая по доверенности, полагала, что решение принято с нарушением (неправильным применением) норм материального права, в связи с чем, просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указала, что приватизация спорного земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ и ст. 2 Федерального закона "О порядке введения в действие Земельного кодекса РФ" противоречит положениям ст. ст. 81, 94, 98 ЗК РФ, поскольку земельный участок отнесен к землям особо охраняемых территорий и не предназначен для дачного строительства.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель администрации Прионежского муниципального района К. также указала на то, что в соответствии с п. 1 Положения об использовании дачного поселка Шуйская Чупа на условиях аренды, утвержденного постановлением Председателя Правительства Республики Карелия от 22 апреля 1997 г. N 216 "Об использовании дачного поселка Шуйская Чупа", дачный поселок Шуйская Чупа состоит из деревянных строений, в основном, летнего типа, расположен на берегу озера <...> в Прионежском районе Республики Карелия, является собственностью Республики Карелия, находится на балансе хозяйственного управления при администрации Председателя Правительства Республики Карелия. Во исполнение п. 4 постановления Председателя Правительства Республики Карелия от 17 декабря 1996 г. N 1006 "О дачном поселке "Шуйская Чупа" издано постановление администрации местного самоуправления Прионежского района от 19 мая 1997 г. N 291, в соответствии с которым хозяйственному управлению при Председателе Правительства Республики Карелия в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью <...> га для эксплуатации дачного поселка "Шуйская Чупа". 04 июля 2002 г. постановлением администрации местного самоуправления Прионежского района N 525 установлена единая категория земель - "земли особо охраняемых категорий" - для всех существующих и вновь образуемых объектов землеустройства на землях бывших баз отдыха <...> и др. В пункте 2 названного постановления указано земельному комитету, земельной кадастровой палате, Центру по госрегистрации недвижимости при оформлении документов гражданам на земельные участки, расположенные на землях бывших баз отдыха, указывать категорию земель в соответствии с настоящим постановлением. Указанное постановление не оспорено, земельным законодательством на момент принятия данного постановления не было предусмотрено, что орган местного самоуправления не вправе устанавливать категорию земель, следовательно, в соответствии со ст. 8 Земельного кодекса РФ администрация местного самоуправления Прионежского района приняла постановление от 04 июля 2002 г. N 525. Просила учесть, что данные обстоятельства подтверждены решением Прионежского районного суда Республики Карелия от <...> г. по делу N и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от <...> г. по делу N <...>, решением Прионежского районного суда Республики Карелия от <...> г. и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от <...> г. по делу N <...>. Указала, что дело по исковому заявлению <...> (<...>) нельзя принимать во внимание при разрешении указанного спора, так как указанное дело не являлось предметом разбирательства Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в связи с пропуском администрацией срока на обжалование решения суда. Кроме того, ранее указанные судебные акты были приняты позже. Ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статью 61 ГПК РФ, считала, что суду необходимо учесть уже ранее исследованные доказательства, в том числе по отнесению к категории земель, а именно, постановление от 04 июля 2002 г. N 525. Кроме того, просила учесть, что 28 марта 2003 г. администрация местного самоуправления Прионежского района приняла постановление N 222 о перерегистрации на Государственное учреждение Республики Карелия "Хозяйственное управление при Администрации Главы Республики Карелия" права постоянного бессрочного пользования земельным участком для эксплуатации дачного поселка "Шуйская Чупа" - площадью <...> га. <...> г. на земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрировано право собственности Республики Карелия. Земельный участок с кадастровым номером <...> предоставленный по договору аренды земельного участка от <...> г. N <...> согласно письму Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд от <...> г., выделен из земельного участка с кадастровым номером <...> и не относятся к собственности Республики Карелия. Кроме того, просила учесть, что объект недвижимости, под который истец просит предоставить земельный участок в собственность, является объектом незавершенного строительства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации Прионежского муниципального района не явился, о времени и месте рассмотрения дела администрация извещена.
Истец К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель К. - Ч., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение суда является законным и обоснованным. Пояснил, что ответчиком не представлены доказательства того, что указанный земельный участок не может быть передан истцу в собственность.
Заслушав объяснения представителя К. - Ч., действующего на основании ордера, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
Статьей 36 Конституции РФ предусмотрено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
На основании ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Статьей 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137 от 25 октября 2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (с последующими изменениями) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
На основании ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Прионежского муниципального района от <...> г. N между администрацией Прионежского муниципального района и К. <...> заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала <...>, общей площадью <...> кв. м, по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, дачный поселок Ш., для индивидуального дачного строительства, категория земель - земли особо охраняемых территорий, сроком до <...> (л.д. 6-9).
На основании договора аренды <...> внесены сведения об аренде земельного участка в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанный договор никем не оспорен и не отменен.
В соответствии со свидетельством <...> от <...> г. в ЕГРП за К. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью <...> кв. м, расположенный на вышеуказанном земельном участке.
<...> г. К. обратилась в администрацию Прионежского муниципального района с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность на условиях выкупа.
В силу п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляют его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Однако письмом от <...> г. администрация сообщила истцу о том, что земельный участок не может быть предоставлен ей в собственность в связи с нахождением его в прибрежной защитной полосе озера <...>.
Вместе с тем, из договора аренды и распоряжения о предоставлении земельного участка усматривается, что указанный участок выделялся истцу для индивидуального дачного строительства, что соответствует разрешенному использованию земельного участка согласно кадастровой выписке.
Учитывая положения ст. 36 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии зарегистрированного права собственности на расположенное на спорном земельном участке строение (объект недвижимого имущества) и при отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, истец вправе приобрести в собственность испрашиваемый земельный участок в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Ссылка ответчика о нахождении спорного земельного участка в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Действующим законодательством, а именно положениями п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков только в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что приведенные нормы не содержат положений, ограничивающих право гражданина на получение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий гражданину на праве собственности объект недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров; ширина береговой полосы таких водных объектов составляет пять метров.
Статьей 65 Водного кодекса РФ установлено, что территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, являются водоохранными зонами, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Из содержания ст. 27 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки в пределах водоохранной полосы и прибрежной защитной полосы не изъяты из оборота, а значит, могут находиться в частной собственности. При этом владельцы земельных участков, в границах которых находятся водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы, обязаны соблюдать специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.
Факт нахождения земельного участка в пределах водоохранной зоны (в состав которой не входит береговая полоса) не означает, что собственник объектов недвижимости, расположенных на таком участке, не вправе приобрести такой участок в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ.
Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, что объект недвижимости, под который истец просит предоставить земельный участок в собственность, является объектом незавершенного строительства, не соответствует обстоятельствам дела (л.д. 20).
Кроме того, согласно сообщению филиала Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия сведения государственного кадастра недвижимости содержат информацию о регистрации права аренды на спорный земельный участок с кадастровым номером <...><...> за К. от <...> г.
Других оснований для отказа в предоставлении истцу в собственность земельного участка администрация Прионежского муниципального района не указала. Сведения об изъятии указанного участка из оборота, резервировании для государственных или муниципальных нужд и иные ограничения отсутствуют.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого с учетом вышеуказанных норм.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал, что отказ органа местного самоуправления в предоставлении истцу в собственность земельного участка не основан на законе, в связи с чем заявление К. подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка, решение постановлено в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, в абзаце втором резолютивной части решения судом допущена описка в части даты отказа К. администрацией в предоставлении земельного участка в собственность. Судом указана дата <...> г., а следовало указать дату <...> г., в связи с чем судебная коллегия находит необходимым исправить указанную описку, указать дату "<...> г." вместо " <...> г.".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 июля 2013 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исправить в абзаце втором резолютивной части решения суда описку, указать "<...> г." вместо " <...> г.".
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 10.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-128/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. по делу N 33-128/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Н.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 июля 2013 г. по иску К. к администрации Прионежского муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, об обязании передать в собственность земельный участок.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации Прионежского муниципального района по тем основаниям, что <...> г. между ней и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N <...>, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала <...> Прионежского муниципального района, площадью <...> кв. м, в дачном поселке <...> Прионежского района Республики Карелия, предоставлен ей для строительства индивидуального дачного жилого дома. В настоящее время жилой дом построен и введен в эксплуатацию, на дом оформлено право собственности, получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. Истец указала, что в связи с тем, что является собственником объекта недвижимости, она <...> г. обратилась в администрацию Прионежского муниципального района с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность на условиях выкупа. Однако <...> г. ответчик ответил отказом, обосновав его тем, что земельный участок расположен в прибрежной защитной полосе озера <...>, в связи с чем, расположение на землях данной категории дачных земельных участков противоречит их целевому назначению. К. не согласна с этим, просила признать незаконным отказ администрации Прионежского муниципального района <...> г. о предоставлении в собственность указанного земельного участка и обязать администрацию Прионежского муниципального района предоставить ей данный земельный участок на условиях выкупа по кадастровой стоимости.
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 июля 2013 г. исковые требования К. удовлетворены. Суд признал незаконным решение администрации Прионежского муниципального района от <...> г. об отказе К. в предоставлении земельного участка в собственность. Суд возложил на администрацию Прионежского муниципального района обязанность предоставить в собственность К. земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный в центральной части кадастрового квартала <...> площадью <...> кв. м, по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, дачный поселок Шуйская Чупа, на условиях выкупа в размере 100% кадастровой стоимости земельного участка. Суд взыскал с администрации Прионежского муниципального района в пользу К. судебные расходы в размере <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе представитель администрации Прионежского муниципального района У., действующая по доверенности, полагала, что решение принято с нарушением (неправильным применением) норм материального права, в связи с чем, просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указала, что приватизация спорного земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ и ст. 2 Федерального закона "О порядке введения в действие Земельного кодекса РФ" противоречит положениям ст. ст. 81, 94, 98 ЗК РФ, поскольку земельный участок отнесен к землям особо охраняемых территорий и не предназначен для дачного строительства.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель администрации Прионежского муниципального района К. также указала на то, что в соответствии с п. 1 Положения об использовании дачного поселка Шуйская Чупа на условиях аренды, утвержденного постановлением Председателя Правительства Республики Карелия от 22 апреля 1997 г. N 216 "Об использовании дачного поселка Шуйская Чупа", дачный поселок Шуйская Чупа состоит из деревянных строений, в основном, летнего типа, расположен на берегу озера <...> в Прионежском районе Республики Карелия, является собственностью Республики Карелия, находится на балансе хозяйственного управления при администрации Председателя Правительства Республики Карелия. Во исполнение п. 4 постановления Председателя Правительства Республики Карелия от 17 декабря 1996 г. N 1006 "О дачном поселке "Шуйская Чупа" издано постановление администрации местного самоуправления Прионежского района от 19 мая 1997 г. N 291, в соответствии с которым хозяйственному управлению при Председателе Правительства Республики Карелия в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью <...> га для эксплуатации дачного поселка "Шуйская Чупа". 04 июля 2002 г. постановлением администрации местного самоуправления Прионежского района N 525 установлена единая категория земель - "земли особо охраняемых категорий" - для всех существующих и вновь образуемых объектов землеустройства на землях бывших баз отдыха <...> и др. В пункте 2 названного постановления указано земельному комитету, земельной кадастровой палате, Центру по госрегистрации недвижимости при оформлении документов гражданам на земельные участки, расположенные на землях бывших баз отдыха, указывать категорию земель в соответствии с настоящим постановлением. Указанное постановление не оспорено, земельным законодательством на момент принятия данного постановления не было предусмотрено, что орган местного самоуправления не вправе устанавливать категорию земель, следовательно, в соответствии со ст. 8 Земельного кодекса РФ администрация местного самоуправления Прионежского района приняла постановление от 04 июля 2002 г. N 525. Просила учесть, что данные обстоятельства подтверждены решением Прионежского районного суда Республики Карелия от <...> г. по делу N и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от <...> г. по делу N <...>, решением Прионежского районного суда Республики Карелия от <...> г. и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от <...> г. по делу N <...>. Указала, что дело по исковому заявлению <...> (<...>) нельзя принимать во внимание при разрешении указанного спора, так как указанное дело не являлось предметом разбирательства Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в связи с пропуском администрацией срока на обжалование решения суда. Кроме того, ранее указанные судебные акты были приняты позже. Ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статью 61 ГПК РФ, считала, что суду необходимо учесть уже ранее исследованные доказательства, в том числе по отнесению к категории земель, а именно, постановление от 04 июля 2002 г. N 525. Кроме того, просила учесть, что 28 марта 2003 г. администрация местного самоуправления Прионежского района приняла постановление N 222 о перерегистрации на Государственное учреждение Республики Карелия "Хозяйственное управление при Администрации Главы Республики Карелия" права постоянного бессрочного пользования земельным участком для эксплуатации дачного поселка "Шуйская Чупа" - площадью <...> га. <...> г. на земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрировано право собственности Республики Карелия. Земельный участок с кадастровым номером <...> предоставленный по договору аренды земельного участка от <...> г. N <...> согласно письму Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд от <...> г., выделен из земельного участка с кадастровым номером <...> и не относятся к собственности Республики Карелия. Кроме того, просила учесть, что объект недвижимости, под который истец просит предоставить земельный участок в собственность, является объектом незавершенного строительства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации Прионежского муниципального района не явился, о времени и месте рассмотрения дела администрация извещена.
Истец К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель К. - Ч., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение суда является законным и обоснованным. Пояснил, что ответчиком не представлены доказательства того, что указанный земельный участок не может быть передан истцу в собственность.
Заслушав объяснения представителя К. - Ч., действующего на основании ордера, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
Статьей 36 Конституции РФ предусмотрено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
На основании ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Статьей 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137 от 25 октября 2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (с последующими изменениями) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
На основании ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Прионежского муниципального района от <...> г. N между администрацией Прионежского муниципального района и К. <...> заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала <...>, общей площадью <...> кв. м, по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, дачный поселок Ш., для индивидуального дачного строительства, категория земель - земли особо охраняемых территорий, сроком до <...> (л.д. 6-9).
На основании договора аренды <...> внесены сведения об аренде земельного участка в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанный договор никем не оспорен и не отменен.
В соответствии со свидетельством <...> от <...> г. в ЕГРП за К. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью <...> кв. м, расположенный на вышеуказанном земельном участке.
<...> г. К. обратилась в администрацию Прионежского муниципального района с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность на условиях выкупа.
В силу п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляют его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Однако письмом от <...> г. администрация сообщила истцу о том, что земельный участок не может быть предоставлен ей в собственность в связи с нахождением его в прибрежной защитной полосе озера <...>.
Вместе с тем, из договора аренды и распоряжения о предоставлении земельного участка усматривается, что указанный участок выделялся истцу для индивидуального дачного строительства, что соответствует разрешенному использованию земельного участка согласно кадастровой выписке.
Учитывая положения ст. 36 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии зарегистрированного права собственности на расположенное на спорном земельном участке строение (объект недвижимого имущества) и при отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, истец вправе приобрести в собственность испрашиваемый земельный участок в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Ссылка ответчика о нахождении спорного земельного участка в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Действующим законодательством, а именно положениями п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков только в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что приведенные нормы не содержат положений, ограничивающих право гражданина на получение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий гражданину на праве собственности объект недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров; ширина береговой полосы таких водных объектов составляет пять метров.
Статьей 65 Водного кодекса РФ установлено, что территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, являются водоохранными зонами, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Из содержания ст. 27 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки в пределах водоохранной полосы и прибрежной защитной полосы не изъяты из оборота, а значит, могут находиться в частной собственности. При этом владельцы земельных участков, в границах которых находятся водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы, обязаны соблюдать специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.
Факт нахождения земельного участка в пределах водоохранной зоны (в состав которой не входит береговая полоса) не означает, что собственник объектов недвижимости, расположенных на таком участке, не вправе приобрести такой участок в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ.
Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, что объект недвижимости, под который истец просит предоставить земельный участок в собственность, является объектом незавершенного строительства, не соответствует обстоятельствам дела (л.д. 20).
Кроме того, согласно сообщению филиала Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия сведения государственного кадастра недвижимости содержат информацию о регистрации права аренды на спорный земельный участок с кадастровым номером <...><...> за К. от <...> г.
Других оснований для отказа в предоставлении истцу в собственность земельного участка администрация Прионежского муниципального района не указала. Сведения об изъятии указанного участка из оборота, резервировании для государственных или муниципальных нужд и иные ограничения отсутствуют.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого с учетом вышеуказанных норм.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал, что отказ органа местного самоуправления в предоставлении истцу в собственность земельного участка не основан на законе, в связи с чем заявление К. подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка, решение постановлено в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, в абзаце втором резолютивной части решения судом допущена описка в части даты отказа К. администрацией в предоставлении земельного участка в собственность. Судом указана дата <...> г., а следовало указать дату <...> г., в связи с чем судебная коллегия находит необходимым исправить указанную описку, указать дату "<...> г." вместо " <...> г.".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 июля 2013 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исправить в абзаце втором резолютивной части решения суда описку, указать "<...> г." вместо " <...> г.".
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)