Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Леоновой Л.П., Щепалова С.В.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам С.Д.В. и С.И.А. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 декабря 2013 г. по иску Б.Н.И. к С.Д.В., С.И.А. о признании предметом договора купли-продажи объектов недвижимости, установлении границы земельных участков и встречному иску С.Д.В. к Б.Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Б.Н.И. обратилась в суд с иском к С.Д.В., С.И.А. о признании за ней права собственности на земельный участок N <...>, расположенный в Садоводческом некоммерческом товариществе "Искра" (далее также - СНТ "Искра"), мотивируя тем, что она по объявлению в газете приобрела у С.И.А. земельный участок с домом и хозяйственными постройками (сарай и туалет), расположенный в д. <...> в составе СНТ "Искра". Договор купли-продажи стороны не оформляли. Через полгода после приобретения участка С.Д.В., являющийся сыном С.И.А. и владельцем участка N <...>, расположенного по смежной границе с участком истца, потребовал освободить принадлежащий истцу сарай. В настоящее время ответчики отказывают истцу в ее правах на приобретенный сарай, требуя его возврата и освобождения части приобретенного ею участка. Поскольку изъятие у истца части участка нарушает ее права, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила признать за собой право собственности на земельный участок N <...> (по генеральному плану СНТ), площадью <...> кв. м, расположенный в СНТ "Искра", обязать ответчика С.Д.В. освободить сарай, расположенный на участке N <...>, и убрать следы начатого строительства забора.
В ходе рассмотрения дела истец Б.Н.И. неоднократно уточняла и изменяла заявленные требования, на момент рассмотрения дела по существу просила признать, что предметом договора купли-продажи от <...> между покупателем Б.Н.И. и продавцом С.И.А., оформленным распиской, являлся земельный участок N <...> в СНТ "Искра" и построенные на участке дачный дом, сарай и туалет; установить границу между земельным участком N <...> и участком ответчика С.Д.В. N <...> по линии, соединяющей характерные точки <...> (лист <...> межевого плана, регистрационный номер по кадастровому учету <...>); иных исковых требований не поддерживала.
Определением суда производство по делу по иску Б.Н.И. в части исковых требований о признании права собственности на земельный участок N <...> (по генеральному плану СНТ), площадью <...> кв. м, расположенный в СНТ "Искра", возложении обязанности на ответчика С.Д.В. освободить сарай, расположенный на участке N <...>, и убрать следы начатого строительством забора прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
В ходе рассмотрения дела к производству суда принят встречный иск С.Д.В. к Б.Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. С.Д.В., мотивируя тем, что Б.Н.И. незаконно занята часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, а также тем, что ответчик незаконно пользуется принадлежащим ему сараем, просил обязать Б.Н.И. убрать с участка N <...> незаконно построенную компостную яму, освободить сарай, расположенный на участке N <...>, не препятствовать в установке и не предпринимать мер к сносу установленного по границе участков N <...> и N <...> забора, взыскать судебные издержки в сумме <...> коп.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ "Искра", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Карелия.
Решением суда исковые требования Б.Н.И. удовлетворены. Суд признал предметом договора купли-продажи от <...>, заключенного между С.И.А. и Б.Н.И., земельный участок N <...> в СНТ "Искра", дачный дом, сарай и туалет, расположенные на указанном участке, и установил смежную границу между участками N <...> и N <...> в СНТ "Искра" по линии, соединяющей характерные точки <...>, согласно межевому делу, изготовленному ООО "<...>" (регистрационный номер <...>), по координатам характерных точек <...>.
Исковые требования С.Д.В. суд оставил без удовлетворения.
Суд взыскал с С.И.А., С.Д.В. в пользу Б.Н.И. судебные издержки в размере <...> рублей с каждого.
С таким решением не согласны ответчики С.Д.В. и С.И.А. Ответчик С.Д.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что расписка о получении денег за дом не может быть признана договором купли-продажи, так как не предусматривает обязательств сторон, сроки и условия их выполнения, не содержит сведений и характеристик продаваемой вещи.
Полагает, что представленная в дело копия объявления о продаже дома не является надлежащим доказательством по делу. В деле не имеется документов, свидетельствующих о продаже дома и получении ответчиком денежных средств за продажу дома. Указывает, что имелось устное разрешение на безвозмездное пользование истцом сараем до весны <...> года. Не согласен с выводами суда по оценке свидетельских показаний <...> Обращает внимание суда на заключенное с С.И.А. в <...> году соглашение об изменении границ между участками N <...> и N <...>.
Считает, что генеральный план СНТ "Искра" не является правоустанавливающим документом, на основании которого можно определить границы участков в натуре. Полагает ошибочным вывод суда о конфигурации спорного земельного участка, настаивает на том, что участок имеет неправильную форму и не является прямоугольником.
Не согласен с выводом суда о том, что сарай и туалет, расположенные на участке N <...>, являются принадлежностью дома на участке N <...>.
Полагает, что исключение С.И.А. и принятие Б.Н.И. в члены садоводческого товарищества не проводилось на законных основаниях, членская книжка и решение правления не имеют соответствующей юридической силы, так как не являются правоустанавливающими документами.
Указывает, что судом допущены процессуальные нарушения: не приняты к рассмотрению ходатайство о приобщении документов и ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Считает, что отсутствие в протоколах судебных заседаний разъяснений на право подачи замечаний на протокол лишили ответчика права на подачу замечаний на протокол. Полагает, что судья имела личную заинтересованность в исходе дела, заявлялись отводы судье, которые не были рассмотрены, соответствующие определения не выносились. Отмечает нарушение сроков составления мотивированного решения судом.
Не согласен с выводами суда о возложении на него обязанности по возмещению понесенных расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе С.И.А. указывает на свое несогласие с принятым решением суда, просит направить дело на новое рассмотрение в иной суд. В обоснование своих доводов указывает, что расписка о получении денег не является договором купли-продажи дома, земельного участка и строений. Подтверждает заключение в <...> году соглашения об изменении границ между участками N <...> и N <...> с владельцем участка N <...> С.Д.В. Апелляционная жалоба С.И.А. повторяет доводы апелляционной жалобы Сергеева Д.В. о процессуальных нарушения по изготовлению мотивированного решения, принятию судом ненадлежащих доказательств по делу, представляемых стороной истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С.Д.В. и С.И.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Их представитель С.Д.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.
Б.Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица СНТ "Искра" - председатель правления Кириенко Е.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее также - Закон о садоводческих объединениях) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ (п. 5 ст. 18 указанного Закона).
Согласно п. 1 ст. 19 Закона о садоводческих объединениях член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке.
В силу п. 4 ст. 28 Закона о садоводческих объединениях в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между С.И.А., являвшейся членом СНТ "Искра" и использующей земельный участок, имеющей по генеральному плану товарищества N <...>, и Б.Н.И. состоялась сделка по возмездному отчуждению находящегося на обозначенном земельном участке принадлежащего С.И.А. садового дома, что подтверждается распиской С.И.А. от <...> в получении от Б.Н.И. денежной суммы в размере <...> рублей за продажу дома на участке N <...> в СНТ "Искра", а также не оспаривалось С.И.А.
Отчуждение садового дома сопровождалось выходом С.И.А. из членов СНТ "Искра" и вступлением в члены данного садоводческого товарищества Б.Н.И., что подтверждается заявлением С.И.А. от <...> об исключении из членов товарищества в связи с продажей садового дома, заявлением Б.Н.И. о вступлении в члены товарищества в связи с покупкой садового дома с хозяйственными постройками на участке N <...>, протоколом заседания правления СНТ "Искра" от <...>.
В результате совершения указанных юридически значимых действий у Б.Н.И. возникло вещное право на приобретенный садовый дом, аналогичное имевшемуся у С.И.А., а также в пользование Б.Н.И. перешел земельный участок N <...>.
Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными в решении положениями ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, содержание обозначенных выше документов, а также пояснения ответчиков С.И.А. и С.Д.В., не оспаривавших факт длительного использования Б.Н.И. расположенных на земельном участке N <...> хозяйственных построек (сарай, туалет), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о переходе к Б.Н.И. вещных прав на хозяйственные постройки, являющиеся частью домовладения и расположенные на земельном участке N <...>, право пользования которым в соответствии с положениями Закона о садоводческих объединениях возникло у Б.Н.И.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости признания предметом договора купли-продажи от <...>, заключенного между С.И.А. и Б.Н.И., земельного участка N <...> в СНТ "Искра", дачного дома, сарая и туалета, расположенных на указанном участке.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены положениями ст. 12 ГК РФ, из содержания которой следует, что таковые могут быть предусмотрены только законом. Признание того или иного имущества предметом сделки в числе возможных способов защиты гражданских прав законом не названо. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 46 Закона о садоводческих объединениях.
Решение суда о признании земельного участка, садового дома и хозяйственных построек предметом сделки само по себе не влечет никаких правовых последствий и правоустанавливающего значения не имеет, поскольку не будет являться основанием возникновения прав на данные объекты, а в отношении объектов недвижимого имущества - основанием для государственной регистрации прав на них. Данные обстоятельства, как юридически значимые, могли быть установлены при разрешении иных исковых требований. Так, к числу возможных способов защиты гражданских прав законодатель относит признание права. Между тем, требований о признании права на приобретенное имущество Б.Н.И. не заявлялось.
Судебная коллегия также учитывает, что факт продажи в пользу Б.Н.И. садового дома С.И.А. не оспаривался. Таким образом, при отсутствии оформления прав на садовый дом как объект недвижимого имущества, необходимость судебной защиты прав Б.Н.И. избранным ею способом отсутствует, поскольку в этой части ее права ответчиком не нарушаются. Обстоятельства следования хозяйственных построек за юридической судьбой главной вещи (садового дома) в составе домовладения изложены выше.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что признание определенного имущества предметом договора купли-продажи не является надлежащим и допустимым способом защиты нарушенного права.
Более того, необходимо учитывать, что земельный участок N <...> в СНТ "Искра" не мог являться предметом договора купли-продажи, поскольку он не был образован в установленном порядке и не существует как объект гражданских прав.
Так, в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Земельный участок N <...> в СНТ "Искра" в установленном порядке образован не был, на государственном кадастровом учете не состоит, поэтому отчуждаться по договору купли-продажи и соответственно быть его предметом не мог.
Кроме того, у С.И.А. до совершения сделки с Б.Н.И. не возникло право собственности на указанный земельный участок, в связи с чем он не мог отчуждаться ею по договору купли-продажи.
Действительно, в материалах дела имеется постановление Администрации Прионежского муниципального района N <...> от <...> о передаче С.И.А. в собственность земельного участка N <...> расположенного в СНТ "Искра" <...>, площадью <...> кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства.
Между тем, в силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Право собственности С.И.А. на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было, в связи с чем право собственности С.И.А. не возникло в установленном порядке.
Учитывая, что земельный участок N <...> в СНТ "Искра" на кадастровый учет поставлен не был, он не мог являться предметом сделки. Право пользования этим участком возникло у Б.Н.И. в связи с приобретением расположенного на нем садового дома и вступлением в члены садоводческого товарищества. С учетом изложенного Б.Н.И. на основании приведенных выше положений п. 4 ст. 28 Закона о садоводческих объединениях имеет право приобрести в собственность обозначенный земельный участок N <...>.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Б.Н.И. о признании предметом договора купли-продажи от <...>, заключенного между С.И.А. и Б.Н.И., земельного участка N <...> в СНТ "Искра", дачного дома, сарая и туалета, расположенных на указанном участке. В указанной части судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Администрации Прионежского муниципального района N <...> от <...> С.Д.В. в собственность передан земельный участок N <...>, расположенный в СНТ "Искра" <...>, площадью <...> кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства. Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет <...> с присвоением участку кадастрового номера <...>. Право собственности С.Д.В. на земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>. По результатам выполнения ООО "<...>" кадастровых работ в связи с образованием данного земельного участка были установлены границы земельного участка, сведения о которых были внесены в государственный кадастр недвижимости.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что земельные участки N <...> и N <...> (с кадастровым номером <...>) являются смежными.
Б.Н.И., как пользователем земельного участка N <...>, членом садоводческого товарищества, смежным землепользователем и лицом, имеющим право на оформление в собственность используемого земельного участка, оспаривается местоположение смежной границы земельных участков N <...> и N <...>, которое было определено С.Д.В. в <...> году в ходе проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером <...> (по генплану N <...>).
Удовлетворяя требования Б.Н.И. об установлении смежной границы земельных участков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная граница ранее установлена по инициативе С.Д.В. с нарушением требований действующего законодательства.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 11.4 ЗК РФ раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
В силу п. 4 ст. 14 Закона о садоводческих объединениях после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность.
Согласно ст. 32 указанного Закона члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения.
В силу п. 1 ст. 34 Закона о садоводческих объединениях возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.
Таким образом, документом, определяющим местоположение границ земельных участков в садоводческом товариществе, является проект организации и застройки такого объединения.
Представленным в материалы дела проектом организации и застройки СНТ "Искра" подтверждается, что земельные участки в товариществе, в том числе N <...> и N <...>, имеют форму четырехугольников. При этом смежная граница земельных участков N <...> и N <...> представляет собой прямую линию. Изложенные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель СНТ "Искра".
Материалами дела подтверждается, что фактическое землепользование на участках N <...> и N <...> длительное время до <...> года осуществлялось в соответствии с проектом организации и застройки садоводческого товарищества. Местоположение границ земельного участка не изменялось и на момент отчуждения расположенных на нем построек и права на использование земельного участка в пользу Б.Н.И.
Между тем, при проведении в <...> года кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером <...> (по генплану N <...>), предоставленного в собственность С.Д.В., местоположение смежной границы земельных участков было изменено с отступлением в сторону земельного участка N <...>, в результате чего смежная граница представляет собой ломанную линию, и часть земельного участка N <...> с находящимися на нем хозяйственными строениями (сарай, туалет), принадлежащими Б.Н.И., вошла в границы земельного участка N <...>.
Таким образом, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...> (по генплану N <...>) было определено с нарушением приведенных выше норм Закона о садоводческих объединениях, без учета проекта организации и застройки такого объединения и фактического землепользования. При этом С.Д.В. не были представлены суду документы, предусмотренные положениями п. 4 ст. 28 Закона о садоводческих объединениях, а именно заключение правления садоводческого некоммерческого объединения, подтверждающие соответствие подготовленного гражданином описания местоположения земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином, предоставленного ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Согласно пояснениям представителя СНТ "Искра" изменение местоположения границы земельного участка N <...>, смежной с земельным участком N <...>, С.Д.В. садоводческим товариществом не согласовывалось. Доказательств обратного С.Д.В. суду не представлено.
Таким образом, С.Д.В. не было представлено суду доказательств возникновения у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> (по генплану N <...>) в границах, описанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером <...>1 <...>.
Более того, в нарушение положений ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ образуемого земельного участка с кадастровым номером <...> в ходе проведения кадастровых работ не было согласовано с СНТ "Искра", в том числе и в части местоположения границы, смежной с земельным участком N <...>.
Доводы ответчиков С.Д.В. и С.И.А. о том, что между ними в <...> году было заключено соглашение об изменении смежной границы между участками N <...> и N <...>, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание. Действительно, на момент заключения данного соглашения право собственности на оба смежных земельных участка у Сергеевых в силу приведенных выше норм действующего законодательства не возникло. Изменение местоположения границ земельных участков находилось в компетенции садоводческого товарищества. Границы земельного участка С.Д.В. впервые были установлены при образовании этого земельного участка в <...> году, т.е. уже после приобретения Б.Н.И. права пользования смежным земельным участком в иных границах, соответствующих проекту организации и застройки товарищества. Более того, межевой план от <...> в отношении земельного участка С.Д.В. не содержит в себе в качестве приложения указанного соглашения об изменении границ земельного участка, равно как и не содержит заключения правления СНТ "Искра", подготовленного в соответствии с требованиями п. 4 ст. 28 Закона о садоводческих объединениях. Такие документы отсутствуют и в кадастровом деле в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>.
Имея в виду описанные нарушения, допущенные при проведении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости в целях защиты нарушенных прав Б.Н.И. установления смежной границы земельных участков N <...> и N <...> в соответствии с проектом организации и застройки товарищества и длительным фактическим землепользованием по точкам <...>, обозначенным в межевом плане, подготовленном <...> кадастровым инженером <...>1., являвшимся сотрудником ООО "<...>".
Доказательств прохождения смежной границы земельных участков в соответствии с проектом организации и застройки товарищества и длительным фактическим землепользованием в ином месте ответчиками С.Д.В. и С.И.А. суду не представлено.
Соглашаясь с правильным по существу решением суда в части удовлетворения исковых требований Б.Н.И. об установлении смежной границы земельных участков, судебная коллегия, вместе с тем, полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда, имея в виду следующее.
В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку кадастровые работы, выполненные в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером <...>, не соответствовали приведенным выше требованиям действующего законодательства, изложенные выше нарушения, по мнению судебной коллегии, являются основанием для аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <...>. В связи с чем, не изменяя правильного по существу решения суда и не выходя за пределы заявленных исковых требований, имея в виду, что предметом разрешаемого судом спора является местоположение смежной границы земельных участков, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда абзацем, содержащим указание на аннулирование и исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, земельный участок N <...> в СНТ "Искра", внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия от <...> N <...> о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости".
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда абзац шестой, содержащий указание на сохранение действия наложенных определением суда от <...> запрета Сергеевой И.А. совершать действия, связанные с государственной регистрацией права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> участок N <...>, а также определением суда от <...> запрета С.И.А., совершать действия, связанные со сносом и огораживанием сарая, расположенного на земельном участке N <...> по адресу: <...> участок N <...>, до вступления решения суда в законную силу. Судебная коллегия при этом учитывает положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, предусматривающие, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Вопрос об отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу в дальнейшем может быть разрешен по правилам ст. 144 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Б.Н.И. в части установления смежной границы земельных участков, установив принадлежность Б.Н.И. спорных хозяйственных строений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований С.Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. В указанной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Вопрос распределения судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях на правильность постановленного по делу решения не влияют; обстоятельств, в силу которых названные процессуальные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, по делу не установлено. Доводы о наличии процессуальных нарушений не содержат оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих отмену судебного акта в любом случае.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 декабря 2013 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований Б.Н.И. о признании предметом договора купли-продажи объектов недвижимости. В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков С.Д.В., С.И.А. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:
"Аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...> внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия от <...> N <...> о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости".
Исключить из резолютивной части решения суда по настоящему делу абзац шестой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1258/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-1258/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Леоновой Л.П., Щепалова С.В.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам С.Д.В. и С.И.А. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 декабря 2013 г. по иску Б.Н.И. к С.Д.В., С.И.А. о признании предметом договора купли-продажи объектов недвижимости, установлении границы земельных участков и встречному иску С.Д.В. к Б.Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Б.Н.И. обратилась в суд с иском к С.Д.В., С.И.А. о признании за ней права собственности на земельный участок N <...>, расположенный в Садоводческом некоммерческом товариществе "Искра" (далее также - СНТ "Искра"), мотивируя тем, что она по объявлению в газете приобрела у С.И.А. земельный участок с домом и хозяйственными постройками (сарай и туалет), расположенный в д. <...> в составе СНТ "Искра". Договор купли-продажи стороны не оформляли. Через полгода после приобретения участка С.Д.В., являющийся сыном С.И.А. и владельцем участка N <...>, расположенного по смежной границе с участком истца, потребовал освободить принадлежащий истцу сарай. В настоящее время ответчики отказывают истцу в ее правах на приобретенный сарай, требуя его возврата и освобождения части приобретенного ею участка. Поскольку изъятие у истца части участка нарушает ее права, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила признать за собой право собственности на земельный участок N <...> (по генеральному плану СНТ), площадью <...> кв. м, расположенный в СНТ "Искра", обязать ответчика С.Д.В. освободить сарай, расположенный на участке N <...>, и убрать следы начатого строительства забора.
В ходе рассмотрения дела истец Б.Н.И. неоднократно уточняла и изменяла заявленные требования, на момент рассмотрения дела по существу просила признать, что предметом договора купли-продажи от <...> между покупателем Б.Н.И. и продавцом С.И.А., оформленным распиской, являлся земельный участок N <...> в СНТ "Искра" и построенные на участке дачный дом, сарай и туалет; установить границу между земельным участком N <...> и участком ответчика С.Д.В. N <...> по линии, соединяющей характерные точки <...> (лист <...> межевого плана, регистрационный номер по кадастровому учету <...>); иных исковых требований не поддерживала.
Определением суда производство по делу по иску Б.Н.И. в части исковых требований о признании права собственности на земельный участок N <...> (по генеральному плану СНТ), площадью <...> кв. м, расположенный в СНТ "Искра", возложении обязанности на ответчика С.Д.В. освободить сарай, расположенный на участке N <...>, и убрать следы начатого строительством забора прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
В ходе рассмотрения дела к производству суда принят встречный иск С.Д.В. к Б.Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. С.Д.В., мотивируя тем, что Б.Н.И. незаконно занята часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, а также тем, что ответчик незаконно пользуется принадлежащим ему сараем, просил обязать Б.Н.И. убрать с участка N <...> незаконно построенную компостную яму, освободить сарай, расположенный на участке N <...>, не препятствовать в установке и не предпринимать мер к сносу установленного по границе участков N <...> и N <...> забора, взыскать судебные издержки в сумме <...> коп.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ "Искра", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Карелия.
Решением суда исковые требования Б.Н.И. удовлетворены. Суд признал предметом договора купли-продажи от <...>, заключенного между С.И.А. и Б.Н.И., земельный участок N <...> в СНТ "Искра", дачный дом, сарай и туалет, расположенные на указанном участке, и установил смежную границу между участками N <...> и N <...> в СНТ "Искра" по линии, соединяющей характерные точки <...>, согласно межевому делу, изготовленному ООО "<...>" (регистрационный номер <...>), по координатам характерных точек <...>.
Исковые требования С.Д.В. суд оставил без удовлетворения.
Суд взыскал с С.И.А., С.Д.В. в пользу Б.Н.И. судебные издержки в размере <...> рублей с каждого.
С таким решением не согласны ответчики С.Д.В. и С.И.А. Ответчик С.Д.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что расписка о получении денег за дом не может быть признана договором купли-продажи, так как не предусматривает обязательств сторон, сроки и условия их выполнения, не содержит сведений и характеристик продаваемой вещи.
Полагает, что представленная в дело копия объявления о продаже дома не является надлежащим доказательством по делу. В деле не имеется документов, свидетельствующих о продаже дома и получении ответчиком денежных средств за продажу дома. Указывает, что имелось устное разрешение на безвозмездное пользование истцом сараем до весны <...> года. Не согласен с выводами суда по оценке свидетельских показаний <...> Обращает внимание суда на заключенное с С.И.А. в <...> году соглашение об изменении границ между участками N <...> и N <...>.
Считает, что генеральный план СНТ "Искра" не является правоустанавливающим документом, на основании которого можно определить границы участков в натуре. Полагает ошибочным вывод суда о конфигурации спорного земельного участка, настаивает на том, что участок имеет неправильную форму и не является прямоугольником.
Не согласен с выводом суда о том, что сарай и туалет, расположенные на участке N <...>, являются принадлежностью дома на участке N <...>.
Полагает, что исключение С.И.А. и принятие Б.Н.И. в члены садоводческого товарищества не проводилось на законных основаниях, членская книжка и решение правления не имеют соответствующей юридической силы, так как не являются правоустанавливающими документами.
Указывает, что судом допущены процессуальные нарушения: не приняты к рассмотрению ходатайство о приобщении документов и ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Считает, что отсутствие в протоколах судебных заседаний разъяснений на право подачи замечаний на протокол лишили ответчика права на подачу замечаний на протокол. Полагает, что судья имела личную заинтересованность в исходе дела, заявлялись отводы судье, которые не были рассмотрены, соответствующие определения не выносились. Отмечает нарушение сроков составления мотивированного решения судом.
Не согласен с выводами суда о возложении на него обязанности по возмещению понесенных расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе С.И.А. указывает на свое несогласие с принятым решением суда, просит направить дело на новое рассмотрение в иной суд. В обоснование своих доводов указывает, что расписка о получении денег не является договором купли-продажи дома, земельного участка и строений. Подтверждает заключение в <...> году соглашения об изменении границ между участками N <...> и N <...> с владельцем участка N <...> С.Д.В. Апелляционная жалоба С.И.А. повторяет доводы апелляционной жалобы Сергеева Д.В. о процессуальных нарушения по изготовлению мотивированного решения, принятию судом ненадлежащих доказательств по делу, представляемых стороной истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С.Д.В. и С.И.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Их представитель С.Д.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.
Б.Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица СНТ "Искра" - председатель правления Кириенко Е.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее также - Закон о садоводческих объединениях) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ (п. 5 ст. 18 указанного Закона).
Согласно п. 1 ст. 19 Закона о садоводческих объединениях член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке.
В силу п. 4 ст. 28 Закона о садоводческих объединениях в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между С.И.А., являвшейся членом СНТ "Искра" и использующей земельный участок, имеющей по генеральному плану товарищества N <...>, и Б.Н.И. состоялась сделка по возмездному отчуждению находящегося на обозначенном земельном участке принадлежащего С.И.А. садового дома, что подтверждается распиской С.И.А. от <...> в получении от Б.Н.И. денежной суммы в размере <...> рублей за продажу дома на участке N <...> в СНТ "Искра", а также не оспаривалось С.И.А.
Отчуждение садового дома сопровождалось выходом С.И.А. из членов СНТ "Искра" и вступлением в члены данного садоводческого товарищества Б.Н.И., что подтверждается заявлением С.И.А. от <...> об исключении из членов товарищества в связи с продажей садового дома, заявлением Б.Н.И. о вступлении в члены товарищества в связи с покупкой садового дома с хозяйственными постройками на участке N <...>, протоколом заседания правления СНТ "Искра" от <...>.
В результате совершения указанных юридически значимых действий у Б.Н.И. возникло вещное право на приобретенный садовый дом, аналогичное имевшемуся у С.И.А., а также в пользование Б.Н.И. перешел земельный участок N <...>.
Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными в решении положениями ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, содержание обозначенных выше документов, а также пояснения ответчиков С.И.А. и С.Д.В., не оспаривавших факт длительного использования Б.Н.И. расположенных на земельном участке N <...> хозяйственных построек (сарай, туалет), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о переходе к Б.Н.И. вещных прав на хозяйственные постройки, являющиеся частью домовладения и расположенные на земельном участке N <...>, право пользования которым в соответствии с положениями Закона о садоводческих объединениях возникло у Б.Н.И.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости признания предметом договора купли-продажи от <...>, заключенного между С.И.А. и Б.Н.И., земельного участка N <...> в СНТ "Искра", дачного дома, сарая и туалета, расположенных на указанном участке.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены положениями ст. 12 ГК РФ, из содержания которой следует, что таковые могут быть предусмотрены только законом. Признание того или иного имущества предметом сделки в числе возможных способов защиты гражданских прав законом не названо. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 46 Закона о садоводческих объединениях.
Решение суда о признании земельного участка, садового дома и хозяйственных построек предметом сделки само по себе не влечет никаких правовых последствий и правоустанавливающего значения не имеет, поскольку не будет являться основанием возникновения прав на данные объекты, а в отношении объектов недвижимого имущества - основанием для государственной регистрации прав на них. Данные обстоятельства, как юридически значимые, могли быть установлены при разрешении иных исковых требований. Так, к числу возможных способов защиты гражданских прав законодатель относит признание права. Между тем, требований о признании права на приобретенное имущество Б.Н.И. не заявлялось.
Судебная коллегия также учитывает, что факт продажи в пользу Б.Н.И. садового дома С.И.А. не оспаривался. Таким образом, при отсутствии оформления прав на садовый дом как объект недвижимого имущества, необходимость судебной защиты прав Б.Н.И. избранным ею способом отсутствует, поскольку в этой части ее права ответчиком не нарушаются. Обстоятельства следования хозяйственных построек за юридической судьбой главной вещи (садового дома) в составе домовладения изложены выше.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что признание определенного имущества предметом договора купли-продажи не является надлежащим и допустимым способом защиты нарушенного права.
Более того, необходимо учитывать, что земельный участок N <...> в СНТ "Искра" не мог являться предметом договора купли-продажи, поскольку он не был образован в установленном порядке и не существует как объект гражданских прав.
Так, в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Земельный участок N <...> в СНТ "Искра" в установленном порядке образован не был, на государственном кадастровом учете не состоит, поэтому отчуждаться по договору купли-продажи и соответственно быть его предметом не мог.
Кроме того, у С.И.А. до совершения сделки с Б.Н.И. не возникло право собственности на указанный земельный участок, в связи с чем он не мог отчуждаться ею по договору купли-продажи.
Действительно, в материалах дела имеется постановление Администрации Прионежского муниципального района N <...> от <...> о передаче С.И.А. в собственность земельного участка N <...> расположенного в СНТ "Искра" <...>, площадью <...> кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства.
Между тем, в силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Право собственности С.И.А. на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было, в связи с чем право собственности С.И.А. не возникло в установленном порядке.
Учитывая, что земельный участок N <...> в СНТ "Искра" на кадастровый учет поставлен не был, он не мог являться предметом сделки. Право пользования этим участком возникло у Б.Н.И. в связи с приобретением расположенного на нем садового дома и вступлением в члены садоводческого товарищества. С учетом изложенного Б.Н.И. на основании приведенных выше положений п. 4 ст. 28 Закона о садоводческих объединениях имеет право приобрести в собственность обозначенный земельный участок N <...>.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Б.Н.И. о признании предметом договора купли-продажи от <...>, заключенного между С.И.А. и Б.Н.И., земельного участка N <...> в СНТ "Искра", дачного дома, сарая и туалета, расположенных на указанном участке. В указанной части судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Администрации Прионежского муниципального района N <...> от <...> С.Д.В. в собственность передан земельный участок N <...>, расположенный в СНТ "Искра" <...>, площадью <...> кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства. Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет <...> с присвоением участку кадастрового номера <...>. Право собственности С.Д.В. на земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>. По результатам выполнения ООО "<...>" кадастровых работ в связи с образованием данного земельного участка были установлены границы земельного участка, сведения о которых были внесены в государственный кадастр недвижимости.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что земельные участки N <...> и N <...> (с кадастровым номером <...>) являются смежными.
Б.Н.И., как пользователем земельного участка N <...>, членом садоводческого товарищества, смежным землепользователем и лицом, имеющим право на оформление в собственность используемого земельного участка, оспаривается местоположение смежной границы земельных участков N <...> и N <...>, которое было определено С.Д.В. в <...> году в ходе проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером <...> (по генплану N <...>).
Удовлетворяя требования Б.Н.И. об установлении смежной границы земельных участков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная граница ранее установлена по инициативе С.Д.В. с нарушением требований действующего законодательства.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 11.4 ЗК РФ раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
В силу п. 4 ст. 14 Закона о садоводческих объединениях после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность.
Согласно ст. 32 указанного Закона члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения.
В силу п. 1 ст. 34 Закона о садоводческих объединениях возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.
Таким образом, документом, определяющим местоположение границ земельных участков в садоводческом товариществе, является проект организации и застройки такого объединения.
Представленным в материалы дела проектом организации и застройки СНТ "Искра" подтверждается, что земельные участки в товариществе, в том числе N <...> и N <...>, имеют форму четырехугольников. При этом смежная граница земельных участков N <...> и N <...> представляет собой прямую линию. Изложенные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель СНТ "Искра".
Материалами дела подтверждается, что фактическое землепользование на участках N <...> и N <...> длительное время до <...> года осуществлялось в соответствии с проектом организации и застройки садоводческого товарищества. Местоположение границ земельного участка не изменялось и на момент отчуждения расположенных на нем построек и права на использование земельного участка в пользу Б.Н.И.
Между тем, при проведении в <...> года кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером <...> (по генплану N <...>), предоставленного в собственность С.Д.В., местоположение смежной границы земельных участков было изменено с отступлением в сторону земельного участка N <...>, в результате чего смежная граница представляет собой ломанную линию, и часть земельного участка N <...> с находящимися на нем хозяйственными строениями (сарай, туалет), принадлежащими Б.Н.И., вошла в границы земельного участка N <...>.
Таким образом, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...> (по генплану N <...>) было определено с нарушением приведенных выше норм Закона о садоводческих объединениях, без учета проекта организации и застройки такого объединения и фактического землепользования. При этом С.Д.В. не были представлены суду документы, предусмотренные положениями п. 4 ст. 28 Закона о садоводческих объединениях, а именно заключение правления садоводческого некоммерческого объединения, подтверждающие соответствие подготовленного гражданином описания местоположения земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином, предоставленного ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Согласно пояснениям представителя СНТ "Искра" изменение местоположения границы земельного участка N <...>, смежной с земельным участком N <...>, С.Д.В. садоводческим товариществом не согласовывалось. Доказательств обратного С.Д.В. суду не представлено.
Таким образом, С.Д.В. не было представлено суду доказательств возникновения у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> (по генплану N <...>) в границах, описанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером <...>1 <...>.
Более того, в нарушение положений ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ образуемого земельного участка с кадастровым номером <...> в ходе проведения кадастровых работ не было согласовано с СНТ "Искра", в том числе и в части местоположения границы, смежной с земельным участком N <...>.
Доводы ответчиков С.Д.В. и С.И.А. о том, что между ними в <...> году было заключено соглашение об изменении смежной границы между участками N <...> и N <...>, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание. Действительно, на момент заключения данного соглашения право собственности на оба смежных земельных участка у Сергеевых в силу приведенных выше норм действующего законодательства не возникло. Изменение местоположения границ земельных участков находилось в компетенции садоводческого товарищества. Границы земельного участка С.Д.В. впервые были установлены при образовании этого земельного участка в <...> году, т.е. уже после приобретения Б.Н.И. права пользования смежным земельным участком в иных границах, соответствующих проекту организации и застройки товарищества. Более того, межевой план от <...> в отношении земельного участка С.Д.В. не содержит в себе в качестве приложения указанного соглашения об изменении границ земельного участка, равно как и не содержит заключения правления СНТ "Искра", подготовленного в соответствии с требованиями п. 4 ст. 28 Закона о садоводческих объединениях. Такие документы отсутствуют и в кадастровом деле в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>.
Имея в виду описанные нарушения, допущенные при проведении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости в целях защиты нарушенных прав Б.Н.И. установления смежной границы земельных участков N <...> и N <...> в соответствии с проектом организации и застройки товарищества и длительным фактическим землепользованием по точкам <...>, обозначенным в межевом плане, подготовленном <...> кадастровым инженером <...>1., являвшимся сотрудником ООО "<...>".
Доказательств прохождения смежной границы земельных участков в соответствии с проектом организации и застройки товарищества и длительным фактическим землепользованием в ином месте ответчиками С.Д.В. и С.И.А. суду не представлено.
Соглашаясь с правильным по существу решением суда в части удовлетворения исковых требований Б.Н.И. об установлении смежной границы земельных участков, судебная коллегия, вместе с тем, полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда, имея в виду следующее.
В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку кадастровые работы, выполненные в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером <...>, не соответствовали приведенным выше требованиям действующего законодательства, изложенные выше нарушения, по мнению судебной коллегии, являются основанием для аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <...>. В связи с чем, не изменяя правильного по существу решения суда и не выходя за пределы заявленных исковых требований, имея в виду, что предметом разрешаемого судом спора является местоположение смежной границы земельных участков, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда абзацем, содержащим указание на аннулирование и исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, земельный участок N <...> в СНТ "Искра", внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия от <...> N <...> о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости".
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда абзац шестой, содержащий указание на сохранение действия наложенных определением суда от <...> запрета Сергеевой И.А. совершать действия, связанные с государственной регистрацией права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> участок N <...>, а также определением суда от <...> запрета С.И.А., совершать действия, связанные со сносом и огораживанием сарая, расположенного на земельном участке N <...> по адресу: <...> участок N <...>, до вступления решения суда в законную силу. Судебная коллегия при этом учитывает положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, предусматривающие, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Вопрос об отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу в дальнейшем может быть разрешен по правилам ст. 144 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Б.Н.И. в части установления смежной границы земельных участков, установив принадлежность Б.Н.И. спорных хозяйственных строений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований С.Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. В указанной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Вопрос распределения судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях на правильность постановленного по делу решения не влияют; обстоятельств, в силу которых названные процессуальные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, по делу не установлено. Доводы о наличии процессуальных нарушений не содержат оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих отмену судебного акта в любом случае.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 декабря 2013 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований Б.Н.И. о признании предметом договора купли-продажи объектов недвижимости. В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков С.Д.В., С.И.А. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:
"Аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...> внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия от <...> N <...> о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости".
Исключить из резолютивной части решения суда по настоящему делу абзац шестой.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)