Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чермашенцева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,
при секретаре Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации <данные изъяты> на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Д.И., К., Л. к Администрации <данные изъяты> МО о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, обязании предоставить земельный участок в аренду,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,
объяснения представителя Администрации <данные изъяты> - Д.А., Д.И., действующей за себя и по доверенности за К. и Л., адвоката Михалевой М.М.,
установила:
Д.И., К., Л. обратились в суд с иском к Администрации <данные изъяты> МО о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка площадью 831 кв. м, кадастровый номер 50:45:0040810:24, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в аренду, обязании предоставить земельный участок в аренду на 49 лет.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка под обслуживание принадлежащего им на праве собственности нежилого здания. Письмом от <данные изъяты> N ОП-4172 ответчик сообщил об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность и о готовности рассмотрения вопроса о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора. После этого истцы обратились к ответчику с заявлением об оформлении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, однако, письмом от <данные изъяты> N ОП-7289 ответчик сообщил заявителям об отказе в оформлении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора в отношении испрашиваемого земельного участка в связи с нецелесообразностью, сославшись при этом на решение Совета депутатов <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об утверждении Муниципальной адресной программы развития застроенной территории, ограниченной <данные изъяты> и <данные изъяты>, Калининградская и Коммунальная <данные изъяты>.
Истцы считают, что правовых оснований для отказа заявителям в оформлении договора аренды на испрашиваемый участок не имеется.
В судебном заседании истица Д.И., действуя за себя и как представитель истцов К. и Л., исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> МО возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явился.
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: суд признал незаконным отказ в предоставлении земельного участка в аренду, обязал предоставить земельный участок в аренду на 10 лет.
С решением не согласилась Администрации <данные изъяты>, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 п. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив ст. ст. 28 и 36 ЗК РФ, установив, что истцы имеют преимущественное право на получение участка в аренду и препятствий, установленных для этого не имеется, обоснованно удовлетворил иск.
Судом первой инстанции установлено и судебная коллегия соглашается с тем, что Л., К., Б. и Д.И. являются собственниками по 1/4 доли в праве недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного на земельном участке, площадью 831 кв. м, кадастровый номер 50:45:0040810:24, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в соответствии со ст. 36 ЗК РФ имеют право на оформление указанного земельного участка в соответствии с ЗК РФ.
Письмом от <данные изъяты> N ОП-4172 ответчик сообщил об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность и о готовности рассмотрения вопроса о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора. <данные изъяты> истцы обратились к ответчику с заявлением об оформлении договора аренды, однако Письмом от <данные изъяты> N ОП-7289 ответчик сообщил заявителям об отказе в оформлении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора в отношении испрашиваемого земельного участка в связи с нецелесообразностью, сославшись при этом на решение Совета депутатов <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об утверждении Муниципальной адресной программы развития застроенной территории, ограниченной <данные изъяты> и <данные изъяты>, Калининградская и Коммунальная <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает, что решение Совета депутатов <данные изъяты> МО от <данные изъяты> N 65/279, предусматривающие снос здания, принадлежащего истцам, а как следствие и изъятие у них земельного участка, не является основанием для отказа в предоставлении участка в аренду, поскольку таковой для собственников строений действующим законодательством не предусмотрен.
В соответствии со ст. 271 ГК РФ, при переходе права собственности на здания, сооружения или иную недвижимость, находящуюся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, новый собственник приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Довод представителя администрации <данные изъяты> о том, что здание, принадлежащее истцам разрушено в результате пожара, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. В то же время истцы утверждали, что дом на участке имеется, право собственности не прекращено.
Истцами представлены копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.05.2006 г., подтверждающие наличие строения на земельном участке по вышеуказанному адресу, тогда как пожар произошел 5.04.2004 г.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражения ответчика в суде первой инстанции и по указанным основаниям не могут стать основанием к отмене вынесенного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-15859/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15859/2014
Судья Чермашенцева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,
при секретаре Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации <данные изъяты> на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Д.И., К., Л. к Администрации <данные изъяты> МО о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, обязании предоставить земельный участок в аренду,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,
объяснения представителя Администрации <данные изъяты> - Д.А., Д.И., действующей за себя и по доверенности за К. и Л., адвоката Михалевой М.М.,
установила:
Д.И., К., Л. обратились в суд с иском к Администрации <данные изъяты> МО о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка площадью 831 кв. м, кадастровый номер 50:45:0040810:24, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в аренду, обязании предоставить земельный участок в аренду на 49 лет.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка под обслуживание принадлежащего им на праве собственности нежилого здания. Письмом от <данные изъяты> N ОП-4172 ответчик сообщил об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность и о готовности рассмотрения вопроса о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора. После этого истцы обратились к ответчику с заявлением об оформлении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, однако, письмом от <данные изъяты> N ОП-7289 ответчик сообщил заявителям об отказе в оформлении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора в отношении испрашиваемого земельного участка в связи с нецелесообразностью, сославшись при этом на решение Совета депутатов <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об утверждении Муниципальной адресной программы развития застроенной территории, ограниченной <данные изъяты> и <данные изъяты>, Калининградская и Коммунальная <данные изъяты>.
Истцы считают, что правовых оснований для отказа заявителям в оформлении договора аренды на испрашиваемый участок не имеется.
В судебном заседании истица Д.И., действуя за себя и как представитель истцов К. и Л., исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> МО возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явился.
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: суд признал незаконным отказ в предоставлении земельного участка в аренду, обязал предоставить земельный участок в аренду на 10 лет.
С решением не согласилась Администрации <данные изъяты>, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 п. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив ст. ст. 28 и 36 ЗК РФ, установив, что истцы имеют преимущественное право на получение участка в аренду и препятствий, установленных для этого не имеется, обоснованно удовлетворил иск.
Судом первой инстанции установлено и судебная коллегия соглашается с тем, что Л., К., Б. и Д.И. являются собственниками по 1/4 доли в праве недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного на земельном участке, площадью 831 кв. м, кадастровый номер 50:45:0040810:24, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в соответствии со ст. 36 ЗК РФ имеют право на оформление указанного земельного участка в соответствии с ЗК РФ.
Письмом от <данные изъяты> N ОП-4172 ответчик сообщил об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность и о готовности рассмотрения вопроса о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора. <данные изъяты> истцы обратились к ответчику с заявлением об оформлении договора аренды, однако Письмом от <данные изъяты> N ОП-7289 ответчик сообщил заявителям об отказе в оформлении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора в отношении испрашиваемого земельного участка в связи с нецелесообразностью, сославшись при этом на решение Совета депутатов <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об утверждении Муниципальной адресной программы развития застроенной территории, ограниченной <данные изъяты> и <данные изъяты>, Калининградская и Коммунальная <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает, что решение Совета депутатов <данные изъяты> МО от <данные изъяты> N 65/279, предусматривающие снос здания, принадлежащего истцам, а как следствие и изъятие у них земельного участка, не является основанием для отказа в предоставлении участка в аренду, поскольку таковой для собственников строений действующим законодательством не предусмотрен.
В соответствии со ст. 271 ГК РФ, при переходе права собственности на здания, сооружения или иную недвижимость, находящуюся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, новый собственник приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Довод представителя администрации <данные изъяты> о том, что здание, принадлежащее истцам разрушено в результате пожара, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. В то же время истцы утверждали, что дом на участке имеется, право собственности не прекращено.
Истцами представлены копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.05.2006 г., подтверждающие наличие строения на земельном участке по вышеуказанному адресу, тогда как пожар произошел 5.04.2004 г.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражения ответчика в суде первой инстанции и по указанным основаниям не могут стать основанием к отмене вынесенного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)